Постанова

від 21.03.2013 по справі 814/719/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

21 березня 2013 року Справа № 814/719/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретаря судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС", (вул.Чкалова, 20, оф.18, м. Миколаїв, 54029)

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

проскасування податкового повідомлення - рішення, ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» (далі позивач, підприємство, ТОВ) звернулося до суду з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0001280231 від 14.11.2012р., відповідно до якого позивачу контролюючим органом визначено (збільшено) суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 86843,00 грн., у тому числі 83967,00 грн. основного платежу та 2876,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, посилаючись на незаконність оспорюваного рішення.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Державної податкової служби (далі ДПІ, відповідач, контролюючий орган) позов не визнала, зазначивши про правомірність дій контролюючого органу при проведені перевірки позивача та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, яким суб'єкту господарювання визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ, в зв'язку з сумнівністю здійснення господарських операцій з ТОВ «Будівництво Укр-М».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів».

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України «платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну». При цьому дата отримання платником податку послуг/товарів, що підтверджено податковою накладною, є датою виникнення права платника податків на віднесення сум податку до податкового кредиту (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України «не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними».

Приписами п.180.1 ст.180 ПК України визначено, що платник податку -будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Платник податку самостійно відповідає за своєчасність та повноту нарахування та сплати податку. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податків; дата відвантаження товарів покупцю, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг (п. 187.1 ст. 187 ПК України).

Аналогічні вимоги містяться в п.п. 7.4.1 п. 7.4,п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що були предметом судового дослідження, вказує на те, що у разі, якщо добросовісний платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо документального підтвердження розміру валових витрат, податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій, він не може бути позбавлений права на формування валових витрат та податкового кредиту. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Право на нарахування податкового кредиту та віднесення витрат підприємства до валових витрат, крім наявності належним чином оформлених первинних документів, інформація в яких стосовно господарської операції повинна бути викладена конкретно, повно, зрозуміло та правдиво, обумовлюється наявністю ще й такої обставини, як реальності факту придбання платником податку товарів (послуг). Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Недобросовісність учасників господарських правовідносин в другому-третьому ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

При розгляді справи встановлено, що в період з 23.10.2012 по 25.10.2012 року ДПІ проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС».

За результатами перевірки складено акт від 29.10.12 № 3270/22-200/20874215 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» (код за ЄДРПОУ 20874215) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податку контрагентом - постачальником ТОВ «Будівництво Укр-М» (код ЄДРПОУ 37031516) за грудень 2010 року та червень - липень 2011 року (надалі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.7. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст.198, п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 83967,00 грн.

В акті перевірки відповідач посилається на те, що позивачу підприємством ТОВ «Будівництво Укр-М» надавались сумнівні послуги, без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини держбюджету України. З врахуванням того, що між ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» та ТОВ «Будівництво Укр-М» мали місце сумнівні господарські операції з надання підрядних робіт по фарбуванню металоконструкцій, відповідач дійшов до висновку про відсутність реальності надання таких послуг та завищення підприємством ПДВ на загальну суму 83967,00грн., в тому числі за грудень 2010 року у сумі 8833,00 грн., за червень 2011 року у сумі 72467,00 грн., за липень 2011 року у сумі 2667,00 грн.

На основі встановлених в ході перевірки обставин відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001280231від 14.11.12, відповідно до якого позивачу визначено (збільшено) суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 86843,00 грн., у тому числі 83967,00 грн. основного платежу та 2876,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оспорюваного рішення слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» та ТОВ «Будівництво УКР-М», з яким позивачем укладено договори на виконання субпідрядних робіт (ремонтне фарбування металоконструкцій).

Як на обгрунтування безтоварності господарських операцій з ТОВ «Будівництво Укр-М» ДПІ посилається на:

- акт від 21.03.11 №364/23-400/37031516 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівництво Укр-М», щодо перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами за грудень 2010 року» в якому зазначено, що ТОВ «Будівництво Укр-М» неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Промторг-Юг»;

- та акт від 16.11.11 №494/23-325/37031516 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, липень, серпень 2011 року».

Досліджені судом фактичні дані вказують на невмотивованість аргументів контролюючого органу.

При проведенні перевірки ТОВ «Будівництво Укр-М» (акт перевірки від 21.03.11 №364/23-400/37031516) податковим інспектором не досліджувались жодні первинні документи (підтверджується викладеним на стор.13 акта перевірки), що свідчить про порушення контролюючим органом приписів Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10 №984 (далі - порядок №984).

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232 (далі - порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Складений акт від 16.11.11 №494/23-325/37031516 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Будівництво Укр-М» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період червень, липень, серпень 2011 року» є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст. 72 Податкового кодексу України. При цьому, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків та прийматись податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» уклало з ТОВ «МСП Ника-Тера» договір генерального підряду від 06.04.10 №08-10. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» зобов'язується виконати фарбування металоконструкцій шпунта. Виконавець забезпечує постачання матеріалів, необхідних для виконання робіт в повному обсязі. Договірна вартість робіт за 1 кв.м. складає 88,95 грн. в т.ч. ПДВ 14,82 грн.

Також, ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» було укладено з ТОВ «МСП Ника-Тера» договір генерального підряду від 27.01.11 №11/НК-11. Відповідно до умов договору виконавець зобов'язаний виконати підготовку поверхні та фарбування металоконструкцій причальної галереї ПТ-13, привідної станції ПС5, стрічкового конвеєра 31. Для виконання робіт, замовник передає виконавцю лакофарбові матеріали. Договірна ціна робіт за 1 кв. м. складає 64,40 грн. в т.ч. ПДВ 10,73 грн.

Частково для виконання зобов'язань по зазначеним договорам ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» залучало ТОВ «Будівництво Укр-М» на підставі договору субпідряду №19-10 від 01.10.10,відповідно до умов якого ТОВ «Будівництво Укр-М» зобов'язується виконати ремонтне фарбування металоконструкцій (договірна ціна робіт за 1 кв. м. складає 45 грн. в т.ч. ПДВ 7,50 грн.). Для належного виконання фарбувальних робіт ТОВ «Будівництво Укр-М» було укладено договір оренди обладнання №15 від 01.10.10 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов'язується надати орендареві в тимчасове користування компресори, піскоструйні апарати, фарбувальні апарати.

Відповідно до умов договору генерального підряду від 06.04.10 №08-10 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, податкової накладної від 31.12.10 №52 ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» виконало для ТОВ «МСП Ника-Тера» роботи з фарбування металоконструкцій шпунта на суму 124692 грн. з ПДВ. Згідно акта виконаних робіт від 31.12.10 та податкової накладної від 31.12.10 №307 ТОВ «Будівництво Укр-М», як субпідрядник, протягом грудня 2010 року було надано ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» послуги з фарбування металоконструкцій шпунта на суму 53000 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов договору генерального підряду від 27.01.11 №11/НК-11, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, акта приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, податкової накладної від 30.06.11 № 18 ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» виконало для ТОВ «МСП Ника-Тера» роботи з фарбування металоконструкцій причальної галереї ПТ-13 та шпунта на суму 565076,78 грн. з ПДВ. Протягом червня 2011 року ТОВ «Будівництво Укр-М», як субпідрядник, були надані ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» послуги з фарбування металоконструкцій причальної галереї ПТ-13 та шпунта на суму 434800 грн. з ПДВ та відповідно виписано податкову накладну від 30.06.11 №34 та акт виконаних робіт від 30.06.11.

У липні 2011 року ТОВ «Будівництво Укр-М» також частково надавались послуги з фарбування металоконструкцій причальної галереї ПТ-13, стрічкового конвеєра 31 на суму 16000 грн. з ПДВ. На підтвердження виконаних послуг виконавцем були виписані податкова накладна від 31.07.11 №26 та акт виконаних робіт від 31.07.11. Відповідно до умов договору генерального підряду від 27.01.11 №11/НК-11 ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» в липні 2011 року виконало для ТОВ «МСП Ника-Тера» роботи з фарбування металоконструкцій причальної галереї ПТ-13, стрічкового конвеєра 31 на суму 52373,70 грн. з ПДВ.

Оплату за надані ТОВ «Будівництво Укр-М» послуги було здійснено повністю та в безготівковій формі згідно наступних платіжних доручень: №417 від 11.11.10 на суму 15930 грн.; №451 від 10.12.10 на суму 5484,12 грн.; №457 від 28.12.10 на суму 10000 грн.; №3 від 17.01.11 на суму 8000 грн.; №15 від 19.01.11 на суму 5895 грн.; №16 від 19.01.11 на суму 20000 грн.; №30 від 14.02.11 на суму 5000 грн.; №34 від 23.02.11 на суму 600000 грн.; №73 від 08.04.11 на суму 30000 грн.; №88 від 26.04.11 на суму 50000 грн.; №106 від 13.05.11 на суму 50000 грн.; №110 від 18.05.11 на суму 69000 грн.; №127 від 31.05.11 на суму 100000 грн.; №150 від 20.06.11 на суму 15473 грн.; №154 від 21.06.11 на суму 80000 грн.; №175 від 14.07.11 на суму 120000 грн.; №184 від 08.08.11 на суму 15000 грн.; №200 від 22.08.11 на суму 50000 грн.; №225 від 28.09.11 на суму 20000 грн.; №228 від 30.09.11 на суму 10000 грн.; №245 від 25.10.11 на суму 23000 грн.

Так, відповідно до наданих позивачем первинних документів (довідок про вартість виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт, актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних документів по господарським операціям як з постачальником послуг, так і замовником у позивача послуг), які оформлені згідно приписів ст.2, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2, п. 2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88), господарські операції між позивачем та контрагентом мали реальний характер і підтверджені достатніми первинними документами. Видані позивачеві контрагентом податкові накладні, акти виконаних робіт та інші первинні документи відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям, які в подальшому використані підприємством в господарській діяльності.

Висновки контролюючого органу про сумнівність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами. Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів (як постачальника так і замовника послуг), які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення -придбання на підставі цивільно-правових угод послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання послуг в господарській діяльності, шляхом реалізації послуг (виконання робіт) іншим суб'єктам господарювання.

Податковими деклараціями з податку на додану вартість з додатками (додаток №5) за грудень 2010 року, червень 2011 року, липень 2011 року підтверджується правомірність віднесення позивачем сплаченого в ціні послуг ПДВ до податкового кредиту по операціям, за якими контрагентом (ТОВ «БудівництвоУкр-М») визначено податкові зобов'язання з ПДВ.

Щодо посилання відповідача у актах перевірки на господарські відносини ТОВ «Будівництво Укр-М» (контрагент позивача) із ТОВ «Промторг-Юг» та ТОВ «Байкал ЛТД», із з якими позивач не мав жодних стосунків, відповідачем не надано детального аналізу товарів/послуг, які могли б бути поставленіТОВ «Промторг-Юг» та ТОВ «Байкал ЛТД» на адресу ТОВ «Будівництво Укр-М», а потім і позивачеві. ДПІ не наводить жодного прикладу ідентифікації товарів/послуг, які були предметом господарських операцій між зазначеними підприємства, що унеможливлює встановлення фактів того, що саме ці послуги в завершенні цього ланцюга господарських операцій поставлені позивачеві.

Позивачем ДПІ надані первинні документи, що підтверджують факт реального надання послугТОВ «Будівництво Укр-М», наявність яких відповідачем не заперечувалась, а саме - акти прийняття виконаних будівельних робіт, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та підрядних робіт, платіжні документи, що свідчать про сплату позивачем податку в ціні робіт.

На час здійснення господарських операцій постачальник послуг (ТОВ «Будівництво Укр-М») був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Посилання контролюючого органу на відсутність у ТОВ «Будівництво Укр-М» трудових ресурсів спростовується наказами про прийняття на роботу на вказане підприємство, даними податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), поданих ТОВ «Будівництво Укр-М» у штаті якого працювало: у 4 кварталі 2010 року - 4 працівника; у 2 - 3 кварталах 2011 року - 5 працівників (також підтверджується актом перевірки стор. 25 акта позивача).

Судження відповідача про відсутність у контрагента позивача матеріальних ресурсів, умов для здійснення господарських операції, крім посилання ДПІ на це в актах перевірки, нічим не підтверджується, як не підтверджується і неможливість виконання ним зобов'язань з поставки послуг по фарбуванню металоконструкцій.

Натомість в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який в період господарських відносин між ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» та ТОВ «БудівництвоУкр-М» працював прорабом на ТОВ «БудівництвоУкр-М» і відповідно до трудового законодавства був належним чином оформленим, що підтверджується наказом про призначення на посаду та записом в трудовій книжці. В своїх поясненнях свідок пояснив, що в 2010 - 2011 роках очолював бригаду працівників ТОВ «Будівництво Укр-М», які виконувала роботи з підготовки та фарбування металоконструкцій на замовлення ТОВ «Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС» на території ТОВ «МСП Ника-Тера». При цьому, проходження на територію ТОВ «МСП Ника-Тера» відбувалося за спеціальними перепустками відповідно до затвердженого списку працвників. Вказані обставини підтверджені також наказами про прийняття на роботу працівників ТОВ «БудівництвоУкр-М», листами ТОВ «МСП Ника-Тера» про узгодження списку працівників, складених для оформлення перепусток на територію ТОВ «МСП Ника-Тера», в яких зазначені працівники ТОВ «БудівництвоУкр-М».

При розгляді справи встановлено, що надані позивачеві контрагентом податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ. На момент видачі податкових накладних постачальник був зареєстрований платником ПДВ, а отже, мав право їх виписувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит.

Таким чином, оскільки відповідачем (суб'єктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить обов'язок доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про відсутність настання реальних наслідків, недійсність правочинів, вчинених між позивачем та вищезазначеним контрагентом, є бездоказовими.

Відповідач не надав суду допустимих та достатніх доказів на обґрунтування припущень викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства. Стосовно зазначених у податковому повідомлені-рішенні порушень вимог ПК України та Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті допущення яких позивачеві донараховано зобов'язання з податку на додану вартість, суд вважає їх невмотивованими та неаргументованими належними доказами. Вказані висновки спростовуються вищенаведеними фактичними даними і не можуть слугувати підставою для нарахування зобов'язань з податку на додану вартість в випадку, що є предметом судового дослідження.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 14.11.2012року № 0001280231.

Стягнути судові витрати в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім ) гривень 43 копійки з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Миколаїв ІНІСС" (код ЄДРПОУ 20874215).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний