Рішення

від 18.03.2013 по справі 920/187/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.2013 Справа № 920/187/13-г

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 920/187/13-г

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава

до відповідача: Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної

медицини, смт. Краснопілля Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 33 075 грн. 38 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Давиденко О.В., доручення № 20 від 20.02.2013 р.

третьої особи: не з`явився.

Суть спору: позивач 21.01.2013 року звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33 075,38 грн., у тому числі: основний борг у сумі 31 989,34 грн., пеню у сумі 904,62 грн., три проценти річних у сумі 181,42 грн., витрати по судовому збору в сумі 1 720,50 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву позивача зазначає, що він вчинив усі залежні від нього дії відповідно до вимог чинного законодавства, спрямовані на виконання договірних зобов`язань за договором з позивачем. Наступного ж дня після укладення з позивачем договору від 29.10.2012 року на виконання авіаційних робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м`ясоїдних тварин відповідач зареєстрував цей договір в Управлінні державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області, про що свідчить штамп Управління на договорі.

З відзивом на позов відповідач надав суду копії реєстрів бюджетних юридичних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 30.10.2012 р. за №№ 182,183,184 та копію реєстру платіжних доручень від 30.10.2012 р. на підтвердження того, що відповідач мав кошти для виконання договору та виконав всі необхідні дії для оплати наданих позивачем послуг.

За платіжним дорученням № 34 від 30.10.2012 року, проведеним (оплаченим) Управлінням державного казначейства України у Краснопільському районі 10.12.2012 року, була проведена оплата позивачеві 20 000,00 грн. за виконані ним роботи по договору від 29.10.2012 року, а тому в частині вимог щодо сплати цієї суми позов є безпідставним. На момент звернення позивача з позовом до суду борг відповідача перед ним становив 11 989, 34 грн.. Внаслідок завищення позивачем суми боргу в позовній заяві були завищені також вимоги щодо сплати пені та річних.

У своєму листі б/н від 27.02.2013 року, адресованому господарському суду, позивач просить розглядати справу, розгляд якої призначено на 18.03.2013 року, за відсутності представника позивача і зазначає, що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто в розмірі 33 075,38 грн., оскільки саме цей обсяг позовних вимог у даній справі зазначений у позовній заяві позивача.

Поряд з цим, на виконання ухвали суду від 21.02.2013 року у даній справі відповідач надає у тому ж листі б/н від 27.02.2013 року письмові уточнення з урахуванням часткової оплати відповідачем 20 000,00 грн. основного боргу до звернення позивача з позовом до суду, а також з урахуванням сплати відповідачем 1 793,51 грн. основного боргу після подачі позову до суду - 15.02.2013 року.

У своєму листі б/н від 27.02.2013 року відповідач на вимогу суду здійснив обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо основного боргу, пені та річних, враховуючи суми основного боргу сплачені відповідачем до звернення позивача до суду (20 000,00 грн.) і після звернення (1 793,51 грн.), та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 195,83 грн. основного боргу, 339,04 грн. пені, 67,99 грн. річних та 1 720,50 грн. витрат по судовому збору.

Третя особа у своєму відзиві на позовну заяву ніяких пояснень по суті справи не надала, пославшись на те, що не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не є стороною договору і не має жодного зобов`язання ні перед позивачем, ні перед відповідачем. При вирішенні спору третя особа покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання листів (заяв, клопотань) про «уточнення» позовних вимог і т.п.

Виходячи зі змісту листа б/н від 27.02.2013 року, адресованого позивачем господарському суду у даній справі, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин даної справи, зокрема, враховуючи те, що позивач звернувся до господарського суду з необґрунтованим розрахунком завищених позовних вимог та, відповідно, з необґрунтованими (завищеними) позовними вимогами в частині стягнення з відповідача на свою користь 20 000,00 грн. основного боргу, 565,58 грн. пені та 113,43 грн. річних (загалом необґрунтованих позовних вимог на суму 20 679,01 грн. з заявленої суми позовних вимог - 33 075,38 грн.), а також враховуючи, що обґрунтований («уточнений») розрахунок позовних вимог позивач подав на вимогу господарського суду, викладену у двох судових ухвалах, господарський суд не може розцінювати вищезгаданий лист позивача від 27.02.2013 року б/н з наведеним у ньому на вимогу суду обґрунтованим розрахунком позовних вимог як власне волевиявлення позивача щодо зменшення розміру позовних вимог.

Тому розгляду у даній справі підлягають в повному обсязі позовні вимоги позивача, викладені в його позовній заяві від 21.01.2013 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача 33 075,38 грн.

29.10.2012 року між сторонами був укладений договір, за умовами якого позивач зобов`язався на свій ризик надати послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м`ясоїдних тварин з використанням літака АН-2 на території мисливських угідь в межах Краснопільського району Сумської області, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити надані послуги. Загальна сума договору складає 31 989,34 грн.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що відповідач сплачує позивачеві кошти за виконані авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Пунктом 5.3 договору передбачено стягнення з відповідача пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання ним своїх зобов'язань.

29.10.2012 року роботи за договором були виконані, про що свідчить підписаний представниками обох сторін акт № 29 від 29.10.2012 року.

У своїй позовній заяві від 21.01.2013 року позивач стверджує, що відповідачем не було перераховано йому ні копійки за виконані ним роботи за договором від 29.10.2012 року.

Позивач у своїй позовній заяві від 21.01.2013 року стверджує, що «на сьогодні» (тобто станом на 21.01.2013 року) заборгованість відповідача перед ним становить 31 989,34 грн. і, виходячи з цього просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг у сумі 31 989,34 грн., пеню в сумі 904,62 грн., три проценти річних в сумі 181,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Як з`ясовано господарським судом у процесі розгляду даної справи, твердження позивача в його позовній заяві щодо розміру заборгованості відповідача, щодо несплати ним ні копійки не відповідають дійсності, а поданий ним розрахунок позовних вимог є необґрунтованим.

З поданих відповідачем суду документів вбачається, що ним були вчинені всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання договірних зобов'язань перед позивачем за договором від 29.10.2012року.

Оплата частини коштів (а саме: 20 000,00 грн.) за платіжним дорученням № 34 від 30.10.2012 року була проведена Управлінням Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області 10.12.2012 року, а оплата решти суми за договором по наданому Управлінню Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області платіжному дорученню № 35 від 14.11.2012 року згідно реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.11.2012 року № 95 та реєстру бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.11.2012 року № 189 не була проведена Державною казначейською службою України з незалежних від відповідача причин.

У своєму відзиві на позовну заяву третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області нічого не пояснило по суті справи, обмежившись загальними фразами та посиланням на те, що воно не має відношення до спірних правовідносин, оскільки не є стороною договору і не має жодного зобов`язання ні перед позивачем, ні перед відповідачем.

З огляду на те, що судом встановлено факт отримання позивачем від відповідача ще до звернення останнього з позовною заявою до суду 20 000,00 грн. за виконані за договором від 29.10.2012 року роботи, в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у даній справі має бути відмовлено.

Частину боргу в сумі 1 793,51 грн. відповідач сплатив позивачеві після звернення позивача з позовною заявою до суду (платіжним дорученням № 630 від 30.01.2013 р., проведеним держаною казначейською службою 15.02.2013 року), а тому в частині позовних вимог щодо стягнення цієї суми провадження у справі має бути припинено у зв`язку з відсутністю предмету спору, згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу за виконані позивачем роботи за договором від 29.10.2012 року підлягають задоволенню частково, а саме: в сумі 10 195,83 грн., яка до цього часу залишилася несплаченою з вини Державної казначейської служби України, оскільки відповідач вчинив всі залежні від нього необхідні дії для здійснення оплати робот за договором від 29.10.2012 року у повному обсязі.

За вищевикладених обставин безпідставним є посилання позивача в позовній заяві на ст.525 ЦК України, якою передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не відмовлявся від виконання зобов`язання і не змінював його умов.

Суд погоджується з обґрунтованим посиланням позивача на ст.ст. 526,625 ЦК України в обґрунтування своїх позовних вимог.

Дійсно, згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України , у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема : сплата неустойки .

У відповідності з ч. 1 ст. 614 ЦК України , особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Пунктом 5.3 договору встановлено відповідальність відповідача перед позивачем за порушення виконання зобов'язань у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки , але відповідач довів суду , що він вжив всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а тому у даному випадку відсутня вина відповідача в порушенні ним зобов'язання щодо сплати позивачеві коштів за виконанні авіаційні роботи у термін протягом десяти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт .

Оскільки невинуватість відповідача у порушенні терміну виконання грошових зобов'язань перед позивачем за договором від 29.10.2012 року підтверджується матеріалами справи ( а.с. 24-43) і доведена суду відповідачем, то з огляду на вимоги ч.1 ст. 614 ЦК України , відповідач має бути звільнений від відповідальності за порушення зобов'язання (від сплати пені за прострочення оплати виконаних робіт) у зв'язку з відсутністю його вини (умислу або необережності) .

Тому в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача пені має бути відмовлено повністю.

Згідно ст. 625 ЦК України , боржник , яким прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

На підставі вищезгаданої норми Кодексу позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних , які не є неустойкою і не є відповідальністю за порушення зобов'язань , а є платою за користування грошовими коштами , від сплати якої відповідач не може бути звільнений.

Позовна вимога на позивача в його позовній заяві щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 181,42 грн. є необґрунтованою, оскільки необґрунтованим є розрахунок цієї суми , доданий до позовної заяви.

На вимогу суду позивач у своєму листі б/н від 27.02.2013 року надав суду обґрунтований розрахунок розміру трьох процентів річних з суми боргу 11 989,34 грн. за період прострочення оплати з 13.11.2012 року до 20.01.2013 року в сумі 67,99 грн. З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме : в сумі 67,99 грн .

Судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 525, 526, 530, 611, 614, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Краснопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ( 42400, Сумська область, Краснопільский район, смт. Краснопілля , вул. Слави, будинок 4 ; ідентифікаційний код 00720295) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 36021, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг у сумі 10 195,83 грн., три процента річних у сумі 67,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 627,19 грн.

3 . В частині позовних вимог щодо стягнення 1 793,51 грн. основного боргу провадження у справі припинити .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Повне рішення складено 19.03.2013 року

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО