Ухвала

від 19.03.2013 по справі 5011-30/14725-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" березня 2013 р. Справа №5011-30/14725-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром - Торг" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013 року

у справі № 5011-30/14725-2012 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ,,Київреклама" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпром - Торг" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 84 353, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ,,Київреклама" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпром-Торг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 84 353,65 грн., а саме: 70 844,42 грн. - основного боргу, 54,96 грн. - збитків від інфляції, 471,27 грн. - 3% річних, 2 356,34 грн. - пені, 10 626,66 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.12 року порушено провадження у справі № 5011-30/14725-2012, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням від 12.02.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпром-Торг" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, б. 1-А, кв. 118; ідентифікаційний код 35624602) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) ,,Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, б. 8, код ЄДРПОУ 26199714) 70 844 (сімдесят тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 42 коп. - основного боргу, 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 97 коп. - пені, 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн. 43 коп. - 3% річних, 1 472 (одну тисячу чотириста сімдесят дві) грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині в позові відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 64 095,31 грн., а також пропорційно зменшити суму 3% річних і пені.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

ТОВ ,,Укрпром-Торг" при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги від 25.02.2013 року б/н (вх. № 09-08.1/2292 від 15.03.2013 року) відповідачем не було додано доказів надсилання копії скарги стороні у справі, а саме третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головному управлінню з питань реклами виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпром-Торг" на рішення господарського суду м. Києва від 12.02.2013 року по справі № 5011-30/14725-2012 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрпром-Торг" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1-а, кв. 118, ідентифікаційний код 35624602) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № ПН185442 від 25.02.2013 року.

3. Копію апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

4. Матеріали справи № 5011-30/14725-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.