Постанова

від 23.01.2013 по справі 401/5188/12

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 401/5188/12

(1/199/21/13)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем Украины

23.01.2013 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Лысенко В.А.

при секретаре - Капацын Ю.В.

с участием прокурора - Чернобривец Ю.Н.

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы. В обоснование данного ходатайства защитник указал, что в деле имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы № 62/04-79 от 15.03.2012, согласно которого подписи в исследованных этой экспертизой документах выполнены ОСОБА_2 Однако при визуальном осмотре документов видно, что данные подписи могут быть факсимильными оттисками подписи, на что указывают одинаковый размер всех оттисков, одинаковый уклон, все элементы подписи совпадают, при этом не видно, где подпись начинается и прерывается. На разрешение экспертизы защитник просил поставить следующие вопросы:

1) является ли подпись в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008; копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава факсимильной оттиском подписи?

2) выполнены ли факсимильные оттиски подписи в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008, копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава одной печатью?

3) каким способом выполнены оттиски подписи в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008 года, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008, копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава?

Производство экспертизы защитник просил поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Кроме того защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о даче судебного поручения органу досудебного следствия об истребовании отсутствующих в материалах дела: отчетных документов ЧП «Рикс Плюс», которые имеют доказательственное значение по делу, а именно: копии декларации по НДС за декабрь 2008 года с приложением № 5 ЧП «Рикс плюс» из ГНИ Ленинского района города Днепропетровска; копии юридического дела ЧП СТФ «Эллипс», а также об установлении и вызове для допроса в судебное заседание лица, зарегистрировавшего ЧП СТФ «Эллипс» 01.12.2005 по вопросам деятельности предприятия и назначения директором ОСОБА_2 Данное поручение защитник мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют отчётные документы ЧП «Рикс плюс» по операциям с ЧП СТФ «Эллипс», задекларированным в декларации по НДС за декабрь 2008 года; необходимостью проверить показания ОСОБА_2 о том, что он не имел отношения к деятельности ЧП СТФ «Эллипс», не регистрировал ЧП СТФ «Эллипс», а лицо, назначившее его на должность директора, сможет дать показания в части деятельности предприятия.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника в части назначения технико-криминалистической экспертизы, однако возражал против удовлетворения ходатайства защитника в части дачи органу досудебного следствия судебного поручения.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайства защитника ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, поскольку подсудимый ОСОБА_2 в своих показаниях в судебном заседании пояснил, что не имеет к деятельности предприятия никакого отношения, никаких отчетных и иных документов не подписывал. При этом, назначая судебную почерковедческую экспертизу (заключение эксперта № 62/04-79 от 15.03.2012, Т. 4 л.д. 116-120), орган досудебного следствия не ставил перед экспертом вопрос о том, являются ли подписи факсимильным оттиском или выполнены лицом рукописно. Также в материалах дела имеются процессуальные документы, а именно: протокол разъяснения прав и обязанностей подозреваемого ОСОБА_2, обвиняемого ОСОБА_2, допрос ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, в которых имеется подпись ОСОБА_2, сделанная им собственноручно, но в этих процессуальных документах подпись визуально отличается от подписей в документах, которые направлялись эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, которые определены экспертом как подписи ОСОБА_2 Также суд учитывает, что следователем отбирались образцы подписи и почерка ОСОБА_2 (Т. 3 л.д. 214-222), однако данные образцы не были направлены эксперту для исследования, что следует из вводной части заключения эксперта № 62/04-79 от 15.03.2012.

При допросе в судебном заседании эксперт ОСОБА_3 пояснила, что вопрос о том, являются ли подписи факсимильным оттиском перед ней не ставился и не входит в предмет исследования судебной почерковедческой экспертизы. Эксперт ОСОБА_3 пояснила, что в случае выявления факта факсимильного оттиска подписи она не проводила бы экспертизу и вернула бы материалы следователю на основании того, что факсимильный оттиск не содержит элементов подписи, поскольку он одинаков во всех параметрах, что приводит к совпадения на 100 процентов.

Производство экспертизы суд считает необходимым поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о даче судебного поручения органу досудебного следствия об истребовании отсутствующих в материалах дела копии декларации по НДС за декабрь 2008 года с приложением № 5 ЧП «Рикс плюс»; копии юридического дела ЧП СТФ «Эллипс» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», который действовал во время проведения хозяйственных взаимоотношений ЧП «Рикс плюс» и ЧП СТФ «Эллипс», установлено, что налогоплательщик - это лицо, которое обязано осуществлять удержание и внесение в бюджет налога, уплачиваемого покупателем, или лицо, которое импортирует товары на таможенную территорию Украины. ЧП СТФ «Эллипс» является покупателем товаров, работ, услуг. Расчет проведен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет ЧП «Рикс плюс» с учетом НДС. Таким образом, ответственность за уплату НДС в бюджет несет ЧП «Рикс плюс», как продавец. Поскольку данная операция должна быть задекларирована предприятием в декларации по НДС за декабрь 2008 года, а в приложении № 5 к декларации по НДС «Расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» за декабрь 2008 года должно быть расшифровано обязательство по НДС с указанием контрагента ЧП СТФ «Эллипс». Однако в материалах дела данные отчетные документы ЧП «Рикс плюс», которые имеют существенное значения для правильного рассмотрения дела, отсутствуют.

Поскольку подсудимый ОСОБА_2 заявил о том, что он не имел отношения к деятельности ЧП СТФ «Эллипс», не регистрировал ЧП, учитывая, что ОСОБА_2 назначен директором предприятия 03.04.2007, а само предприятие зарегистрировано 01.12.2005, соответственно лицо, назначившее ОСОБА_2 на должность директора, сможет дать показания в части деятельности предприятия.

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о даче судебного поручения органу досудебного следствия об установлении и вызове для допроса в судебное заседание лица, зарегистрировавшего ЧП СТФ «Эллипс», удовлетворению не подлежит, поскольку является преждевременным и может быть рассмотрено после истребования юридического дела ЧП СТФ «Эллипс».

Руководствуясь ст.ст. 75, 196, 273, 296, 310, 315 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Назначить по настоящему уголовному делу судебную технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручить Днепропетровскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) является ли подпись в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008; копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава факсимильной оттиском подписи?

2) выполнены ли факсимильные оттиски подписи в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008, копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава одной печатью?

3) каким способом выполнены оттиски подписи в документах: копии договора строительного подряда № 2-03 от 02.07.2008; копиях налоговых накладных, выписанных ЧП «Рикс плюс» в адрес ЧП СТФ «Эллипс» № 66 от 31.12.2008, № 63 от 30.12.2008, № 56 от 26.12.2008 года, № 49 от 24.12.2008, № 52 от 25.12.2008, № 60 от 29.12.2008, № 6 от 01.12.2008, № 9 от 02.12.2008, № 12 от 03.2008, № 16 от 04.12.2008, № 18 от 05.12.2008, № 19 от 08.12.2008, № 23 от 12.12.2008, № 26 от 15.12.2008, № 28 от 16.12.2008, № 33 от 17.12.2008, № 36 от 18.12.2008, № 38 от 19.12.2008, № 42 от 22.12.2008, № 46 от 23.12.2008, копии приказа № 1-ОК от 03.04.2008; копии устава?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Для исследования экспертам предоставить материалы данного уголовного дела.

Поручить УНМ ГНС в Днепропетровской области истребовать:

- из ГНИ в Ленинском районе города Днепропетровска копию декларации по НДС за декабрь 2008 года с приложением № 5 ЧП «Рикс плюс».

- из ГНИ в Амур-Нижнеднепровском районе города Днепропетровска копию юридического дела ЧП СТФ «Эллипс» (код ЕГРПОУ 33907444).

Материалы по результатам выполнения судебного поручения предоставить суду до 09:00 часов 26.02.2013.

В остальной части заявленных ходатайств защитника ОСОБА_1 - отказать.

Судья: В.А. Лысенко