Постанова

від 20.03.2013 по справі 2а/1770/4819/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4819/2012

20 березня 2013 року 15год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д. П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Новіцька Ольга Сергіївна,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства-фірми "Консультант" до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004302342 від 18.09.2012 року, ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма «Консультант» (далі - ППФ «Консультант») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0004302342 від 18 вересня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки відповідача про відчуження цінних паперів по рахунку 143 інвестиції непов'язаним сторонам (облік цінних паперів) за І півріччя 2012 року, а саме акцій ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. та відсутність у позивача або особи, яка має повноваження пов'язані з розміщення, зберігання та обігом цінних паперів, згідно чинного законодавства, на момент перевірки вказаних акцій призвело до заниження податку на прибуток в сумі 111 300,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012 року в сумі 111 300,00 грн. не відповідають дійсності. На момент проведення перевірки у бухгалтерському обліку, у результаті допущеної під час переходу на нове програмне забезпечення помилки, а саме журналу ордеру і відомості по рахунку 143 інвестиції непов'язаним сторонам (облік цінних паперів) за І півріччя 2012 року у ППФ «Консультант» обліковувались акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. Вказані висновки податкового ревізора є хибними, оскільки акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. були відчужені ППФ «Консультант» у 2009 році шляхом їх внесення до статутного капіталу ТОВ «Завод «Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 36518797), що підтверджується протоколом № 1 зборів засновників ТОВ «Завод «Теплотехніка» від 16.04.2009 року. На виконання умов вказаного протоколу акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. були списані з рахунку у цінних паперів ППФ «Консультант» відкритого у зберігача ЗАТ ІК «Восток-Інвест», згідно розпоряджень на виконання облікової операції № 609 та № 611 від 11.09.2009 року. Відтак, фактично відчуження акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. відбулось ще у 2009 році. При цьому, на момент вказаного відчуження, ППФ «Консультант» перебувало на спрощеній системі оподаткування та було платником єдиного податку, про що прямо зазначено у акті перевірки. Таким чином, у ППФ «Консультант» не було обов'язку відображати вказані вище операції по відчуженню акцій за правилами визначеними Законом України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним на момент спірних правовідносин.

Стосовно висновку Державної податкової інспекції у м. Рівне про завищення задекларованих ППФ «Консультант» валових витрат в сумі 1908,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 400,89 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 400,89грн., мотивованого тим, що позивачем не надано для перевірки будь-яких первинних документів, що підтверджують платником податку понесених витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, зазначає, що для перевірки були подані усі первинні документи, а адміністративні витрати у сумі 1908,00 грн. є витратами на оплату праці, понесені у 1 кварталі 2012 року. Згідно висновків акту перевірки, щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів (на доходи) фізичних осіб будь-яких порушень встановлено не було.

Представник позивача, з мотивів викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно поданих письмових заперечень позовні вимоги не визнав, та вказав, що податкове повідомлення-рішення № 0004302342 від 18 вересня 2012 року є обґрунтованим і таким, що не підлягає до скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства-фірми «Консультант» слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства-фірми «Консультант», за результатами якої був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти та нарахування і сплати усіх податків та зборів за період з 01.07. 2009 р. по 30.06. 2012 р. № 19/16-30/4/31580609 від 03.09. 2012 р. (а.с. 9-23).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0004302342 від 18 вересня 2012 року, яким, із посиланням на п. 1 п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999р. № 996-XIV із змінами і доповненнями, п. 153.8 ст. 153, п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 139626,11 грн., з яких 111700,89 грн. - за основним платежем та 27925,22 грн. - штрафна (фінансова) санкція (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню форми «Р» № 0004302342 від 18 вересня 2012 року, суд виходить з наступного.

Так, порушення згідно акту перевірки від 03.09. 2012р. № 19/16-30/4/31580609 виникло внаслідок завищення задекларованого показника валових витрат в сумі 111700,89 грн., в тому числі: за І квартал 2012 року - 400,89 грн.; за ІІ квартал 2012 року - 111300,00 грн.

В акті перевірки порушення ППФ «Консультант» п. 153.8 ст. 153, п. 138.1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України мотивовані тим, що:

1. Згідно даних бухгалтерського обліку, журналу ордеру і відомості по рахунку 143 інвестиції непов'язаним особам (облік цінних паперів) за 2010р. - І півріччя 2012 року у ППФ «Консультант» обліковувались акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. Згідно журналу ордеру і відомості на 30.06.2012р. по рахунку 6851 Розрахунки з іншими кредиторами ВАТ «Первомайський Райагрохім» та ВАТ «Укрспецметалургія» не обліковуються. Документи, що підтверджують наявність даних цінних паперів станом на 30.06.2012р. по ВАТ «Первомайський Райагрохім» та ВАТ «Укрспецметалургія» відсутні.

2. ППФ «Консультант» не надано для перевірки будь-яких первинних документів, що підтверджують платником податку понесених адміністративних витрат у розмірі 1908,00 грн., обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Щодо висновку податкового органу про відчуження акцій ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. суду необхідно зауважити наступне.

Так, ППФ «Консультант» є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Теплотехніка» (код ЄДРПОУ 36518797), внесок якого становить 530000,00 грн. та складає частку у статутному капіталі в розмірі 25%.

Згідно протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Завод «Теплотехніка» від 16.04. 2009 року ППФ «Консультант» зробило свій внесок в статутний капітал акціями на суму 530000,00 грн. (а.с. 26-27).

В подальшому, на виконання умов вказаного протоколу акції ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн. були списані з рахунку у цінних паперів ППФ «Консультант» відкритого у зберігача ПрАТ ІК «Восток-Інвест» згідно розпоряджень на виконання облікової операції № 609 та № 611 від 11.09. 2009 року (а.с. 29, 30).

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003040, складених станом на 24.01. 2013р., пакет акцій ВАТ «Первомайський Райагрохім» у кількості 29950 шт. був зарахований на рахунок ППФ «Консультант» 26.05. 2009 року та списаний з рахунку 15.09. 2009 року. Пакет акцій ВАТ «Укрспецметалургія» у кількості 17490 шт. був зарахований на рахунок ППФ «Консультант» 26.05. 2009 року та списаний з рахунку 15.09. 2009 року (а.с. 44, 45).

Згідно ч. 1. ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Положеннями ч. 2 ст. 115 Цивільного кодексу України визначено, що вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до частин 2 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства», у редакції чинній на момент створення ТОВ «Завод «Теплотехніка» до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції чинній на момент створення ТОВ «Завод «Теплотехніка» у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного фонду (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного фонду (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

ТОВ «Завод «Теплотехніка» було у встановленому порядку зареєстровано 08.05. 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію вказаного товариства та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.06. 2011 року (а.с. 46, 47).

Згідно довідки ППФ «Консультант» від 12.02. 2013 року щодо даних бухгалтерського обліку журналу-ордеру і відомості по рахунку 143 інвестиції непов'язаним особам (облік цінних паперів) за 2010- І квартал 2012 року, то дана помилка була допущена під час переходу на нове програмне забезпечення. Крім того, вказані цінні папери були передані в статутний капітал ТОВ «Завод Теплотехніка» як внесок та склали 25% статутного капіталу, а відтак, позивач отримав корпоративні права у вказаному підприємстві, проте грошових коштів позивач не отримував (а.с. 105).

Відповідно до п. 14.1.90 ст. 14 Податкового кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої у статутному капіталі господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші, передбачені законом та статутними документами.

Згідно п. 14.1.31. ст. 14 Податкового кодексу України відчуження майна - це будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків.

Пунктом 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України (у редакції станом на момент винесення спірного рішення) передбачено, що для цілей цього підпункту під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів, або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

У зв'язку з передачею позивачем цінних паперів ВАТ «Первомайський Райагрохім» та ВАТ «Укрспецметалургія» до статутного капіталу ТОВ «Завод Теплотехніка» жодних коштів чи майна ППФ "Консультант" не отримало та відчуження, як вважає відповідач в акті перевірки, не відбулось.

Разом з тим, суду слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 п. 153.9 ст. 153 Податкового кодексу України (у редакції станом з 01.01. 2013 року) норми пункту 153.8 статті 153 цього Кодексу не поширюються на операції із внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента або нерезидента в обмін на емітовані ним корпоративні права, за умови повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Згідно п. 18.7 Статуту ТОВ "Завод Теплотехніка" майно, передане товариству учасниками в користування, повертається в натуральній формі без винагороди (а.с. 48-53).

Таким чином, передача цінних паперів ВАТ «Первомайський Райагрохім» та ВАТ «Укрспецметалургія» позивачем до статутного капіталу ТОВ «Завод Теплотехніка» в якості частки у статутному капіталі товариства не тягне отримання доходу у формі коштів чи майна та не є їх відчудженням, а норми п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України з 01.01. 2013 року на дані операції не поширюються.

Крім того, суду слід зазначити, що на момент внесення цінних паперів до статутного капіталу ТОВ «Завод Теплотехніка» ППФ «Консультант» перебувало на спрощеній системі оподаткування та було платником єдиного податку, що відображено у акті перевірки від 03.09. 2012 р. № 19/16-30/4/31580609.

Згідно п. 6 указу Президента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» у редакції, що діяла на момент відчуження ППФ «Консультант» вказаних цінних паперів, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником податку на прибуток підприємств.

Таким чином, у ППФ «Консультант» не було обов'язку відображати вказані вище операції по відчуженню акцій за правилами визначеними Законом України від 28.12. 1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним на момент спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про допущене ППФ «Консультант» порушення норм п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України в наслідок не включення до складу доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, вартості цінних паперів ВАТ «Первомайський Райагрохім» на суму 343 000,00 грн. та ВАТ «Укрспецметалургія» на суму 187 000,00 грн., разом на суму 530 000 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 111 300,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012 року в сумі 111 300,00 грн. є безпідставними та відхиляються судом.

Щодо збільшення грошового зобов'язання у зв'язку з не наданням для перевірки будь-яких первинних документів, що підтверджують платником податку понесених витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку слід зазначити.

Відповідно до даних податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року адміністративні витрати (код рядка 06.1) складають 1908,00 грн. Податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2012 року подавалась з прочерками (а.с. 59-61, 116-117).

Як вбачається з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них доходу форми №1-ДФ за І квартал 2012 року сума нарахованого та виплаченого доходу складає 2723,81 грн. (а.с. 62).

Понесені ППФ «Консультант» адміністративні витрати підтверджуються відомостями про нарахування заробітної плати за січень-березень 2012 року, табелями використання та обліку робочого часу та розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 63-95, 113-115).

Пунктом 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до інших витрат включаються також адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, а відтак, адміністративні витрати були зазначені у податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2012 року правомірно.

Згідно довідки ППФ «Консультант» від 18 березня 2013 року дохід позивача у І кварталі 2012 року склав 1909 грн., а витрати на оплату праці для директора ППФ «Консультант» згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за І квартал 2012 року, сума нарахованого доходу і виплаченого складає 2723,81грн. Згідно пояснень представника позивача ППФ «Консультант» у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року показані занижені адміністративні витрати у співвідношенні з дійсними витратами позивача, у зв'язку з неприйняттям декларації із від'ємними значеннями (а.с. 112).

Згідно висновків акту перевірки від 03.09. 2012 р. № 19/16-30/4/31580609 будь-яких порушень щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів (на доходи) фізичних осіб встановлено не було, а тому суд приходить до висновку, що донарахування податку на прибуток в сумі 400,89 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0004302342 від 18 вересня 2012 року.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 1396 грн. 26 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 10338628 від 10.12. 2012 року (а.с. 3).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" № 0004302342 від 18.09. 2012 року.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства-фірми "Консультант" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 26 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зозуля Д. П.