Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5023/5122/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

« 18» березня 2013 р. Справа №5023/5122/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг» (ліквідатор) - Капустюк А.С., за довіреністю б/н від 01.11.2012 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, м.Харків (вх.№759Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року у справі №5023/5122/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Торг», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнумоіл», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року (суддя Усатий В.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнумоіл» (код 37008890), яке зареєстроване 12.03.2010 року виконкомом Одеської міської ради за №15561070001038431 за адресою; 65011, м.Одеса, вул.Базарна буд.85 та перереєстроване за адресою: 61017, м.Харків, вул.Сіриківська, буд.1.

Провадження у справі припинено.

Зобов'язано Головне управління статистики по Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України товариство з обмеженою відповідальністю «Магнумоіл» (код 37008890).

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби з ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року по справі №5023/5122/12 про затвердження ліквідаційного балансу та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що на теперішній час, у зв'язку із невиконанням ліквідатором своїх обов'язків склалася така ситуація при якій Західна МДПІ м.Харкова позбавлена можливості провести позапланову виїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Магнумоіл» податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, відсутність підприємства за юридичною адресою унеможливлює проведення перевірки з питань своєчасності нарахування податків та зборів.

Також апелянт зазначає, що ліквідатор мав його повідомити про початок ліквідаційної процедури, але це повідомлення на адресу Західної МДПІ м.Харкова не надходило. Цей факт прямо суперечить діючому законодавству.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 18.03.2013 року від ініціюючого кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2318), в якому він просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м.Харкова та винести окрему ухвалу щодо апелянта для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення недоліків.

В обґрунтування своєї позиції по справі представник ТОВ «Стоун-Торг» зазначає, що Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова не є кредитором у даній справі, так як нею не надано доказів вимог до боржника, тому скаржник не має статусу сторони у справі, та не має права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Крім того, на думку представника ТОВ «Стоун-Торг» апеляційна скарга Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС позбавлена правового обґрунтування відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також представник ТОВ «Стоун-Торг» зазначає, що Західна МДПІ систематично подає апеляційні скарги, котрі позбавлені правового обґрунтування, що свідчить про систематичне та неналежне виконання відповідним підрозділом податкової інспекції покладених на нього обов'язків та функцій. Вказане є підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши відзив та викладене в ньому клопотання представника ініціюючого кредитора, дійшла висновку щодо відмови у його задоволенні, у зв'язку з тим, що представником кредитора не доведено та не обґрунтовано твердження систематичного подання необґрунтованих апеляційних скарг, а матеріалами справи дане твердження не підтверджується.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що встановлення факту неналежного виконання своїх обов'язків посадовими особами Державної податкової інспекції належить до компетенції суду, а не учасників судового провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що направлення окремої ухвали є правом суду, яким він користується виходячи зі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Стоун-Торг» підтримав, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу заперечення у повному обсязі.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 18.03.2013 року була направлена апелянту та боржнику рекомендованими листами 06.03.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана апелянтом 11.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.03.2013 року сторони було повідомлено, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення апелянта про час та місце засідання суду, те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також враховуючи відведені строки для розгляду апеляційної скарги на ухвалу, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби за її відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, порадившись, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи за для попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги - податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним, а обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки та відсутністю боржника за місцем реєстрації банкрута.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункта 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2012 року господарським судом Харківської області прийнято постанову про визнання ТОВ «Магнумоіл» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Копія вказаної постанови була направлена на адресу апелянта - Західної МДПІ м.Харкова, що підтверджується п.7 постанови від 22.11.2012 року, а також штампом відділу документального забезпечення суду, який міститься на звороті у лівому нижньому куті примірника постанови, який також є доказом відправки документа.

Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, з яких вбачається, що апелянт повідомлявся про час та місце судового засідання на якому прийнята постанова про визнання боржника банкрутом та повідомлення про отримання вказаної постанови.

Таким чином, апелянт був обізнаний про наявність справи про банкрутство ТОВ «Магнумоіл» та не був позбавлений права провести відповідну перевірку щодо своєчасності та повноти справляння обов'язкових платежів (податків та зборів).

Як вказує апелянт, Західною МДПІ м.Харкова була розпочата перевірка ТОВ «Магнумоіл» на підставі наказу Західної МДПІ м.Харкова від 05.12.2012 року №1455 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Магнумоіл» у зв'язку з банкрутством, направлень на перевірку від 05.12.2012 року №1510, №1511, №1512, з 05.12.2012 року, тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

05.12.2012 року згідно з направленням на перевірку від 05.12.2012 року №1510, №1511, №1512 виданими Західною МДПІ м.Харкова, та наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 05.12.2012 року №1455 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Колодяжний О.О., головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Готвянський О.В. та головний державний податковий ревізор-інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Русіна Є.В. здійснили вихід на перевірку за податковою адресою (місцезнаходженням) підприємства ТОВ «Магнумоіл» м.Харків, вул. Сіриковська, б.1, але ані підприємство, ані ліквідатор за вказаною адресою не знаходяться.

У зв'язку з цим було складено акт про відсутність платника податків за місцезнаходження від 05.12.2012 року №1305/22-204/37008890 та акт про неможливість вручення голові ліквідаційної комісії копії наказу, пред'явлення направлення та здійснення перевірки ТОВ «Магнумоіл» від 05.12.2012 року №1306/22-204/37008890.

Однак, як вже зазначалося провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Магнумоіл» здійснювалося в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру банкрутства саме відсутнього боржника.

При цьому, в матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА№883720 станом на 11.10.2012 року, з якої вбачається, що 05.10.2012 року, тобто за два місяці до перевірки Західної МДПІ м.Харквоа було внесено відомості щодо відсутності юридичної особи за адресою: 61017, Харківська область, м.Харків, Ленінський район, вул. Сіриківська, б. 1.

Також, як вбачається із матеріалів справи в газеті «Голос України» №231 (5481) від 05.12.2012 року було опубліковано офіційне оголошення про визнання ТОВ «Магнумоіл» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У оголошені вказано, що ліквідатором банкрута призначено ТОВ «Стоун-Торг» та зазначено його адресу для направлення заяв з кредиторськими вимогами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи апелянт - Західна МДПІ м.Харкова не зверталася до ліквідатора банкрута як з заявами про наявність кредиторських вимог до боржника так і з заявами щодо проведення відповідної перевірки боржника та намагалася провести перевірку через два місяці після того, як відомості щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходження стали загальновідомими.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апелянт не був позбавлений права провести позапланову документальну перевірку підприємства банкрута податковим органом у розумні строки та звернутися до ліквідатора боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Податкового кодексу України не містять положень про те, що затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс та ліквідація юридичної особи не може бути здійснена судом, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість апелянт, доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує його права та обов'язки до апеляційної скарги не надав.

Така правова позиція, узгоджується із позицією, викладеною у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», яка передбачає, що правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням. Також згідно з п. 12 вказаної Постанови визначено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі статей 91 та 107 Господарського процесуального кодексу України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року у справі №5023/5122/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012 року у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 , від 28.11.2012 року у справі № 5023/10603/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.02.2013 року по справі №5023/5122/12.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Шевель О.В.