Постанова

від 20.03.2013 по справі 5009/4927/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013 р. справа №5009/4927/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Зубченко І.В., Радіонової О.О., Татенка В.М. за участю представників від позивача:Барсукова Т.В. за довіреністю від 20.02.2011р. від відповідача:не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватного підприємства «Інтерпромснаб», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. пропередачу за підсудністю справи№5009/4927/12 (суддя Горохов І.С.) за позовомПриватного підприємства «Інтерпромснаб», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», м. Запоріжжя простягнення майнової шкоди у розмірі 70723,25грн. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Інтерпромснаб», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод», м. Запоріжжя, про стягнення майнової шкоди у розмірі 70723,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач, в порушення укладеного між сторонами усного договору підряду від 25.02.2008р., не повернув позивачу передане для виконання підрядних робіт майно - оцинковані труби, внаслідок втрати яких заподіяв позивачу збитки, які відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати в розмірі 70723,25грн., що дорівнює вартості втраченого майна.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5009/4927/12.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. матеріали справи №5009/4927/12 скеровано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду, з посиланням на ст.15 ГПК України, обґрунтована тим, що Статутом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та Положенням філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний-судоремонтний завод» не передбачено право філії на здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи - ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот». Довіреності щодо надання керівнику філії такого права представником відповідача не надано. Тому, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» є м. Київ, матеріали справи надіслані до господарського суду м. Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі №5009/4927/12 просить скасувати, а справу направити за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначив, що у п.3.13.12 Положення філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод» передбачено право філії на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що спір виник саме з діяльності філії АСК «Укррічфлот» ЗССРЗ (на теперішній час філії ПАТ «СК «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний судноремонтний завод»), тому звернення з позовом за місцезнаходженням філії є правомірним та справа має розглядатись у господарському суд Запорізької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. у справі №5009/4927/12 прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонам своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2012р. №28.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.

У судовому засіданні 20.03.2013р. представник скаржника пояснив, що ухвалу господарського суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та справу повернути до господарському суду Запорізької області для розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2013р. не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, який становить 15 днів, та те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Запорізької області ухвалою від 04.02.2013р. скерував матеріали справи №5009/4927/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до приписів статті 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Розмежування компетенції між господарськими судами стосовно розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності. Підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Загальні правила територіальної підсудності справ визначені статтею 15 ГПК України.

За приписами частини 2 цієї статті справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога ПП «Інтерпромснаб» до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» про стягнення збитків у розмірі 70723,25грн. на підставі ст.623 Цивільного кодексу України за договором підряду від 25.02.2008р., укладеним у спрощений спосіб за правилами, встановленими ст.181 Господарського кодексу України.

Отже, даний спір виник з приводу виконання господарського договору, а відтак, підсудність цього спору має визначатися на підставі ч.2 ст.15 ГПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» (враховуючи зміну найменування філії з «Запорізький суднобудівний-судоремонтний завод» на «Запорізький річковий порт» згідно протоколу позачергового заочного засідання Наглядової ради ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» б/н від 14.06.2011р., копія витягу з якого наявна в матеріалах справи, а також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.01.2013р., наявного в матеріалах справи).

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 4 статті 64 ГК України встановлено, що такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до ч.4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно з ч.4 ст.15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої-третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Тобто, юридичну особу в господарських правовідносинах може представляти її відособлений підрозділ тільки за умови наділення його на те цією юридичною особою відповідними повноваженнями.

Відповідно до п.20.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011р. №10 територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу позовні матеріали або справа надсилається за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини за вказаним договором підряду від 25.02.2008р. виникли між позивачем та філією АСК «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний-судоремонтний завод», яка в подальшому перейменована у філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт».

Так, за актом приймання-передачі ПП «Інтерпромснаб» 25.02.2008р. передало ФАСК Укррічфлот ЗССРЗ матеріали загальною вартістю 70723,25грн. 28.02.2008р. директором ПП «Інтерпромснаб» узгоджено, а директором філії АСК «Укррічфлот» ЗССРЗ з прикладанням печатки філії затверджено зведення вартості робіт з механічної обробки деталей на суму 672,46грн. Платіжним дорученням №28 від 13.03.2008р. ПП «Інтерпромснаб» перерахувало одержувачу АСК «Укррічфлот» ФАСК Укррічфлот ЗССРЗ грошові кошти у сумі 672,46грн., де призначенням платежу вказало: «Оплата за механічну обробку згідно рахунку №32 від 25.02.2008р.». Як вбачається з рахунку №32 від 25.02.2008р. у сумі 672,46грн., він виставлений ФАСК Укррічфлот ЗССРЗ платнику ПП «Інтерпромснаб» за механічну обробку деталей. Податкова накладна №199/6 від 13.03.2008р. на суму 672,46грн., отримана ПП «Інтерпромснаб» від АСК «Укррічфлот» «Запорізький суднобудівний-судоремонтний завод» за механічну обробку деталей.

Згідно п.3.12. Статуту ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот», затвердженого Рішення чергових (річних) загальних зборів акціонерів, оформленого протоколом від 19.04.2012р., філії та представництва, інші відокремлені структурні підрозділи діють на підставі положень про них, що затверджуються відповідно до вимог чинного законодавства України. Керівники філії, представництва, іншого відокремленого підрозділу діють на підставі довіреності, що видається Компанією.

Відповідно до п.1.2. Положення про філію ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт», затвердженого протоколом наглядової ради ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» від 28.09.2012р., філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Із змісту п.п.1.6., 1.7. Положення вбачається, що філія не може виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб, установ та організацій, вступати до асоціацій, корпорацій та інших об'єднань, холдингових компаній тощо. Філія здійснює свою діяльність від імені та в інтересах Компанії в межах повноважень, встановлених цим Положенням.

Згідно ж з п.п.3.1., 3.2. Положення, управління поточною діяльністю філії здійснює директор філії, який діє на підставі цього Положення та довіреності, яка видається генеральним директором компанії за попереднім погодженням з Наглядовою радою компанії. Директор філії здійснює свою діяльність, керуючись Статутом компанії, цим Положенням, законодавством України та контрактом (у разі укладання) в межах повноважень, визначених довіреністю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказаними Статутом та Положенням не передбачено право філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» на здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені юридичної особи - ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот».

Частинами 1 та 2 статті 17 ГПК України передбачено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що філія ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» «Запорізький річковий порт» не наділена правом представляти ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в судових органах, дійшов вірного висновку, що з врахуванням вимог ч.4 ст.15 ГПК України, за територіальною підсудністю справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто господарським судом м. Києва.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі №5009/4927/12, якою матеріали справи було скеровано до господарського суду м. Києва, винесена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для зміни чи скасування цієї ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.

До апеляційної скарги було додано квитанцію №8796.168.1 від 08.02.2013р. про сплату судового збору у розмірі 609грн. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, судовий збір за оскарження ухвали складає 573,50грн. Тому, відповідно до статті 49 ГПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на позивача у розмірі 573,50грн., а судовий збір у сумі 35,50грн. підлягає поверненню позивачу як надмірно сплачений.

З огляду на викладене, керуючись статями 33, 34, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтерпромснаб», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі №5009/4927/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. у справі №5009/4927/12 - залишити без змін.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Інтерпромснаб» (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 147, кв. 87, код ЄДРПОУ 34975274) надмірно сплачений судовий збір у сумі 35,50грн. за подачу апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції №8796.168.1 від 08.02.2013р., на підставі відповідної ухвали Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 1- позивачу; 2 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС, 1 - ГС