Постанова

від 22.03.2013 по справі 815/892/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/892/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Майстер - клас» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Майстер - клас» (надалі по тексту - Позивач або ПП «Майстер - клас») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Майстер - клас» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності, за результатами якої складено акт від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 149 120 грн., у тому числі за основним платежем - 99 413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 707,00 грн. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала в повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на позов, зокрема зазначивши, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що у період з 28.12.2012 року по 04.01.2013 року на підставі направлення від 17.12.2012 року № 003814/3579 (а.с. 104), посадовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, відповідно до постанови від 27.06.2012 року старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 3044 від 17.12.2012 року (а.с. 107), проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Майстер - клас» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений у фабулі постанови слідчого) (а.с. 105-106).

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Майстер - клас» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків, перелік яких встановлено постановою слідчого, за весь період діяльності (період визначений постановою слідчого)», відповідно до висновку якого перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 98 Податкового кодексу України, а саме у висновку акту, зокрема, зазначено: враховуючи вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі №1-1522/1640/12 № 1522/20582/12 відносно ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь», та з урахуванням п. 58.4 ст. 54 Податкового кодексу України, перевіркою визначаються податкові зобов'язання ПП «Майстер-клас» за податком на додану вартість у наслідок віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Агроресурс-Південь» у розмірі 99 414 грн., у тому числі в розрізі періодів податкової звітності: січень 2011 року - 21855 грн.; лютий 2011 року - 24823 грн.; березень 2011 року - 26766 грн.; квітень 2011 року - 25969 грн. (а.с. 8-31).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 149 120 грн., у тому числі за основним платежем - 99 413,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 707,00 грн. (а.с. 32).

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230, стали висновки відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 99 414 грн. від вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Агроресурс-Південь», у зв'язку з наявністю вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі № 1522/1640/12 № 1522/20582/12 відносно ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь».

Крім того у акті перевірки зазначено про те, що перевіркою неможливе встановлення сальдо взаєморозрахунків позивача з вказаними у акті контрагентами, зокрема, з ПП «Агроресурс-Південь»; фактичне здійснення підприємством ПП «Агроресурс-Південь» господарської діяльності у розумінні ст. 3 Господарського кодексу України не можливе, що у свою чергу не підтверджує відповідність вимогам та обмеженням встановлених державою для господарської діяльності; ПП «Майстер-клас» віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ від вартості отриманих товарів (робіт, послуг), зокрема, від ПП «Агроресурс-Південь» на підставі документів, які не мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Майстер-клас» оскаржило його у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку оскарженому рішенню суб`єкта владних повноважень, суд виходив з приписів ч.3 ст.2 КАС України та дійшов висновку про його протиправність та обґрунтованість позовних вимог ПП «Майстер-клас» з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем за результатами перевірки прийнятий акт від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, проте з висновками цього акту посадові особи позивача були не згодні. Таким чином, обставини зазначені у акті перевірки не є підтвердженими позивачем, а тому згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України всі вказані в акті обставини повинні доводитись відповідачем під час офіційного з`ясування обставин справи.

Як свідчить акт перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, для проведення перевірки реальності та своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинах ПП «Майстер-клас», зокрема, з ПП «Агроресурс-Південь», ДПС в Одеській області надано ряд документів, у тому числі:

- вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі № 1522/1640/12 № 1522/20582/12 відносно ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь»;

- матеріали, отримані супровідним листом від 14.05.2012 року вих. № 11584/7/07-4005, а саме протокол допиту підозрюваємого від 23.01.2012 року ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що для проведення перевірки реальності та своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарським відносинах ПП «Майстер-клас» з рядом підприємств, зокрема і з ПП «Агроресурс-Південь», ДПС в Одеській області супровідним листом від 14.11.2012 року вих. № 31126/7/07-5007 надано ряд документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Однак, згідно пояснень посадової особи підприємства ПП «Майстер-клас», документи фінансово-господарської діяльності підприємства у повному обсязі було надано з супровідним листом від 13.04.2012 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Однак, згідно пояснень посадової особи підприємства, документи, отримані фахівцями Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з супровідним листом від 13.04.2012 року, передані до перевірки не в повному обсязі. Так, залишились не наданими до перевірки матеріальні звіти, касові документи, авансові звіти, виписки банку, реєстри наданих та отриманих податкових накладних (стор. акту 4, а.с. 11).

Так, зокрема, далі в акті зазначено, що до перевірки надано завірені копії наступних документів первинного бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинам ПП «Майстер-клас» з ПП «Агроресурс-Південь»: договір № 10/12/01 від 0112.2010 року та видаткові накладні (сторінки 4-6 акту, а.с. 11-13). При цьому в акті перевірки вказано про те, що позивачем до перевірки не надано жодного документу, підтверджуючого взаєморозрахунки з ПП «Агроресурс-Південь», внаслідок чого неможливо встановити сальдо взаєморозрахунків (сторінка 8 акту, а.с. 15).

Разом з тим, судом встановлено, що позивач 03.01.2013 року листом № 2 повідомив ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про те, що первинна бухгалтерська та податкова документація підприємства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року була вилучена співробітниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Також у вказаному листі позивач зазначив, що візуально було визначено, що частина документів, переданих до ДПІ з Малиновського РВ відсутня, у зв'язку з чим позивач просив надати йому час для відновлення документів строком на 6 місяців (а.с. 36).

Також у судовому засіданні встановлено, що позивач 03.01.2013 року листом № 1 звернувся до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із клопотанням щодо повернення вилученої первинної бухгалтерської та податкової документації підприємства з метою надання її для проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 35).

З наявного в матеріалах справи супровідного листа за підписом директора ПП «Майстер - Класс» Базелєвої О.В. від 13.04.2012 року вбачається, що на адресу начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за вимогою останнього, ПП «Майстер - Клас» були надані наступна інформація та документи: договори на постачання товарів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; договори на придбання товарів та послуг за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; правоустановчі документи, а саме - свідоцтво про державну реєстрацію, статут підприємства, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; реєстри виданих видаткових та податкових накладних за період 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують закупівлю товарів (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки - фактури) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; фінансово-господарські документи, що підтверджують продаж товарів (товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки - фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від покупців) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року (а.с. 34, 78).

Також з вказаного листа вбачається, що вищезазначені бухгалтерські документи ПП «Майстер - Клас» передані в повному обсязі у кількості 11 (одинадцяти) тек. та отримані 13.04.2012 року оперуповноваженим відділу ГСБЕП Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Желновач Є.Г., про що свідчить підпис у супровідному листі.

Повідомлення відповідача про вилучення оригіналів первинних документів та їх відсутність при проведені перевірки, підтверджується самим актом перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, в якому зазначено, що згідно пояснень посадової особи підприємства ПП «Майстер-клас», документи фінансово-господарської діяльності підприємства у повному обсязі було надано з супровідним листом від 13.04.2012 року до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, проте вказані документи передані ДПС в Одеській області до перевірки не в повному обсязі, залишились не наданими до перевірки матеріальні звіти, касові документи, авансові звіти, виписки банку, реєстри наданих та отриманих податкових накладних ( а.с. 11).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем були вжиті належні заходи щодо повідомлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про відсутність у позивача первинної та бухгалтерської документації, у зв'язку з її вилученням.

Також, у судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що документи не були надані ПП «Майстер-клас» до перевірки у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

Факт вилучення Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області фінансово-господарської документації ПП «Майстер-клас» та направлення її в подальшому до ДПА в Одеській області у відповідь на запит № 13460/07-5307 від 31.05.2012 року для приєднання до кримінальної справи № 50-6270, порушеної 23.03.2012 року підтверджується також листуванням між Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській, ДПА в Одеській області та ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС (а.с. 112-118).

Таким чином, суд дійшов висновку, що факт повідомлення відповідача про вилучення правоохоронними органами первинних документів, що були предметом перевірки, є підтвердженим та визнається представником відповідача.

Відповідно до п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) ociб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, з'ясувавши, що бухгалтерська та податкова документація ПП «Майстер-клас» по взаємовідносинам з ПП «Агроресурс-Південь» вилучена правоохоронними органами, посадові особи ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС повинні були в силу приписів ст. 85 ПК України направити запит до вказаних органів з метою отримання вилучених документів та дослідження первинної документації та перенести терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Так, судом встановлено, що відповідачем були вжиті заходи по отриманню вилучених документів ПП «Майстер-клас», а саме на адресу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були направлені листи (а.с. 113, 116, 117) з вимогою надати вилучені первинні документи, що підтверджують відносини ПП «Майстер-клас» для врахування при проведенні перевірки, на що податковий орган отримував від Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України відповіді (а.с. 114-115), в яких зазначалось, що у відповідності з листом ДПА в Одеській області вих. № 13460/7/07-5307 від 31.05.2012 року документи фінансово-господарської діяльності ПП «Майстер-клас» були направленні для приєднання до кримінальної справи № 50-6270, порушеної 23.03.2012 року.

При цьому з листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС адресованого в.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України (а.с. 117) вбачається, що відповідачем визнається факт того, що при проведенні вищевказаної перевірки до ДПІ не надано ряд документів фінансово-господарської діяльності позивача, серед них, зокрема: матеріальні звіти, касові документи, авансові звіти, виписки банку, реєстри наданих та отриманих податкових накладних, при цьому відповідач володів інформацією, що вказані документи були направлені до ДПА в Одеській області.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з запитом до ДПА в Одеській області з метою отримання вищевказаних вилучених документів фінансово-господарської діяльності ПП «Майстер-клас».

Жодних пояснень щодо порушення відповідачем вищевказаних приписів податкового законодавства, а саме чому перевіряючими з метою отримання вилученої бухгалтерської та податкової документації ПП «Майстер-клас» не направлено запит до ДПА в Одеській області для отримання вилучених документів у повному обсязі та чому перевірку було закінчено 04.01.2013 року без перенесення її термінів до отримання документів, представник відповідача в судовому засіданні надати не зміг, таким чином суд прийшов до висновку, що при поведені перевірки відповідачем порушено вимоги ст. 85 ПК України.

Виходячи з аналізу ст. 85 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що ПП «Майстер-клас» не мало реальної можливості надати до перевірки необхідну фінансово-господарьску документацію, а без дослідження усіх первинних документів та отримання їх копій у правоохоронних органів, ДПІ у Приморському районі м. Одеси не мала повноважень завершувати перевірку, складати за її наслідками акт перевірки та приймати за наслідками його розгляду податкові повідомлення-рішення про донарахування сум податків.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що визначені у п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України правові наслідки виникають за самим фактом вилучення документів правоохоронними органами, незалежно від того, коли і яке відповідач отримав повідомлення про таке вилучення.

Таким чином, судом встановлено, що належних заходів для отримання у повному обсязі вилучених первинних документів (їх копій), для проведення їх законної перевірки та встановлення на їх підставі реальності здійснення господарських операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не здійснювала.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, відповідно до вимог вказаної статті, суд також погоджується з твердженням представника позивача, що відповідач не мав права вважати відсутніми документи, які були вилучені правоохоронними органами.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230, прийняте на підставі акту перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, з порушенням вимог п.44.6 ст. 44, п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України та завчасно.

Зокрема, положеннями Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За приписами Порядку результати документальних перевірок у разі встановлення порушень оформлюються у формі акта, який є носієм доказової інформації та має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства. Порядком визначено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, які підтверджують наявність факту порушення. Вказане дозволяє стверджувати, що будь-який висновок акта перевірки органу державної податкової служби щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником податків зобов'язань перед бюджетом має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих у ході перевірки.

Таким чином, відповідачем в порушення зазначених вимог фактично не зазначено, які первинні документи відсутні, яких господарських операцій стосуються, не зазначено, які документи досліджувалися під час перевірки, з яких встановлено порушення.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909, висновок про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ у загальному розмірі 99 414 грн. від вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП «Агроресурс-Південь» зроблено податковим органом без самостійного дослідження первинної документації ПП «Майстер-клас», обставин укладання договору ПП «Майстер-клас» з ПП «Агроресурс-Південь», предмету даного правочину, змісту прав та обов'язків сторін за ним, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, дійсних намірів сторін правочинів, наявності відсутності розумних економічних чинників на укладення правочину, а лише на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року по справі № 1522/1640/12 № 1522/20582/12 відносно ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь».

Суд приймає до уваги факт наявності вказаного вироку Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_1, засновника та директора ПП «Агроресурс-Південь», разом з тим, в контексті даних спірних правовідносин, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Диспозиція правової норми частини 4 статті 72 КАС України, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Разом з тим предметом розгляду даної адміністративної справи є спірне податкове повідомлення-рішення, яким суб'єкту господарювання визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме за порушення порядку формування суб'єктом господарювання податкового кредиту внаслідок його господарських відносин з контрагентом - ПП «Агроресурс-Південь», правомірність винесення якого може бути визнана судом лише при встановленні факту нереальності (нікчемності) господарських операцій, укладених між позивачем та ПП «Агроресурс-Південь», що є підставою для виникнення права на податковий кредит, визначення податкових зобов'язань та одержання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, разом з тим, такого факту вироком Приморського районного суду м. Одеси не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи - ОСОБА_1, яка була директором контрагента позивача - ПП «Агроресурс-Південь», встановлені під час розгляду кримінальної справи, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи - суб'єкта господарювання ПП «Майстер-клас», якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року за № 2379/12/13-12.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС в порушення вимог п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України, проведено перевірку та зроблено висновки без дослідження первинних документів, не вжито належних заходів щодо отримання копій від правоохоронних та інших органів, тому винесене на підставі акту перевірки від 14.01.2013 року № 144/22-3/31505909 податкове повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС не надано доказів правомірності та обґрунтованості винесення податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості, документального підтвердження та відповідності чинному законодавству позовних вимог ПП «Майстер-клас», отже підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закон України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, в порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1491 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Майстер - клас» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2013 року № 0000282230 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.01.2013 року № 0000282230.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Майстер - клас» (код ЄДРПОУ - 31505909, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Князівська, б, 11) сплачений судовий збір у розмірі 1491 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 22 березня 2013 року.

Суддя С.О. Cтефанов