Ухвала

від 21.03.2013 по справі 901/701/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.03.2013Справа № 901/701/13-г

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь

до відповідачів:

1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь

2. Приватного підприємства «Город Один», АР Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - Приймак А.О., посвідчення № 013070 від 14.11.2012;

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1- Кузьміна Т.Р., довіреність № 24/01-55/1758 від 13.09.2012, паспорт ЕЕ 192046 виданий 30.12.1999;

Від відповідача 2 - Дініслям Д.С., довіреність б/н від 16.01.2013, паспорт ЕЕ 945470 виданий 24.05.2005.

Суть спору: до Господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради та Приватного підприємства «Город Один» про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Заступник прокурора м. Сімферополя просить суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №4441 від 21.12.2012, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.12.2012, серії САЕ №351664, що видане Приватному підприємству «Город Один» на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №4441 від 21.12.2012.

Також заступник прокурора м. Сімферополя просить суд покласти судові витрати на Приватне підприємство «Город Один».

12.03.2013 у судове засідання з'явився прокурор та повноважні представники сторін.

12.03.2013 у судовому засіданні прокурор надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.03.2013 у судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі.

12.03.2013 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав письмові пояснення по справі.

Також 12.03.2013 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав клопотання про зупинення провадження по справі із додатками.

Усі вказані документи залучені до матеріалів справи.

12.03.2013 у судовому засіданні було оголошення перерву до 21.03.2013 для вивчення наданих документів.

21.03.2013 у судове засідання з'явився прокурор та повноважні представники відповідачів.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце засідання суду був повідомлений під розпис у судовому засіданні від 12.03.2013.

14.03.2013 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Прокурор погодився із клопотанням про зупинення провадження по справі, вважаючи що дійсно є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача 1 залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної справи №901/284/13-г, суд встановив наступне.

18.01.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим порушено провадження по справі №901/284/13-г за позовом Приватного підприємства «Город Один» до Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки від 11.01.2006.

Відповідач 2 надав до матеріалів справи копію позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії, яка прийнята Господарським судом Автономної Республіки Крим до розгляду (справа №901/284/13-г).

Також відповідач 2 надав до матеріалів справи копію уточненої позовної заяви, в якій він змінив предмет позову та просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 11.01.2006.

31.01.2013 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/284/13-г уточнена позовна заява про поновлення дії договору прийнята до розгляду.

Отже, предметом розгляду у справі №901/284/13-г є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 11.01.2006.

У позовній заяві по справі №901/701/13-г заступник прокурора м. Сімферополя посилався на те, що порушено порядок оформлення права власності на об'єкт нерухомості, мотивуючи це тим, що у забудовника, в період проведення будівельних робіт та на момент прийняття спірного рішення були відсутні документи, які посвідчують право на земельну ділянку, оскільки договір оренди земельної ділянки №3-16 від 11.01.2006 припинив свою дію ще 23.12.2008.

Як вбачається з документів, наданих відповідачем 2, вказані факти є предметом розгляду господарським судом в іншому складі у справі №901/284/13-г.

У судовому засіданні представник відповідача 2 пояснив, що 14.03.2013 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №901/284/13-г, згідно з якою договір оренди земельної ділянки від 11.01.2006 визнано поновленим, але повний текст рішення ще не надходив на його адресу.

Прокурор підтвердив вищезазначене та наголосив на тому, що вказане рішення буде оскаржене прокурором в апеляційному порядку.

На час розгляду справи №901/701/13-г, рішення у справі №901/284/13-г не набуло законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що набрання рішенням у справі №901/284/13-г законної сили має суттєве значення для розгляду дійсної справи.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Оскільки судом встановлено, що справи №901/701/13-г та №901/284/13-г пов'язані між собою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача 2 та зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі №901/284/13-г законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №901/701/13-г зупинити до набрання рішенням у справі №901/284/13-г законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №901/284/13-г.

Суддя Г.Г. Колосова