Ухвала

від 21.03.2013 по справі 912/21/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

21 березня 2013 року справа № 912/21/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна", Кіровоградська область, смт. Голованівськ

на стороні відповідача: державна акціонерна компанія "Укрмедпром", м. Київ

про стягнення 300000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Сигляк В.А., довіреність б/н від 15.11.2012 року;

від відповідача - Дюговський О.С., довіреність б/н від 14.02.2013 року;

від 3-ї особи ( ТОВ АПК "Розкішна") - Кучмій Б.Б., довіреність б/н від 01.07.2012 року;

від 3-ї особи (ДАК "Укрмедпром") - участі не брали;

від прокуратури - Боруш А.О., прокурор прокуратури м. Кіровограда;

- Драганова Г.Г., прокурор прокуратури м. Кіровограда.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" в сумі 495940,72 грн., з яких 300000,00 грн. основна заборгованість, 30000,00 грн. штраф, 35704,11 грн. пеня, 93122,85 грн. інфляційні втрати, 37113,76 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2013 року порушено провадження по справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 12.02.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 05.03.2013 року оголошувалась перерва до 11:30 год. 21.03.2013 року.

18.03.2013 року на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" від 15.03.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" суму основної заборгованості в розмірі 300000,00 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 6000,00 грн.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарським судом прийнято до розгляду вказану заяву.

В судовому засіданні 21.03.2013 року представником відповідача подано клопотання від 21.03.2013 року про зупинення провадження у даній справі.

Своє клопотання дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" мотивує тим, що господарським судом Кіровоградської області 20.03.2013 року порушено провадження у справі №912/463/13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.10.2008 року укладеного між дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та товариством з обмеженою відповідальністю АПК "Розкішна", право вимоги за яким було передано позивачу у даній справі.

Оскільки, вказаний договір є основою спірних правовідносин по справі №912/21/13-г, відповідач вважає, що результати розгляду справи №912/463/13 суттєво вплинуть на дослідження фактів та оцінку доказів при прийнятті судового рішення у справі №912/21/13-г, оскільки результати розгляду справи №912/463/13 можуть встановити недійсність переданої від товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Розкішна" вимоги на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" за договором №3-11 від 15.11.2012 року у справі №912/21/13-г.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у даній справі заперечили. Представники прокуратури клопотання відповідача підтримали.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2 - 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що предметом спору у справі №912/21/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" до відповідача дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" є стягнення заборгованості в сумі 300000,00 грн., яка виникла за договором купівлі-продажу 300 тон меляси від 25.10.2008 року укладеного між дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" та товариством з обмеженою відповідальністю АПК "Розкішна", а товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" є новим кредитором на підставі договору відступлення права вимоги №3-11 від 15.11.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю АПК "Розкішна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Голоче", суд дійшов висновку, що вказані справи пов'язані одна з одною.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 21.03.2013 року про зупинення провадження у справі №912/21/13-г.

2. Провадження у справі №912/21/13-г зупинити до розгляду пов'язаної з нею господарської справи №912/463/13, що розглядається іншим судом та до набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

3. Зобов'язати сторін у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи №912/463/13 та надати відповідні належним чином завірені копії процесуальних документів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

4. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити ДАК "Укрмедпром" за адресою: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков