Постанова

від 19.03.2013 по справі 5023/5580/12 (5023/497/12)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 березня 2013 р. Справа № 5023/5580/12 (5023/497/12)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Прокурор - Омельник М.М., посвідчення №138 від 27.06.2008 року,

Позивач - не з'явився,

3-тя особа - не з'явився,

Відповідач - не з'явився,

Апелянт - Верещагіна Є.А., посвідчення №00564,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. №712Х/1-42) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року у справі

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року у справі №5023/5580/12 (суддя Аюпова Р.М.) повідомлено керівництво Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про вказані недоліки в роботі його службових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Повідомлено Харківське міське управління юстиції про вказані недоліки в роботі службових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для вжиття відповідних організаційно-правових заходів. Дану ухвалу надіслано Жовтневому відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківському міському управлінню юстиції , прокуратурі міста Харкова.

Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції з окремою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що відділ не було повідомлено про порушення провадження у справі та про призначення розгляду справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися наданими процесуальними правами. Просить апеляційну скаргу задовольнити, окрему ухвалу господарського суду скасувати.

До судового засідання, яке відбулося 13.03.2013 року, з'явився прокурор та апелянт. Позивач, відповідач та 3-тя особа не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач, відповідач та 3-тя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача, відповідача та 3-ї особи, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених прокурора та представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Від Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж» до господарського суду Харківської області надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2013 року призначено вказану скаргу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2013 року, викликавши у судове засідання повноважного представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції та зобов'язано Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції надати відзив на скаргу стягувача та документи в його обґрунтування.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у призначене судове засідання 12 лютого 2013 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

У зв'язку із неявкою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року та винесено окрему ухвалу, яка оскаржуються.

Мотивуючи оскаржувану окрему ухвалу господарський суд зазначив, що підставою для її ухвалення стало неявка представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання та невиконання вимог суду щодо надання Відділом ДВС відзиву на скаргу та документів в його обґрунтування, що дає підстави для висновку про неналежне виконання Відділом процесуальних прав, передбачених ст. 45 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини стали підставою для винесення окремої ухвали від 12 лютого 2013 року у справі № 5023/5580/12, якою керівництво Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції має бути повідомлено про вказані недоліки та надано вказівку щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення таких недоліків.

Однак, колегія суддів не згодна з такими висновками господарського суду Харківської області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства,установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно з п.5.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Проте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до вимог п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в Господарських судах України (наказ Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Відмітки на ухвалі від 04.02.2013 року у справі №5023/5580/12 оформлені відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтверджується надіслання копій процесуальних документів сторонам судового процесу. Тобто, в матеріалах справи містяться докази направлення вказаної ухвали.

Відповідний штамп на ухвалі є підтвердженням направлення процесуального документу, в той час, як за приписами п. 2 ч. 3 ст. 104, 121-2 Господарського процесуального кодексу України від господарського суду вимагається наявність підтверджень повідомлення та вручення процесуального документу адресатові. Колегія суддів зауважує, що терміни направлення та повідомлення не є тотожними.

В абзаці 3 підпункту 3.9.1. постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В порушення наведених норм, в матеріалах судової справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року у даній справі, або витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду, що свідчить про відсутність належного повідомлення Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про час та місце проведення судового засідання.

В тому числі, суд не виконав обов'язку щодо наявності зазначених документів у справі як доказу належного повідомлення Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про час та місце проведення судового засідання.

В свою чергу, Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції був фактично позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами та, відповідно, виконати вимоги ухвали від 04.02.2013 у справі №5023/5580/12.

Окрім того, стосовно вимог місцевого господарського суду, викладених в ухвалі від 04.02.2013 року, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, статтею 22 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені процесуальні права та обов'язки сторін. Серед іншого, правами сторони визначено саме право брати участь в господарських засіданнях та подання відзиву на скаргу, або подання пояснень чи заперечень та доказів на підтвердження своєї позиції. Тобто, участь в засіданні суду та подання відзиву на скаргу, або подання пояснень чи заперечень та доказів на підтвердження своєї позиції (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони. Оскільки Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції мав змогу скористуватися наданим правом на свій розсуд, відтак неявка Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції до судового засідання 12.02.2013 року по даній справі та неподання подання відзиву на скаргу, або пояснень чи заперечень та доказів на підтвердження своєї позиції не може розцінюватись як порушення законності.

По-друге, суд, витребуючи у сторони будь-які докази чи документи,повинен чітко зазначать перелік, зміст, реквізити, назви таких документів. В сою чергу, господарський суд Харківської області в ухвалі від 04.02.2013 року чітко не визначив та не конкретизував які саме документи Відділ ДВС повинен надати суду. Відтак, у Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не виникло обов'язку подавати до суду не визначені документи. Таким чином, не подання Жовтневим відділом ДВС Харківського міського управління юстиції відзиву на скаргу та документів в обґрунтування свого відзиву не є порушенням законності та не може свідчити про наявність недоліків у діяльності установи.

Оскільки Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції не було належним чином повідомлено про призначення розгляду справи, та вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року не можуть трактуватись як передбачені законом обов'язки сторони по справі, колегія суддів не вбачає порушень законності або недоліків у діяльності Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається із оскаржуваної окремої ухвали, господарський суд Харківської області, в порушення матеріального права зробив хибний висновок про те, що Відділом порушено ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не врахував, що статтю 45 Господарського процесуального кодексу України на підставі Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року виключено.

Таким чином, окрема ухвала господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року у справі №5023/5580/12 не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки містить не законні вимоги та містить посилання в якості порушення на неіснуючу статтю Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, про те що окрема ухвала господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1, ст. 104, ст. 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2013 року у справі № 5023/5580/12 скасувати повністю.

Повний текст постанови складено 18.03.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.