Постанова

від 09.04.2013 по справі 5023/5580/12 (5023/497/12)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» квітня 2013 р. Справа № 5023/5580/12 (5023/497/12)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В.

При секретарі Голозубовій О.І.,

За участі представників сторін:

Прокурор - Пащенко О.В.,

Позивач - не з'явився,

3-тя особа - не з'явився,

Відповідач - Тиха Т.А., довір. від 20.03.2013 року,,

Апелянт - Верещагіна Є.А., посвідчення НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції (вх. №870 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі №5023/5580/12

по скарзі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків

до Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж», м. Харків

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Спеціалізоване будівельно-монтажне управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій боржник - з урахуванням уточнень, просив суд: 1) визнати незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.; 2) скасувати постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. 3) скасувати постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.; 4) скасувати постанову про арешт майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. 5) зобов'язати Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції скасувати інші заходи примусового виконання рішень, вжиття яких було пов'язане із виконанням наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року (суддя Аюпова Р.М.) скаргу боржника на бездіяльність органу Державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ "Млинмонтаж", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн. Скасовано постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. Скасовано постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн. Скасовано постанову про арешт майна Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Жовтневий відділ ДВС Харківського міського управління юстиції із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі №5023/5580/12, відмовити в задоволенні скарги щодо визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ «Млинмонтаж», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012 року при виконанні наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Млинмонтаж» на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.

Зокрема, апелянт зазначає, що підстав для визнання незаконною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ «Млинмонтаж», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012 року немає, оскільки державний виконавець приймаючи рішення про винесення постанови від 18.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн., діяв у суворій відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

До судового засідання, яке відбулося 02.04.2013 року, з'явився прокурор відповідач та апелянт. Позивач та 3-тя особа не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та 3-тя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності позивача та 3-ї особи, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених прокурора, відповідача та представника Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 (залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року) позов задоволено повністю. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 704 493,05 грн., а також на користь держбюджету України 14 089,86 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 видано накази від 01 серпня 2012 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 704 493,05 грн., а також на користь держбюджету України 14 089,86 грн. судового збору.

Наказ про стягнення 704 493,05 грн. пред'явлено до Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

03.10.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. відкрито виконавче провадження №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ПАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн.

Згідно штампу поштового конверта копія постанови про відкриття виконавчого провадження №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. була направлена на адресу ХСБМУ ПАТ "Млинмонтаж" 12.10.2012р.

Постановою Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ 03.10.2012 р. Умніковим І.В. від 03.10.2012р. по виконавчому провадженню №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн. накладено арешт на все майно СБМУ ВАТ "Млинмонтаж".

Згідно штампу поштового конверта, копія постанови про накладення арешту була направлена на адресу ХСБМУ ПАТ "Млинмонтаж" 12.10.2012р.

10.10.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. винесено постанову №34558859 про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30грн. у зв'язку із невиконанням боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений Законом для самостійного його виконання.

18.12.2012 р. державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ Умніковим І.В. винесено постанову №34558859 про стягнення з СБМУ ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.

На підставі заяви стягувача №15514/9-12 від 14.12.2012р., державним виконавцем 18.12.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 за нововиявленими обставинами.

За результатом розгляду вказаної заяви, рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2012 року заяву Спеціалізованого будівельно-монтажного відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж", м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі 5023/497/12 скасовано, та прийнято нове рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 528369,78 грн. Стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь держбюджету України 10567,40 грн. судового збору. Також зазначено про необхідність видачі наказів на виконання цього рішення.

Також ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2012 року визнано наказ господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 про стягнення із Спеціалізованого будівельно-монтажного управління відкритого акціонерного товариства "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на скасування процесуальних документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, а саме - рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року та визнання наказу господарського суду Харківської області від 01 серпня 2012 року по справі № 5023/497/12 таким, що не підлягає виконанню, боржник, 08.01.2013 р. звернувся до начальника Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ з заявою, в якій просив : закінчити виконавче провадження №34558859; скасувати постанову №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з Боржника виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн.; скасувати постанову №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.; припинення чинності арешту майна боржника, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012р. та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Посилаючись на вказані обставини, боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року мотивована тим, що ДВС не було вчинено необхідних дій для скасування арешту на майно боржника, та незаконністю постанов ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, за письмовою заявою стягувача.

Матеріали справи свідчать, що стягувач скористався своїм правом та звернувся до виконавчої служби з заявою про повернення виконавчого документа без виконання, дана заява була прийнята державним виконавцем та виконавчий документ повернуто стягувачу.

18.12.2012 року Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову, з якої вбачається, що згідно заяви стягувача №15514/9-12 від 14.12.2012р., та на підставі п. 1. ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ - наказ № 5023/497/12 від 01.08.2012 року повернуто стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

У п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Приписами п. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Постановою Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 03.10.2012р. по виконавчому провадженню №34558859 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. про стягнення зі Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 704493,05 грн. відкрито виконавче провадження та встановлено боржнику строк добровільного виконання до 10.10.2012 року.

Згідно з п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до п. 4.1.1. Інструкцій про проведення виконавчих дій державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Дослідивши постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу до 10.10.2012 року, судом встановлено, що зазначену постанову, в порушення наведених правових норм, надіслано боржнику тільки 12.10.2012 року, тобто вже після строку наданого для добровільного виконання виконавчого документу.

Зазначена обставина унеможливлює добровільне виконання боржником виконавчого документу в установлений строк. Тобто, фактично боржник був позбавлений права добровільно виконати виконавчий документ в зазначений строк.

Колегія суддів зазначає, що підставою для стягнення виконавчого збору є саме відсутність добровільного виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений Законом.

Таким чином, неправомірні дії державного виконавця (невчасне надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження) потягли за собою як порушення прав боржника на добровільне виконання виконавчого документу, так і зумовили незаконність винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вбачає відсутність правових підстав для ухвалення державним виконавцем постанови від 10.10.2012р. по виконавчому провадженню №34558859, якою стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" 70 449,30 грн. виконавчого збору.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно скасував постанову Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 10.10.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" 70 449,30 грн. виконавчого збору.

Стосовно невжиття заходів державним виконавцем по припиненню чинності арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт - це такий вид забезпечення виконання виконавчого документу, призначений забезпечити відновлення порушеного права під час виконання рішення суду. Метою накладення арешту є саме забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Пунктом 5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5 передбачено, що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам .

Оскільки 18.12.2012 року Жовтневим ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову, якою виконавчий документ - наказ № 5023/497/12 від 01.08.2012 року повернуто стягувачу, за умови скасування постанови Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 10.10.2012р. по виконавчому провадженню №34558859, якою стягнуто з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" 70 449,30 грн. виконавчого збору, тому у державного виконавця відсутній предмет забезпечення - виконавчий збір у сумі 70 449,30 грн.

Колегія суддів зауважує, що наявність у боржника боргу сплатити суму витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн., не є підставою для збереження арешту. До того ж, зазначена сума боргу не є співрозмірною вартості майна боржника, на яке накладено арешт.

Окрім того, Жовтневий відділ ДВС ХМУЮ не позбавлений можливості в інші передбачені законом засоби стягнути 40,69 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Колегія суддів зауважує, що за умови повернення стягувачеві виконавчого документу щодо основного боргу, та визнання судом постанови про стягнення виконавчого збору неправомірною, то й відсутні підстави для існування арешту майна боржника, оскільки такий арешт порушує права боржника та протидіє господарській діяльності ТОВ «Млинмонтаж».

Таким чином, колегія суддів вважає неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ «Млинмонтаж», накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34558859 від 03.10.2012 року.

Відповідно до п. 4.15.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 витратами, пов'язаними з проведенням виконавчих дій, є витрати на організацію й проведення виконавчих дій.

Пунктом 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, зокрема, виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби

Пунктом 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Як вбачається із постанови Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 18.12.2012 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих, державним виконавцем Умніковим І.В. при примусовому виконанні рішення суду та проведенні виконавчих дій здійснені витрати на матеріально-технічне забезпечення діяльності служби у розмірі 40,69 грн.

Таким чином, підлягає стягненню з Спеціалізованого будівельно-монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" 40,69 грн. витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Чинним законодавством України не передбачено підстав скасування постанови державного виконавця щодо стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у разі повернення стягувачу виконавчого документа за ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», або завершення виконавчого провадження за ст. 49 вказаного Закону через скасування рішення суду, на підставі якого було видано даний виконавчий документ.

Тому, колегія суддів вважає, що постанова Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ від 18.12.2012 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 40,69 грн. є такою що повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про скасування зазначеної постанови Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 8 Роз`яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції скасувати інші заходи примусового виконання рішень, вжиття яких було пов'язане із виконанням наказу господарського суду Харківської області №5023/497/12 від 01.08.2012р. та стягнення судового збору за подачу скарги, господарським судом Харківської області правомірно відмовив в їх задоволенні, оскільки, по-перше, скаржником не зазначено які саме інші заходи примусового виконання рішень, він просить скасувати, по-друге, Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

За наявності зазначених порушень, які є підставою для скасування постанови №34558859 від 10.10.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" виконавчого збору у розмірі 70449,30 грн. та скасування постанови №34558859 від 18.12.2012р. про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн., визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо невжиття заходів по припиненню чинності арешту майна СБМУ ВАТ «Млинмонтаж», не має юридичного значення в даному випадку часткове скасування рішення місцевого господарського суду, на підставі якого було видано судовий наказ.

За таких обставин, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі №5023/5580/12 підлягає скасуванню в частині скасування постанови №34558859 від 18.12.2012 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн. із прийняттям в цій частині нової ухвали, якою в задоволенні скарги відмовити. В іншій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями статтями 4, 5, 6, 11-1, 24, 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі №5023/5580/12 скасувати в частині скасування постанови №34558859 від 18.12.2012 року про стягнення з Спеціалізованого будівельно- монтажного управління ВАТ "Млинмонтаж" витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 40,69 грн.

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повний текст постанови складено 08.04.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.