Постанова

від 11.03.2013 по справі 2а-7555/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2013 року 10:47 № 2а-7555/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Просто» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2012 №0002232280 та №0002242280

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Просто» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (у процесі розгляду справи замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.05.2012 №0002232280 та №0002242280.

Відповідач заперечив проти позовних вимог в уній формі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ПБК «Просто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Мастерклас». За наслідком перевірки було складено акт від 19.04.2012 № 192/22-80/34925621 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Мастерклас» пп.7.4.5 п.7.4 , пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ за травень та червень 2009 року у розмірі 100 670 грн., а також пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток за другий квартал 2009 року у розмірі 125 838 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкові повідомлення-рішення:

- від 17.05.2012 №0002232280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 125 838 грн.(100 670 грн. за основним платежем та 25 168 грн. за штрафними санкціями);

- від 17.05.2012 №0002242280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 157 298 грн. (125 838 грн. за основним платежем та 31 460 грн. за штрафними санкціями).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті та приймаючи до уваги те, що операції з ТОВ «БК «Мастерклас» здійснювалися позивачем, як встановлено Актом перевірки, у травні та червні 2009 року/другому кварталі 2009 року, суд виходить з наступного.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 25.11.2011 у справі №1-1457/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, яка набрала законної сили, встановлено наступне.

« Після цього, підсудний ОСОБА_1 забезпечив явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заздалегідь обумовлене з невстановленою досудовим слідством особою на ім'я «ОСОБА_4» місце, де невстановлені слідством особи підготували статутні документи, необхідні для перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мастерклас», і, отримавши згоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на перереєстрацію підприємства без мети здійснення статутної діяльності, 02.09.2008 року у денний час в Печерській районній Державній адміністрації м. Києва перереєстрували ТОВ «БК Мастерклас»(код ЄДРПОУ 35759679), юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольця, 6. Після чого, ОСОБА_2, яка відповідно до установчих документів, була призначена на посаду директора ТОВ «БК Мастерклас», відкрила розрахунковий рахунок в банківських установах ПуАТ «КБ "Акордбанк», філія АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, ПАТ «УКРКОМУНБАНК», КФ АБ "УКРКОМУНБАНК" у м.Києві та ПАТ "КБ "ГЛОБУС" м. Київ, які протягом 2008-2009 років використовувалися невстановленими досудовим слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності .

Продовжуючи свої злочинні дії свої злочинні дії, спрямовані на реєстрацію на підставних осіб фіктивних суб'єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності інших підприємств невстановлена досудовим слідством особа, свідомо знаючи, що ОСОБА_2 не буде займатися фінансово-господарською діяльністю й здійснювати керівництво підприємством, одержав від неї реєстраційні та статутні документи й печатку ТОВ «БК Мастерклас» для досягнення своєї злочинної мети. Протягом 2008-2009 років ОСОБА_2 підприємницьку діяльність самостійно не здійснювала, договорів фінансового характеру не укладала, податкову звітність до ДПІ не подавала, що дало можливість невстановленим досудовим слідством особам ставити підписи на фінансово-господарських документах завірених печаткою підприємства, від імені ОСОБА_2 і вести незаконну господарську діяльність, що була прикрита із зовнішньої сторони легальними діями по створенню суб'єкта підприємницької діяльності. ».

Згідно з частиною 4 статті 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, судовим рішенням у кримінальній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що протягом спірного періоду директор ТОВ «БК Мастерклас» був лише номінальним, оскільки господарською діяльністю підприємства не займався, жодних первинних документів, у т.ч. і податкову звітність, не підписував. Насправді, невстановлені слідством особи здійснювали незаконну господарську діяльність ТОВ «БК Мастерклас».

Окрім зазначеного, суд також приймає до уваги те, що до матеріалів позовної заяви не додано жодного первинного документа на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «ПБК «Просто» та ТОВ «БК «Мастерклас». В той же час, на вимоги суду представник позивача відмовився надати відповідні первинні документи , що зафіксовано у журналах судових засідань від 13.02.2013 та від 11.03.2013.

Разом з тим, із обігу коштів на рахунках ТОВ «БК «Мастерклас» вбачається відсутність витрат на оплату праці, а також на забезпечення господарської діяльності підприємства (утримання офісу, зв'язку, житлово-комунальні послуги,тощо)

Зазначене вказує на відсутність трудових ресурсів та адміністративно-господарських можливостей виконання робіт чи надання послуг товариством «БК «Мастерклас».

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку діяльність ТОВ «БК «Мастерклас» має характер транзитного перерахування коштів і не пов'язане з реальною господарською діяльністю суб'єкта господарювання, яка визначена Господарським кодексом України.

Вказане у сукупності, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні матеріалів справи, свідчить про відсутність реального характеру операцій між позивачем та ТОВ «БК «Мастерклас» за спірний період.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 19.03.2013.