Постанова

від 21.02.2013 по справі 2а-10025/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року № 2а-10025/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судових засідань - Гойни Є.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2, згідно довіреності,

представника відповідача - Сєргєєвої О.І., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області щодо проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, НОМЕР_1, з питання визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс", код ЄДРПОУ 35383180, за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, що полягали у викладенні в акті перевірки № 261/1720/НОМЕР_2 від 02.08.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентом ПП "МКМ-Сервіс".

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що податковим органом було без достатніх підстав проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань достовірності визначення показників декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 35383180) за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року. За наслідками проведеної перевірки виявлено завищення позивачем валового доходу, валових витрат, податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту в розрізі господарських операцій з контрагентом ПП "МКМ-Сервіс", які (операції) податковим органом визнано нікчемними та такими, що не спрямовані на настання реальних наслідків. Позивач не погоджується із викладеними в акті перевірки висновками про нікчемність господарських зобов'язань з ПП "МКМ-Сервіс", оскільки вважає, що всі господарські операції із вказаним контрагентом підтверджені первинними бухгалтерськими документами, оформленими без недоліків. Додатково пояснює, що частину первинної документації - видаткових накладених - ДПІ в Кам'янка-Бузькому було вилучено у ФОП ОСОБА_4 при проведенні перевірки та не повернено, причому не складено відповідних протоколу вилучення чи опису вилучених документів, що є порушенням законодавства. Крім того, зазначає, що на момент здійснення господарських операцій обидва контрагенти були платникам ПДВ, а свідоцтво платника ПДВ ПП "МКП-Сервіс" було ліквідовано вже після завершення проведення господарських операцій з позивачем. Позивач, крім іншого, не погоджується із використанням податковим органом при проведенні перевірки даних комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, оскільки використання таких законодавством не передбачено. З наведеного вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, неправомірними і просить позов задовольнити.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заява позивача про уточнення позовних вимог, яка подана до суду 21.02.2013 року, не взята судом до уваги, оскільки є за своїм змістом заявою про зміну як предмету, так і підстав адміністративного позову. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 51 КАС України, така подана вже після початку судового розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених в запереченні від 12.12.2012 року, суть яких зводиться до наступного. За наслідками отриманої від ДПІ в Залізничному районі м. Львова інформації, відповідачу стало відомо, що ПП "МКМ-Сервіс" з 16.06.2011 року перебуває у розшуку, свідоцтво платника ПДВ анульоване 05.05.2011 року. Актом перевірки ПП "МКМ-Сервіс" від 23.06.011 року встановлено відсутність платника податків ПП "МКМ-Сервіс" за місцем реєстрації, відсутність у нього виробничих потужностей, основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує на неможливість фактичного здійснення ним господарської діяльності. У 2008-2011 роках не підтверджено фактів реалізації товарно-матеріальних цінностей вказаним підприємством своїм контрагентам. З урахуванням наведеного, податковий орган прийшов до висновку про те, що усі операції купівлі-продажу у ПП "МКМ-Сервіс" не спричиняють реального настання правових наслідків, що, відповідно, знайшло своє відображення і в акті перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ПП "МКМ-Сервіс". Звідси, у задоволені позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, враховуючи наступне.

ФОП ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований як суб'єкт господарювання 19.11.2002 року Кам'янка-Бузькою РДА за адресою: АДРЕСА_1. Копією свідоцтва № НОМЕР_3, виданого ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області 19.04.2010 року, засвідчений факт реєстрації позивача платником ПДВ.

31.07.2012 року ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області винесено наказ № 170 про проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, із яким позивача ознайомлено під розписку. В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем повідомлення від 31.07.2012 року № 62 про проведення податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки та про необхідність подачі відповідних документів для її проведення.

За наслідками проведеної на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань достовірності визначення показників декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс", код ЄДРПОУ 35383180, за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року складено акт від 02.08.2012 року № 261/1720/НОМЕР_1.

Даним актом зафіксовано проведення ФОП ОСОБА_4 та ПП "МКМ-Сервіс" транзитних операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) за угодами, які мають ознаки безтоварності, а тому, у позивача відсутні як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ. Крім того, актом податковий орган встановив порушення позивачем розділу IV Декрету КМ України від 26.12.1992 року № 13-32 "Про прибутковий податок з громадян", із змінами та доповненнями, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 7.3.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_4 необґрунтовано завищено валовий дохід на суму 717413,79 грн. (без ПДВ), завищені валові витрати на суму 187960,00 грн., завищені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 143501,50 грн. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 95534,17 грн.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Аналогічна норма закріплена в п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, згідно якої органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, податковим органам надано право проводити документальні позапланові невиїзні перевірки лише за наявності законодавчо передбачених підстав.

З урахуванням того факту, що платником податків ФОП ОСОБА_4 наказ начальника ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" від 31.07.2012 року № 170 не оскаржувався, з вказаним наказом позивач був належним чином ознайомлений від розписку 31.07.2012 року, так само як і з повідомленнями про проведення перевірки № 62 від 31.07.2012 року, у суду відсутні підстави вважати неправомірними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки СПД ОСОБА_4, НОМЕР_1, з питання визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "МКМ-Сервіс", код ЄДРПОУ 35383180, за грудень 2010 року, січень-березень 2011 року.

Щодо визнання неправомірними дій ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області, які полягали у викладені в акті перевірки № 261/1720/НОМЕР_2 від 02.08.2012 року висновків про безтоварність та нікчемність господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП "МКМ-Сервіс" - в грудні 2010 року, січні-березні 2011 року відповідно, суд зазначає наступне.

Визнання протиправними дій щодо викладення в акті перевірки висновків перевірки є по суті визнанням неправомірним самого акту перевірки, оскільки акт перевірки є джерелом (матеріальним носієм) таких висновків.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Висновки акту не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта (абз.4 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України), що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання пор здійсненням нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Звідси, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

Таким чином, акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, а висновки, викладені в акті перевірки № 261/1720/НОМЕР_2 від 02.08.2012 року, не є обов'язковими та безумовними для позивача, зважаючи на встановлений під час розгляду справи факт відсутності прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі вказаного акта.

Відтак, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області щодо викладення в акті перевірки № 261/1720/НОМЕР_2 від 02.08.2012 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентом ПП "МКМ-Сервіс" слід відмовити за безпідставністю.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії при вчиненні ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 відповідачем дотримані.

Звідси, у суду немає підстав визнавати протиправними дії ДПІ в Кам'янка-Бузькому районі Львівської області щодо викладення в акті перевірки висновків про нікчемність вчинених правочинів між ФОП ОСОБА_4 та ПП "МКМ-Сервіс" в грудні 2010 року, січні-березні 2011 року, оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав внаслідок зазначених дій та такі дії не призвели до настання для ФОП ОСОБА_4 негативних наслідків, виникнення зобов'язань.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Згідно ч. 3 вказаної статті докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи все вищенаведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати позивачу у даній справі не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.02.2013 року.

Суддя Потабенко В.А.