Постанова

від 15.03.2013 по справі 802/546/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 березня 2013 р. Справа № 802/546/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представників сторін:

позивача: Тарковська Л.С. - представника за довіреністю,

відповідача: Цимбал В.А. - представників за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452300 від 25.10.2012р.

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Хорскомплекс» (далі - ТОВ «Хорскомплекс» або позивач) з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452300 від 25.10.2012р.

Позов мотивовано тим, що Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Вінницької області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Хорскомплекс» з питань своєчасності, достовірності, та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000", за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, та ТОВ "Будтек", за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 2428/2330/36407364 від 11.10.2012р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 207 125 грн. 02 коп. Позивач не погоджується з вказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, не відповідає фактичним обставинам справи, а також таким, що винесене з порушенням норм матеріального права та таких принципів адміністративного провадження як безсторонності, добросовісності, розсудливості та рівності всіх перед законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, опираючись на наявні в матеріалах справи письмові заперечення (т. 2, а.с. 165-172), вказала, що перевірка проводилась згідно вимог податкового законодавства і податкове рішення сформоване на підставі виявлених порушень.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" зареєстроване Вінницькою районною державною адміністрацією 02.06.2009р., код за ЄДРПОУ 36407364, взято на податковий облік Вінницьким районним відділенням Вінницької ОДПІ 03.06.2009р. за № 9668, станом на день подання позову до суду перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ Вінницької області ДПС та є платником, зокрема, податку на додану вартість.

Видами його діяльності, згідно довідки АА № 649123 (а.с. 27, том 1), є будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність туристичних агентств, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

На підставі службового посвідчення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС, головним державним податковим ревізор-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Вінницької ОДПІ Бегус Л.Г., керуючись ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС за № 2372/22 від 02.10.2012р., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Хорскомплекс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" (ЄДРПОУ 34779041) за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, та ТОВ "Будтек" (ЄДРПОУ 32914398) за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, наслідки якої відображені в акті № 2428/2330/36407364 від 11.10.2012р.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Хорскомплекс", зокрема:

1) ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку";

2) ст.ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 207 125 грн. 02 коп., а саме, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму ПДВ 15 666 грн. 67 коп., за вересень 2011 року на суму ПДВ 76 666 грн. 67 коп., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 54 443 грн. 17 коп., за листопад 2011 року на суму ПДВ 22 898 грн. 18 коп., за грудень 2011 року на суму ПДВ 37 450 грн. 33 коп.;

3) п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Хорскомплекс" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 207 125 грн. 02 коп., а саме, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму ПДВ 15 666 грн. 67 коп., за вересень 2011 року на суму ПДВ 76 666 грн. 67 коп., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 54 443 грн. 17 коп., за листопад 2011 року на суму ПДВ 22 898 грн. 18 коп., за грудень 2011 року на суму ПДВ 37 450 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452300 від 25.10.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 258 906 грн., з них, 207 125 грн. за основним платежем, 51 781 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Хорскомплекс" звернулось зі скаргою № 081112-2 від 08.11.2012р. до Державної податкової служби у Вінницькій області.

В ході розгляду скарги Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС, на підставі наказу № 3080/22 від 26.11.2012р., проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Хорскомплекс" з 29 листопада 2012 року, тривалістю 2 робочих днів, результати якої відображені в акті № 3168/22-05/36407364 від 03.12.2012р.

Розглянувши первинну скаргу Державна податкова служба у Вінницькій області своїм рішенням № 20797/10/10-02-11 від 14.12.2012р. залишила оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги (вх. № 9411/0/6-12 від 28.12.2012р.) Державною податковою службою України залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а повторну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято податковим органом в порушення чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом в результаті перевірки зафіксовано порушення позивачем ст.ст. 185, 188, 198, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", що призвело до заниження сум податку на додану вартість за період з серпня - грудень 2011 року в розмірі 207 125 грн. Нарахувавши на вказану суму штрафні санкції, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення на загальну суму 258 906 грн.

Такі висновки ґрунтуються на твердженні Вінницької ОДПІ про недодержання вимог чинного законодавства при вчиненні позивачем правочинів з контрагентами ТОВ «Будтек» та ТОВ "Респект-2000", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Зокрема, що стосується взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Респект-2000" за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року, то суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Так, перевіряючим в акті перевірки зазначено, що Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС отримано від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС по TOB «Респект-2000» акт від 31.08.2012 № 305/22-2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період господарської діяльності. Згідно висновку даного акту: «...2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008р. по 31.03.2012р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 134 ПК України. Підприємствами-покупцями TOB «Респект-2000» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних TOB «Респект-2000» на загальну суму 7 950 249 грн. Підприємствами-постачальниками TOB «Респект-2000» безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 7 832 472 грн.»

В ході розгляду справи судом встановлено, що між TOB «Хорскомплекс» (за договором - генпідрядник) і TOB «Респект-2000» (за договором - субпідрядник) укладено договір підряду № 010911-1 від 01.09.2011р., згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, генпідрядник зобов'язується оплатити такі роботи субпідрядника.

Вартість зазначених робіт визначається кошторисами, які є додатками до договору підряду, які були підписані в місці укладення договору, тобто м. Києві, і в день укладення договору підряду, тобто 01.09.2011р., зокрема: кошторис на додаткові роботи по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика» (додаток № 2 до договору від 01.09.2011р. № 010911-1); кошторис на додаткові роботи по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика» (додаток № З до договору від 01.09.2011р. № 010911-1). 3азначені кошториси складені сторонами договору, а саме, TOB «Хорскомплекс» і TOB «Респект-2000».

Для виконання робіт по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика» TOB «Хорскомплекс» передав ТОВ «Респект-2000» будівельні матеріали на підставі накладних на передачу матеріалів у виробництво: від 17.11.2011р. № КА-0000014 на суму 29 045,85 грн.; від 18.11.2011р. № КА-0000015 на суму 62 906,72 грн.; від 18.11.2011р. № КА-0000016 на суму 12 564,80 грн.; від 27.12.2011р. № КА-0000017 на суму 66 604,85 грн. Зазначені накладні на передачу матеріалів у виробництво складені ТОВ «Хорскомплекс» і TOB "Респект-2000», дати складання - 17.11.2011р., 18.11.2011р., 27.12.2011р., місцем складання є місце зберігання Фармацевтична фабрика.

TOB «Респект-2000» в повному об'ємі виконав будівельно-монтажні роботи на об'єкті в жовтні, листопаді, грудні 2011 року (період, який перевірявся ДПІ), після чого сторони підписали акти прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика», зокрема, акт № 1 за жовтень 2011 року на суму 15 925,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 654,11 грн.; акт № 2 за жовтень 2011 року на суму 19 263,00 грн., в т.ч. ПДВ 3 210,48 грн.; акт за листопад 2011 року на суму 110 919,99 грн., в т.ч. ПДВ 18 486,67 грн.; акт за грудень 2011 року на суму 304 624,15 грн., в т.ч. ПДВ 50 770,69 грн. Зазначені акти складені ТОВ «Хорскомплекс» і TOB «Респект-2000», період складання - жовтень, листопад, грудень 2011 року, місцем складання є Фармацевтична фабрика м. Житомир.

Судом також встановлено, що ТОВ «Хорскомплекс» оплатив ТОВ «Респект-2000» вартість будівельно-монтажних робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, а саме, № 738 від 23.12.2011р., № 734 від 01.12.2011р., № 735 від 01.12.2011р., № 736 від 01.12.2011р., № 721 від 11.11.2011р., № 715 від 01.11.2011р., № 707 від 28.10.2011р., № 708 від 28.10.2011р.

ТОВ «Респект-2000» було виписано ТОВ "Хорскомплекс" податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № 62 від 28.10.2011 р. на суму 43 640,62 грн., в т.ч. ПДВ 7 273,44 грн.;

- податкова накладна № 63 від 28.10.2011 р. на суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 500 грн.;

- податкова накладна № 4 від 01.11.2011 на суму 62 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33 грн.

- податкова накладна № 32 від 11.11.2011 на суму 75 389,07 грн., в т.ч. ПДВ 12 564,85 грн.,

- податкова накладна № 27 від 01.12.2011 на суму 58 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 750,00 грн.,

- податкова накладна №28 від 01.12.2011 на суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.,

- податкова накладна № 29 від 01.12.2011 на суму 46 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 666,67 грн.

- податкова накладна № 72 від 23.12.2011 на суму 50 202,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 367,00 грн.

Що стосується взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Будтек" за період з серпня - жовтень 2011 року, то суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Перевіряючим в акті перевірки встановлено, що Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС отримано від ДПІ у Оболонському районі м. Києва по ТОВ «Будтек» акт від 11.04.2012 № 107/22-507/32914398 про неможливість проведення зустрічної звірки. Згідно висновку даного акту: «.... 2. Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Будтек» у жовтні 2011 року. Встановлено відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на загальну суму 561 103,9 грн. до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України.»

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 2428/2330/36407364 від 11.10.2012р., Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС перевіряла взаємовідносини ТОВ «Хорскомплекс» і ТОВ «Будтек» за період - серпень, вересень, жовтень 2011 року, а акт перевірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 11.04.2012 № 107/22-507/32914398 стосується лише одного місяця - жовтня 2011 року.

Крім того, із назви акту від 11.04.2012 № 107/22-507/32914398 про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Оболонському районі м. Києва вбачається, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва не проводила перевірку, а лише цим актом зафіксувала неможливість проведення зустрічної звірки.

В акті перевірки також зазначається, що TOB «Хорскомплекс» надало для перевірки договір підряду № 040511-1 від 04.05.2011р., укладений між TOB «Хорскомплекс» (за договором - генпідрядник) і TOB «Будтек» (за договором - субпідрядник), кошторис, акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, накладні на передачу матеріалів у виробництво, податкові накладні, платіжні доручення.

Проте далі по тексту акту вказується, що в ході проведення перевірки TOB «Хорскомплекс» не надано в повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки та є обов'язковими для документального підтвердження господарських відносин з TOB «Будтек».

В зв'язку із наведеним вище, перевіряючий прийшов до висновку, що первинні документи не відповідають вимогам ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене Міністерством фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Вищезазначені господарські операції не підпадають під визначення ст. 185, 188, 198 ПК України, внаслідок операції по формуванню податкового кредиту та податкові накладні, які не відповідають вищезазначеним вимогам, не можуть бути підставою для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених покупцем при придбанні товарів (послуг).

Так, судом встановлено, що між TOB «Хорскомплекс» і TOB «Будтек» було укладено договір підряду № 040511-1 від 04.05.2011 року, в якому зазначено, що генпідрядник - TOB «Хорскомплекс» доручає субпідряднику TOB «Будтек» прийняти на себе підряд на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область.

Вартість зазначених робіт визначається кошторисом, який є додатком до договору підряду, який був підписаний в місці укладення договору, тобто в м. Києві, і в день укладення договору підряду, тобто, 04.05.2011р., зокрема: кошторис на будівельно-монтажні роботи по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика» (додаток до договору № 040511-1 від 04.05.2011р.). Зазначений кошторис складений сторонами договору, а саме, TOB «Хорскомплекс» і TOB «Будтек».

Для виконання робіт по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика» TOB «Хорскомплекс» передав TOB «Будтек» будівельні матеріали на підставі накладних на передачу матеріалів у виробництво: від 15.09.2011р. № КА-0000010 на суму 289 896,07 грн.; від 20.10.2011р. № КА-0000011 на суму 39 606,36 грн.; від 20.10.2011р. № КА-0000012 на суму 95 221,36 грн.

Зазначені накладні на передачу матеріалів у виробництво складені ТОВ «Хорскомплекс» і TOB «Будтек», дати складання - 15.09.2011р., 20.10.2011р., місцем складання є TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика».

TOB «Будтек» в повному об'ємі виконав будівельно-монтажні роботи на об'єкті в серпні, вересні, жовтні 2011 року (період, який перевірявся Вінницькою ОДПІ), після чого сторони підписали акти прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика», зокрема, акт за вересень 2011 року на суму 554 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 92 333.33 грн.; акт № 1 за жовтень 2011 року на суму 77 265,20 грн., в т.ч. ПДВ 12 877,53 грн.; акт № 2 за жовтень 2011 року на суму 160 753,16 грн., в т.ч. ПДВ 26 792,19 грн.

Зазначені акти складені ТОВ «Хорскомплекс» і TOB «Будтек», період складання - вересень, жовтень 2011 року, місцем складання є Фармацевтична фабрика м. Житомир.

Сплата TOB «Хорскомплекс» вартості будівельно-монтажних робіт ТОВ "Будтек" за серпень, вересень, жовтень 2011 року підтверджується копіями платіжних доручень, а саме, № 577 від 16.08.2011р., № 578 від 16.08.2011р., № 597 від 07.09.2011р., № 598 від 07.09.2011р., № 599 від 07.09.2011р., № 600 від 07.09.2011р.,№ 627 від 15.09.2011р., № 628 від 15.09.2011р., № 631 від 29.09.2011р., № 632 від 29.09.2011р., № 667 від 06.10.2011р., № 668 від 06.10.2011р., № 670 від 12.10.2011р., № 682 від 20.10.2011р., № 690 від 27.10.2011р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтек» було виписано податкові накладні, а саме:

- податкова накладна № 64 від 17.08.2011р. на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.;

- податкова накладна № 65 від 17.08.2011р. на суму 34 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 666,67 грн.;

- податкова накладна № 58 від 08.09.2011р. на суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.

- податкова накладна № 59 від 08.09.2011р. на суму 62 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33 грн.,

- податкова накладна № 60 від 08.09.2011р. на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.,

- податкова накладна №61 від 08.09.2011р. на суму 58 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 666,67 грн.,

- податкова накладна №67 від 15.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.

- податкова накладна № 68 від 15.09.2011р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000.00 грн.

- податкова накладна № 72 від 29.09.2011р. на суму 65 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 833,33 грн.

- податкова накладна № 73 від 29.09.2011р. на суму 35 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.

- податкова накладна № 14 від 06.10.2011р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.

- податкова накладна № 15 від 06.10.2011р. на суму 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 500,00 грн.

- податкова накладна № 16 від 12.10.2011р. на суму 78 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 000,00 грн.

- податкова накладна № 18 від 20.10.2011р. на суму 55 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 166,67 грн.

- податкова накладна № 19 від 28.10.2011р. на суму 18,36 грн. в т.ч. ПДВ 3,06 грн.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зазначені вище первинні бухгалтерські документи, по господарських операціях позивача з ТОВ "Будтек", ТОВ "Респект-2000", відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, так як містять в собі всі необхідні реквізити.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено та не спростовувалось представником відповідача, що перелічені вище податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України. Крім того, перевіряючими в акті перевірки не зазначено жодних зауважень до податкових накладних, що підтверджує той факт, що зазначені вище податкові накладні відповідають всім вимогам ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

е) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або

прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

є) опис (номенклатура) товарів/послуг- та їх кількість, обсяг;

ж) ціна постачання без урахування податку;

з) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

и) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) вид цивільно-правового договору;

ї) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

й) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Як вбачається із податкових накладних, всі реквізити відображені, що не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до п. 201.4., 201.6., 201.7., 201.8. ст. 201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що TOB «Хорскомплекс», TOB «Респект-2000» та ТОВ "Будтек" зареєстровані як платники податку на додану вартість, що також не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України чітко передбачено, в яких випадках не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які підтверджені податковими накладними.

Відповідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В даному випадку суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, підтверджені податковими накладними, які відповідають вимогам ст. 201 ПК України, та підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які складені відповідно до вимог ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Суд критично розцінює твердження представника відповідача щодо того, що в договорах підряду по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" та ТОВ "Будтек" не зазначено дату підписання, що свідчить про фіктивність правочинів, оскільки, вказані правочини містять всі істотні умови договору підряду, які передбачені Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., зокрема, містять підписи представників сторін та печатки товариств, а дати підписання договорів є датами їх укладення, а саме по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" - 01.09.2011р., з ТОВ "Будтек" - 04.05.2011р.

В судовому засіданні представником відповідача вказувалось на недотримання позивачем обов'язкової форми актів виконаних будівельних робіт, що передбачено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р. (із змінами та доповненнями) "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві". Вказані твердження представника відповідача суд оцінює критично, оскільки, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р. передбачає не обов'язкову, а примірну форму первинних облікових документів у будівництві. Більше того, суд вважає, що недотримання форми акту виконаних робіт не може свідчити про нереальний характер господарських операцій.

Окремо слід зазначити, що між ТОВ "Хорскомплекс" (за договором - генпідрядник) і ДКП «Фармацевтична фабрика» (за договором - замовник) було укладено договір підряду № 041010-1 від 04.10.2010р., згідно якого позивач прийняв на себе підряд на будівельно-монтажні роботи за адресою: вул. Котовського, 4., с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область.

Відповідно до змісту листа ДКП «Фармацевтична фабрика» від 23.01.2012 № 10/02-14, позивач дійсно здійснював зазначені будівельно-монтажні роботи (а.с. 125а, том 2).

Згідно наказу ТОВ «Хорскомплекс» № 041010-1 від 04.10.2010 «Про призначення посадових осіб, які відповідають за проведення робіт» було призначено ОСОБА_4 на посаду виконроба, адреса місця роботи: вул. Котовського, 4., с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область. ТОВ «Респект-2000» виступало, як субпідрядник по виконанню зазначених будівельно-монтажних робіт на підставі договору підряду № 010911-1 від 01.09.2011р.

Реальність здійснення будівельно-монтажних робіт підтверджується також фотокартками місцевості та приміщень, в яких проводились будівельні роботи згідно договору підряду, а також декларацією про початок виконання будівельних робіт від 29 липня 2011 року, та Деклараціями про введення в експлуатацію побудованих будівель.

Судом встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що на сьогоднішній день всі будівельні роботи завершені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача були всі правові підстави включати зазначені вище суми по операціях з ТОВ «Респект-2000» та ТОВ "Будтек" до податкового кредиту за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року.

Крім того, судом встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що взаємовідносини між TOB «Хорскомплекс» і TOB «Будтек» по договору підряду № 040511-1 від 04.05.2011р. вже досліджувалися адміністративними судами, предметом розгляду були взаємовідносини щодо виконання будівельних робіт в червні та липні 2011 року та податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної ДПІ Вінницької області ДПС про донарахування ПДВ та штрафних санкцій за ці місяці.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суд від 11.04.2012р. у справі № 2а/0270/648/12 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" до Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001981600 від 09.12.2011р.

Постановою суду встановлено, що реальне здійснення TOB «Будтек» будівельних робіт і реальне виконання умов договору свідчать: акти прийому-передачі будівельно-монтажних робіт по реконструкції TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика»; накладні про передачу матеріалів на виробництво; платіжні доручення, як доказ проведення розрахунку TOB «Хорскомплекс» з TOB «Будтек»; фотокартки місцевостей та приміщень, в яких проводились будівельно-монтажні роботи відповідно до умов договору; письмові пояснення директора TOB «Будтек» Медведя C.B.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012р. по вказаній справі встановлено, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогам первинності в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», і являються підставою для бухгалтерського і податкового обліку. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятих на їх підставі рішень.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суд від 11.04.2012р. у справі № 2а/0270/648/12 набрала законної сили 06.06.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, викладене свідчить, що податковий орган при проведені перевірки проігнорував висновки суду, викладені в постанові, що набрала законної сили, та стосувалась взаємовідносин одних і тих же суб'єктів господарювання, однак в інший період 2011 року, що дає підстави вважати, що висновки Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС є передчасними та надуманими.

Судом критично розцінюється твердження представника відповідача, що на первинних документах зазначені різні адреси місця роботи, а саме , вул. Котовського, 4., с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область та вул. Корольова 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, оскільки в матеріалах справи міститься лист Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області № 02-14/164 від 06.03.2013р. (а.с. 19 т. 3) зі змісту якого вбачається, що згідно рішення 30 сесії V скликання Станишівської сільської ради від 26.12.2008р. вул. Котовського в с. Станишівка перейменовано на вул. Корольова.

Що стосується посилань податкового органу на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - начальника СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Майданіка А.В. № 159 від 27.03.2012р. проведений на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження за вх. № 6/03/451 від 27.03.2012р. отриманим від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, податкова звітність подана до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС підписана не засновником, директором ТОВ "Будтек" - ОСОБА_7, а іншою особою, та на лист відділу по боротьбі з корупцією та організованої злочинністю управління Служби безпеки України в Київській області № 52/7-831 від 28.03.2012р. (а.с. 193, 194, т. 2), зі змісту якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ТОВ "Респект-2000" було зареєстровано невстановленими особами на підставну особу за грошову винагороду та зареєстроване за адресою приміщення, де фактично не знаходиться та ніколи не знаходилось, також, зазначене товариство використовувалось в якості "транзитного" підприємства в схемі протиправного формування податкового кредиту з ПДВ ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, то суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

По - перше, жоден документ податкової звітності по господарських операціях ТОВ "Хорскомплекс" та ТОВ "Будтек" не був предметом почеркознавчого дослідження, на яке посилався представник відповідача.

По-друге, згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "нереальності" здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про "нереальність" господарських операцій носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Таким чином, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Дана правова позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. (К/9991/50772/12).

Судом прийнято до уваги акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Хорскомплекс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" за жовтень, листопад, грудень 2011 року та ТОВ "Будтек" за серпень, вересень, жовтень 2011року за № 3168/22-05/36407364 від 03.12.2012р. (а.с. 74-106, т. 1), однак, він оцінюється критично, оскільки, вказаний акт не існував на момент прийняття Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000452300 від 25.10.2012р.

Відтак, за сукупністю наведених обставин, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку податкового органу викладеного в акті перевірки № 2428/2330/36407364 від 11.10.2012р., з огляду на поверховість проведеної перевірки, без врахування та оцінки всіх первинних документів та не дослідження всіх істотних для справи обставин.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000452300 від 25 жовтня 2012 року.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається відповідач заперечуючи проти позову, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване рішення не відповідає критеріям визначеним у статті 2 КАС України. Відтак, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 0000452300 від 25 жовтня 2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" (вул. Базарна, 14, смт. Вороновиця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 36407364) судовий збір в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунку Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович