Ухвала

від 14.05.2013 по справі 802/546/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/546/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Лукашик М.О.

за участі:

представника позивача: Тарковської Л.С.

представника відповідача: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хорскомплекс" (далі - ТОВ "Хорскомплекс" або позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Вінницькоюї ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Хорскомплекс" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" (ЄДРПОУ 34779041) за жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року, та ТОВ "Будтек" (ЄДРПОУ 32914398) за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено акті № 2428/2330/36407364 від 11.10.2012 р.

В ході перевірки встановлені та зафіксовані в акті порушення позивачем вимог: ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку"; ст.ст. 185, 188, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 207 125 грн. 02 коп., а саме, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму ПДВ 15 666 грн. 67 коп., за вересень 2011 року на суму ПДВ 76 666 грн. 67 коп., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 54 443 грн. 17 коп., за листопад 2011 року на суму ПДВ 22 898 грн. 18 коп., за грудень 2011 року на суму ПДВ 37 450 грн. 33 коп.; 3) п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, шляхом заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на 207 125 грн. 02 коп., а саме, в податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму ПДВ 15 666 грн. 67 коп., за вересень 2011 року на суму ПДВ 76 666 грн. 67 коп., за жовтень 2011 року на суму ПДВ 54 443 грн. 17 коп., за листопад 2011 року на суму ПДВ 22 898 грн. 18 коп., за грудень 2011 року на суму ПДВ 37 450 грн. 33 коп.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Вінницької ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452300 від 25.10.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість на 258 906 грн., в тому числі 207 125 грн. за основним платежем, 51 781 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Хорскомплекс" оскаржило його в адміністративному порядку. Однак, рішеннями Державної податкової служби у Вінницькій області № 20797/10/10-02-11 від 14.12.2012р. та Державної податкової служби України №730/6/10-245 від 17.01.2013р. залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скарги позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Хорскомплекс", суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є необґрунтованими та, а тому прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок податкового органу про неправомірне формування позивачем податкової звітності за результатами господарських операції із контрагентами ТОВ "Будтек" та ТОВ "Респект-2000", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

04.10.2010р. між ТОВ "Хорскомплекс" (генпідрядник) і ДКП "Фармацевтична фабрика" (замовник) було укладено договір підряду № 041010-1, згідно якого позивач прийняв на себе підряд на будівельно-монтажні роботи за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область.

01.09.2011р. TOB "Хорскомплекс" (генпідрядник) уклало із TOB "Респект-2000" (субпідрядник) договір підряду № 010911-1 від, згідно умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, генпідрядник зобов'язується оплатити такі роботи субпідрядника. Вартість зазначених робіт визначається кошторисами (т.1 а.с. 126-16).

Для виконання робіт по реконструкції TOB "ДКП "Фармацевтична фабрика" TOB "Хорскомплекс" передав ТОВ "Респект-2000" будівельні матеріали на підставі накладних на передачу матеріалів у виробництво (т.1 а.с. 161-166).

Виконання TOB "Респект-2000" будівельно-монтажних роботів в жовтні, листопаді, грудні 2011 року (період, який перевірявся ДПІ), підтверджується актами прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції TOB "ДКП "Фармацевтична фабрика" (т.1 а.с. 167-176). Оплата та вартість виконаних ТОВ "Респект-2000" робіт за жовтень, листопад, грудень 2011 року підтверджується копіями платіжних доручень.

ТОВ "Респект-2000" було виписано ТОВ "Хорскомплекс" податкові накладні: № 62 від 28.10.2011 р. на суму 43 640,62 грн., в т.ч. ПДВ 7 273,44 грн.; № 63 від 28.10.2011 р. на суму 45 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 500 грн.; № 4 від 01.11.2011 на суму 62 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33 грн.; № 32 від 11.11.2011 на суму 75 389,07 грн., в т.ч. ПДВ 12 564,85 грн., № 27 від 01.12.2011 на суму 58 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 750,00 грн., №28 від 01.12.2011 на суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн., № 29 від 01.12.2011 на суму 46 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 666,67 грн. № 72 від 23.12.2011 на суму 50 202,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 367,00 грн.

Між TOB "Хорскомплекс" і TOB "Будтек" було укладено договір підряду №040511-1 від 04.05.2011 року, в якому зазначено, що генпідрядник - TOB "Хорскомплекс" доручає субпідряднику TOB "Будтек" прийняти на себе підряд на виконання будівельно-монтажних робіт за адресою: вул. Котовського, 4, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область.

Вартість зазначених робіт визначається кошторисом, який є додатком до договору підряду, № 040511-1 від 04.05.2011р.

Для виконання робіт по реконструкції TOB "ДКП "Фармацевтична фабрика" TOB "Хорскомплекс" передав TOB "Будтек" будівельні матеріали на підставі накладних на передачу матеріалів у виробництво (т.2 а.с. 11-13).

TOB "Будтек" в повному об'ємі виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті в серпні, вересні, жовтні 2011, що підтверджується актами прийому виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції TOB "ДКП "Фармацевтична фабрика" (т.2 а.с. 15-26).

Оплата TOB "Хорскомплекс" вартості будівельно-монтажних робіт ТОВ "Будтек" за серпень, вересень, жовтень 2011 року підтверджується копіями платіжних доручень (т.2 а.с. 27-41).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтек" було виписано податкові накладні: № 64 від 17.08.2011р. на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.; № 65 від 17.08.2011р. на суму 34 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 666,67 грн.; № 58 від 08.09.2011р. на суму 70 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.; № 59 від 08.09.2011р. на суму 62 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 333,33 грн., № 60 від 08.09.2011р. на суму 60 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн., №61 від 08.09.2011р. на суму 58 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 666,67 грн., №67 від 15.09.2011р. на суму 50 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн.; № 68 від 15.09.2011р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000.00 грн.; № 72 від 29.09.2011р. на суму 65 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 833,33 грн.; № 73 від 29.09.2011р. на суму 35 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн.; № 14 від 06.10.2011р. на суму 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 000,00 грн.; № 15 від 06.10.2011р. на суму 45 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 500,00 грн.; № 16 від 12.10.2011р. на суму 78 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 13 000,00 грн.; № 18 від 20.10.2011р. на суму 55 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 166,67 грн.; № 19 від 28.10.2011р. на суму 18,36 грн. в т.ч. ПДВ 3,06 грн.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначені вище первинні бухгалтерські документи по господарських операціях позивача з ТОВ "Будтек", ТОВ "Респект-2000", відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, так як містять в собі всі необхідні реквізити, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу в цій частині.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо доводів податкового органу про невідповідність вказаних документів вимогам законодавства.

Так, в договорах підряду по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" та ТОВ "Будтек" не зазначено дату підписання, однак містять всі істотні умови договору підряду, які передбачені Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., зокрема, містять підписи представників сторін та печатки товариств, а дати підписання договорів є датами їх укладення, а саме по взаємовідносинах з ТОВ "Респект-2000" - 01.09.2011р., з ТОВ "Будтек" - 04.05.2011р.

Відповідач вказує на недотримання позивачем обов'язкової форми актів виконаних будівельних робіт, що передбачено Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р. (із змінами та доповненнями) "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві". Разом з цим, наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р. передбачає не обов'язкову, а примірну форму первинних облікових документів у будівництві.

Окрім зазначеного, колегія суддів вважає, що навіть факт наявності окремих порушень щодо форми документа не може свідчити про нереальний характер господарських операцій.

В акті перевірки також зазначається, що TOB "Хорскомплекс" надало для перевірки договір підряду № 040511-1 від 04.05.2011р., укладений між TOB "Хорскомплекс" (за договором - генпідрядник) і TOB "Будтек" (за договором - субпідрядник), кошторис, акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт, накладні на передачу матеріалів у виробництво, податкові накладні, платіжні доручення.

Проте далі по тексту акту вказується, що в ході проведення перевірки TOB "Хорскомплекс" не надано в повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки та є обов'язковими для документального підтвердження господарських відносин з TOB "Будтек".

Відповідач вказує не наявність в діяльності контрагентів позивача ознак фіктивності.

Так, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС отримано від ДПІ у Оболонському районі м. Києва по ТОВ "Будтек" акт від 11.04.2012 № 107/22-507/32914398 про неможливість проведення зустрічної звірки. Згідно висновку даного акту: ".... 2. Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Будтек" у жовтні 2011 року. Встановлено відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на загальну суму 561 103,9 грн. до контрагентів-покупців в розумінні ст. 22, ст. 185 ПК України. Також, Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС отримано від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС по TOB "Респект-2000" акт від 31.08.2012 № 305/22-2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за весь період господарської діяльності. Згідно висновку даного акту: "...2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.03.2008р. по 31.03.2012р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 134 ПК України. Підприємствами-покупцями TOB "Респект-2000" безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних TOB "Респект-2000" на загальну суму 7 950 249 грн. Підприємствами-постачальниками TOB "Респект-2000" безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 7 832 472 грн."

Акт перевірки містить також посилань податкового органу на висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області - начальника СТКЗР Білоцерківського МВ при ГУ МВС України в Київській області майора міліції Майданіка А.В. № 159 від 27.03.2012р. проведений на підставі відношення про призначення почеркознавчого дослідження за вх. № 6/03/451 від 27.03.2012р. отриманим від ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС, податкова звітність подана до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС підписана не засновником, директором ТОВ "Будтек" - ОСОБА_5, а іншою особою, та на лист відділу по боротьбі з корупцією та організованої злочинністю управління Служби безпеки України в Київській області № 52/7-831 від 28.03.2012р. (а.с. 193, 194, т. 2), зі змісту якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ТОВ "Респект-2000" було зареєстровано невстановленими особами на підставну особу за грошову винагороду та зареєстроване за адресою приміщення, де фактично не знаходиться та ніколи не знаходилось, також, зазначене товариство використовувалось в якості "транзитного" підприємства в схемі протиправного формування податкового кредиту з ПДВ ряду суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, єдиним документом, який підтверджує факт вчинення злочину є вирок суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20, 21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, а не документом, який має певні юридичні наслідки для особи.

Крім того, доводи відповідача щодо впливу на визначення податкових зобов'язань позивача наявності в фінансово-господарській діяльності "Респект-2000" та ТОВ "Будтек" ознак фіктивності не беруться до уваги з огляду на наступне.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Невиконання контрагентом свого зобов'язання зокрема зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення позивача як платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Колегією суддів встановлено, що позивач правомірно сформував податкову звітність з ПДВ, за період що перевірявся, та правомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені за результатами господарських операції з "Респект-2000" та ТОВ "Будтек".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2013 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.