Постанова

від 18.03.2013 по справі 820/1282/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 березня 2013 р. №820/1282/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Коломейцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Завод "Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р., січень - травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не доведено факту фіктивності господарських операцій між ПАТ "Завод "Південкабель" та його контрагентами.

З позиції позивача, господарські відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги і доводи заявленого позову та просив суд прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважаючи його необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СДПІ ВПП м.Харкова ДПС на підставі наказу №15 від 11.01.13р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 р., 2 півріччя 2012 року та з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецремавтоматика" за квітень 2012 р., ТОВ "ГК-Торговий дім" (код ЄДРПОУ 37778630) за січень 2012 р., ТОВ ТПК "Оптрон" (код ЄДРПОУ 33819070), за період листопад-грудень 2011 року, ФО СПД ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., ТОВ "Авелон - Д" (код ЄДРПОУ 37191907) за листопад 2011 р. За результатами перевірки був складений акт №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. (т.2, а.с.5-28)

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем:

1) вимог п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, а саме

- завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 р., грудень 2011р. січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р. на загальну суму 69465,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ кредиту за листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., на загальну суму 69465 грн.

- завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ на суму 69465 грн. (в т.ч. за грудень 2011р. на 2783 грн., січень 2012р. - 2630 грн., за лютий 2012р. - 11425 грн., за березень 2012р. - 23904 грн., за квітень 2012р. - 18137 грн., за травень 2012р. - 10856 грн.)

2) вимог п.п.138.1 та п.п.138.4, 138.6 - 138.9 ст.138 ПК України, внаслідок чого завищено валові витрати за період, що перевірявся, на суму 614653 грн.;

3) вимог п.138.1 та п.п.138.4, 138.6-138.9 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 73479,00грн. в т.ч. по періодам: - за 2011 рік - 6225грн.; - за 1 квартал 2012 р. - 56139грн.; - за 2 квартал 2012р. - 11 115 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- за формою "В1" №0000240040 від 14.02.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн.(т.1, а.с.5 );

- за формою "Р" №0000230040 від 14.02.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479 грн. і штрафу 16814 грн.(т.1, а.с.6)

Позивач із висновками акту перевірки №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. не погодився, вважає винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки, мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. є висновки актів перевірок контрагентів останнього, а саме:

- акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГК - Торговий Дім" №837/2211/37778630 від 03.09.2012р.(т.2,а.с. 38-39);

- акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП СПД ОСОБА_3 №2645/17-207/НОМЕР_1 від 23.11.2012р.(т.2, а.с. 42-44);

- акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Авелон - Д" №574/221/37191907 від 09.08.2012р.(т.2, а.с. 40-41);

- акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" №1975/23/33819070 від 28.09.2012р. (т.2, а.с.35-37);

- довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецремавтоматика" №894/2204/33207132 від 21.09.2012р. (т.2, а.с.33-34).

Інших обставин щодо здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів із зазначеним вище контрагентами, відповідачем в акті перевірки №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. не вказано.

Щодо встановлених податковим органом порушень ПАТ "Завод "Південкабель" п.198.6, ст.198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000240040 від 14.02.2013 р., суд зазначає, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V ПК України.

Згідно ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Податкові накладні, що були складені контрагентами позивача, відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р., тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Також положеннями п.200.3 та п.200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

На підтвердження реальності здійснення господарських операції, за період, що перевірявся, позивачем надано:

1) по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 - договір купівлі-продажу №38 від 01.11.2012р. та наступні документи (т.1, а.с.16-179) :

за січень 2012 року: - прибутковий ордер №4 від 19.01.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ІВЕКО" АХ81-09АХ, ТТН від 19.01.2012р., накладна №б/н від 19.01.2012р.;

- прибутковий ордер №19 від 23.01.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ43-87ВВ, ТТН від 23.01.2012р., накладна №84 від 23.01.2012р;

- прибутковий ордер №16 від 27.01.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ09-45АН, ТТН від 27.01.2012р., накладна №б/н від 27.01.2012р.;

- прибутковий ордер №19 від 30.01.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ09-45АН, ТТН від 27.01.2012р., накладна №б/н від 30.01.2012р,

- податкові накладні №1 від 19.01.2012р., №2 від 23.01.2012р., №3 від 27.01.2012р., №4 від 30.01.2012р.

за лютий 2012 року:

- прибутковий ордер №32 від 07.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" ВМ3892АК, накладна №87 від 07.02.2012р.

- прибутковий ордер №46 від 07.02.2012р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" ВМ3892АК, накладна №86 від 07.02.2012р.

- прибутковий ордер №63 від 14.02.2012р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Форд" 265-11ХА, ТТН №7 від 14.02.2012р., накладна №7 від 14.02.2012р.

- прибутковий ордер №53 від 16.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" ВМ3892АК, ТТН №7 від 17.02.2012р., накладна №б/н від 16.02.2012р.

- прибутковий ордер №54 від 17.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ЗИЛ" АХ2268КХ, ТТН №9 від 17.02.2012р., накладна №б/н від 17.02.2012р.

- прибутковий ордер №62 від 20.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ГАЗ" АХ2228КХ, ТТН №11 від 22.02.2012р., накладна №б/н від 20.02.2012р.

- прибутковий ордер №87 від 20.02.2012р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ4387ВВ, накладна №7 від 14.02.2012р.

- прибутковий ордер №70 від 22.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "РЕНО" АН7231АТ, ТТН №12 від 22.02.2012р., накладна №б/н від 22.02.2012р.

- прибутковий ордер №71 від 23.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем з номерним знаком АХ2268КХ, ТТН №13 від 23.02.2012р., накладна №б/н від 23.02.2012р.

- прибутковий ордер №73 від 23.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ8871ВН, ТТН №14 від 23.02.2012р., накладна №б/н від 23.02.2012р.

- прибутковий ордер №85 від 29.02.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ8871ВН, ТТН №14 від 23.02.2012р., накладна №б/н від 29.02.2012р.

- податкові накладні №5 від 07.02.2012р., №6 07.02.2012р., №7 від 14.02.2012р., №8 від 16.02.2012р., №9 від 17.02.2012р., №10 20.02.2012р., №11 від 20.02.2012р., №12 від 22.02.2012р., №13 від 23.02.2012р., №14 від 23.02.2012р., №15 від 29.02.2012р.

за березень 2012 року:

- прибутковий ордер №92 від 05.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" ВМ3892АК, ТТН №16 від 05.03.2012р., накладна №б/н від 05.03.2012р.

- прибутковий ордер №102 від 14.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "МАЗ" 262-20АХ, ТТН №17 від 14.03.2012р., накладна №б/н від 14.03.2012р.

- прибутковий ордер №106 від 19.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" ВМ4102АА, ТТН №113528 від 19.03.2012р., накладна №б/н від 19.03.2012р.

- прибутковий ордер №110 від 20.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ0945АН, ТТН №113528 від 20.03.2012р., накладна №б/н від 20.03.2012р.

- прибутковий ордер №122 від 23.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ0945АН, ТТН №113531 від 23.03.2012р., накладна №б/н від 23.03.2012р.

- прибутковий ордер №186 від 22.03.2012р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ9217АА, ТТН №113529 від 22.03.2012р., накладна №20 від 22.03.2012р.

- прибутковий ордер №122 від 23.03.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ9217АА, ТТН №113530 від 23.03.2012р., накладна №21 від 23.03.2012р.

- податкові накладні №16 від 05.03.2012р., №17 від 14.03.2012р., №18 від 19.03.2012р., №19 від 20.03.2012р., №20 від 22.03.2012р., №21 від 23.03.2012р., №22 від 23.03.2012р.

за квітень 2012 року:

- прибутковий ордер №268 від 26.04.2012р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ГАЗ" В5636ХК, ТТН №113533 від 26.04.2012р., накладна №26 від 26.04.2012р.

- прибутковий ордер №156 від 18.04.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Камаз" АХ0945АН, ТТН №113530 від 18.04.2012р., накладна №б/н від 18.04.2012р.

- прибутковий ордер №159 від 19.04.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "МАЗ" 262-20ХА, ТТН №113531 від 19.04.2012р., накладна №б/н від 19.04.2012р.

- прибутковий ордер №164 від 23.04.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" АН7231АТ, ТТН №113532 від 23.04.2012р., накладна №б/н від 23.04.2012р.

- прибутковий ордер №188 від 27.04.2012р., товар оприбутковано на склад 96. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Рено" АН7231АТ, ТТН №113534 від 27.04.2012р., накладна №б/н від 27.04.2012р.

- податкові накладні №23 від 18.04.2012р., №24 від 19.04.2012р., №25 від 12.04.2012р., №26 від 26.04.2012р., №27 від 27.04.2012р.

2) на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Спецремавтоматика" надано: - прибутковий ордер №203 від 02.04.2012р.; товар оприбутковано на склад 91. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ГАЗ-33021" НОМЕР_2, водію ОСОБА_4 видано шляховий лист №425950 від 02.04.2012р., накладна №РН-144 від 02.04.2012р., - податкова накладна №1 від 02.04.2012р. (т.1, а.с.180-189)

3) на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Авелон -Д" надано: - прибутковий ордер №1163 від 11.11.2011р., товар оприбутковано на склад 95. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ЗИЛ" 42061 ХА, накладна №АВ-1111 від 11.11.2011р. ; - податкова накладна №1 від 11.11.2011р. (т.1, а.с.190-195)

4) на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "ГК-Торговий дім" надано: - прибутковий ордер №57 від 31.01.2012р., товар оприбутковано на склад 97. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Мерседес" АР4357АЕ, ТТН №843883 від 30.01.2012р., накладна №230107012 від 30.01.2012р.; - податкова накладна - №14 від 31.01.2012р. (т.1, а.с.196-201)

5) на підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ ТПК "Оптрон" надано: - прибутковий ордер №107 від 17.11.2011р., товар оприбутковано на склад 97. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ЗИЛ" АХ4232АН, накладна №РН-0000111 від 17.11.2011р. Платіжне доручення №7583 від 04.11.2011р ; - прибутковий ордер №1486 від 16.12.2011р., товар оприбутковано на склад 97. Транспортування товару здійснено автомобілем марки "ЗИЛ" АХ4232АН, накладна №РН-0000119 від 16.12.2011р. Платіжне доручення №8507 від 08.12.2011р.,; - податкові накладні - №1 від 04.11.2011р., №2 від 07.12.2011р., №3 від 08.12.2011р. (т.1, а.с.202-222)

Дослідивши первинні документи, суд встановив, що надані позивачем документи бухгалтерського обліку не містять дефектів форми та змісту, які могли б спричинити втрату ними юридичної сили та доказовості, вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Враховуючи, що для підтвердження права на бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних, суд дійшов висновку, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства та правомірно включено до складу податкового кредиту та сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, а викладені фахівцями СДПІ ВПП м.Харкова ДПС у акті перевірки №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Крім того, суд вважає на необхідне навести правову позицію Верховного суду України, викладену у рішенні від 31 січня 2011 року по справі №21-42а10, відповідно до якої, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру. Платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню.

Відповідно до положень ч. 1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, правомірно сформовано суму бюджетного відшкодування та включено до його складу податкові накладні, отримані від контрагентів фінансово-господарських операцій, з огляду на що податкове повідомлення - рішення №0000240040 від 14.02.2013 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. підлягає скасуванню.

Щодо виявлених порушень положень п.138.1, п.138.4, 138.6-138.9 ст.138 Податкового кодексу України на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №0000230040 від 14.02.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 ПК України витратами вважаються суми будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Положеннями п.138.2, п.138.4 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Податкового кодексу України. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.138.8 ст.138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підтвердження здійснення витрат у періоді, що перевірявся, позивачем надано первинні документи: договори купівлі-продажу; товарно-транспортні накладні; прибуткові ордери; податкові та видаткові накладні.(т.1, а.с. 16-221).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив, здійснені ним у 2011 році та 1, 2 кварталах 2012 року, витрати та правомірно відніс їх до складу валових витрат.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р., суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на що, прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - рішення, - підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Закод"Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012 р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код ЄДР 37999628, юридична адреса: м.Харків, вул. Плеханівська 29) на користь ПАТ "ЗАВОД" ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534, юридична адреса: 61099, м.Харків вул. Автогенна, 7) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1944.91 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири гривні дев'яносто одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22.03.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.