Ухвала

від 07.06.2013 по справі 820/1282/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.Справа № 820/1282/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача Онищенко А.В.

представника позивача Вірьовкіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1282/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Завод "Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011р., січень - травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ ВПП у м.Харкові ДПС від 14.02.2013р. відносно ПАТ "Завод"Південкабель" за формою "В1" №0000240040 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012 р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн. та за формою "Р" №0000230040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479,00 грн. і штрафу 16814,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ ВПП м.Харкова ДПС на підставі наказу №15 від 11.01.13р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДРПОУ 00214534) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 р., 2 півріччя 2012 року та з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Спецремавтоматика" за квітень 2012 р., ТОВ "ГК-Торговий дім" (код ЄДРПОУ 37778630) за січень 2012 р., ТОВ ТПК "Оптрон" (код ЄДРПОУ 33819070), за період листопад-грудень 2011 року, ФО СПД ОСОБА_3 (код НОМЕР_1), за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., ТОВ "Авелон - Д" (код ЄДРПОУ 37191907) за листопад 2011 р. За результатами перевірки був складений акт №51/40.0-14/00214534 від 31.01.2013р. (т.2, а.с.5-28)

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем:

1) вимог п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, а саме

- завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 р., грудень 2011р. січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р. на загальну суму 69465,00 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2011р., грудень 2011р., січень 2012р., лютий 2012р., березень 2012р., квітень 2012р., на загальну суму 69465 грн.

- завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум ПДВ на суму 69465 грн. (в т.ч. за грудень 2011р. на 2783 грн., січень 2012р. - 2630 грн., за лютий 2012р. - 11425 грн., за березень 2012р. - 23904 грн., за квітень 2012р. - 18137 грн., за травень 2012р. - 10856 грн.)

2) вимог п.п.138.1 та п.п.138.4, 138.6 - 138.9 ст.138 ПК України, внаслідок чого завищено валові витрати за період, що перевірявся, на суму 614653 грн.;

3) вимог п.138.1 та п.п.138.4, 138.6-138.9 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 73479,00грн. в т.ч. по періодам: - за 2011 рік - 6225грн.; - за 1 квартал 2012 р. - 56139грн.; - за 2 квартал 2012р. - 11 115 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- за формою "В1" №0000240040 від 14.02.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 р., січень-травень 2012р. у розмірі 69465,00 грн. і штрафу 34733,00 грн.(т.1, а.с.5 );

- за формою "Р" №0000230040 від 14.02.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 73479 грн. і штрафу 16814 грн.(т.1, а.с.6)

Підставою прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про порушення позивачем вище вказаних норм законодавства, які грунтуються на висновках актів перевірок контрагентів останнього, а саме:

- акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГК - Торговий Дім" №837/2211/37778630 від 03.09.2012р.(т.2,а.с. 38-39);

- акту невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП СПД ОСОБА_3 №2645/17-207/НОМЕР_1 від 23.11.2012р.(т.2, а.с. 42-44);

- акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Авелон - Д" №574/221/37191907 від 09.08.2012р.(т.2, а.с. 40-41);

- акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТПК ОПТРОН" №1975/23/33819070 від 28.09.2012р. (т.2, а.с.35-37);

- довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецремавтоматика" №894/2204/33207132 від 21.09.2012р. (т.2, а.с.33-34).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Також положеннями п.200.3 та п.200.4 ст.200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) було укладено договір від 01.11.2012 року № 38 відповідно до якого постачальник постачає, а покупець приймає на умовах вказаного договору товар.

Виконання умов вказаного договору підтверджується прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, накладними, податковими накладними, актами взаємозаліку відвантаженої продукції, рахунками-фактури.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Спецремавтоматика" позивачем надано прибутковий ордер, рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.

Транспортування товару здійснено автомобілем НОМЕР_2 водієм ОСОБА_4 на підставі шляхового листа від 02.04.2012р.

В підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "Авелон -Д" позивачем надано прибутковий ордер, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Транспортування товару здійснено автомобілем НОМЕР_3, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

На підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ "ГК-Торговий дім" позивачем надано прибутковий ордер, видаткову накладну, податкову накладну,

Транспортування товару здійснено автомобілем марки "Мерседес" НОМЕР_5, що підтверджується товарно-транспортною накладною.

В підтвердження реальності взаємовідносин з ТОВ ТПК "Оптрон" позивачем надано прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні.

Транспортування товару здійснено автомобілем НОМЕР_4 що підтверджується подорожніми листами водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_6

Надані позивачем первинні документи не містять дефектів форми та змісту, які могли б спричинити втрату ними юридичної сили та доказовості, вчинені позивачем господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Отже, позивачем підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит та бюджетне відшкодування позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПКУ, визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з приписами п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не відносяться до витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджено документально, а тому витрати понесені на їх підставі правомірно віднесені останнім до витрат спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2013р. по справі № 820/1282/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2013 р.