Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а/1270/10265/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року справа №2а/1270/10265/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О. при секретарі Крамській С.О., за участю представників: позивача - Борзенко Н.О., відповідача - Петрової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі №2а/1270/10265/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдінг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2012 року №0002192310 та №0002182310,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдинг» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 27 листопада 2012 року форми «Р» № 0002192310 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18687,50 грн. та № 0002182310 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23359,75 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідача зазначив, що контрагент позивача - приватне підприємство «Еліон-Біт» було створене з метою зайняття фіктивним підприємництвом і, що відсутність у позивача документів, підтверджуючих транспортування товарно-матеріальних цінностей від ПП «Еліон-Біт» до позивача, свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ПП «Еліон-Біт» та про нікчемність цієї угоди,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 05.11.2012 року по 15.11.2012 року відповідачем проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еліон-Біт» за листопад 2009 року, за результатами якої складено акт № 2285/22/31197149 від 21.11.2012 року.

З акту перевірки слідує, що контрагент позивача - приватне підприємство «Еліон-Біт» було створене з метою зайняття фіктивним підприємництвом і, що відсутність у позивача документів, підтверджуючих транспортування товарно-матеріальних цінностей від ПП «Еліон-Біт» до позивача, свідчить про відсутність реального характеру господарської операції між позивачем та ПП «Еліон-Біт» та про нікчемність цієї угоди, а тому позивач порушив: пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занизив податок на додану вартість на загальну суму 14950 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 14950 грн.; п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занизив податок на прибуток на загальну суму 18688 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на суму 18688 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем 27 листопада 2012 року прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № 0002192310 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18687,50 грн., у тому числі за основним платежем - 14 950 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3737,50 грн. та № 0002182310 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23359,75 грн., у тому числі за основним платежем - 18 687 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 4671,75 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач 30.11.2009 року уклав з ПП «Еліон-Біт» договір поставки за № 14, згідно якого постачальник (ПП «Еліон-Біт») зобов'язується поставити продукцію згідно з додатком, що є невід'ємною частиною договору, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію. Постачальник зобов'язується надати покупцю рахунки, накладні, податкові накладні. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника.

Згідно додатку до вказаного договору, постачальник (ПП «Еліон-Біт») зобов'язується поставити покупцю (позивачу) ремонтно-будівельну продукцію на загальну суму з урахуванням ПДВ - 89 699,40 грн.

Із Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Трейдинг» слідує, що предметом діяльності товариства є будівництво будівель та інші будівельні роботи, тобто зазначена продукція необхідна позивачу для здійснення господарської діяльності.

З накладної № 703 від 03.12.2009 року слідує, що на підставі договору № 14 від 30.11.2009 року ПП «Еліон-Біт» передало ТОВ «Восток Трейдинг» ремонтно-будівельну продукцію з урахуванням ПДВ на загальну суму 89 699,40 грн., а факт передачі вказаної продукції підтверджується підписами та печатками сторін за договором.

Згідно виписки з банківського рахунку ТОВ «Восток Трейдинг», позивач здійснив оплату ПП «Еліон-Біт» за отримані товари у безготівковій формі з урахуванням ПДВ у загальній сумі 89 699,40 грн., а ПП «Еліон-Біт» на суму поставки видало позивачу податкову накладну за № 1074 від 30.11.2009 року.

Вказана податкова накладна відповідає п. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.97. № 233/2037.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач 26.10.2009 року уклав з Луганською обласною клінічною лікарнею договір № 97 на виконання робіт, згідно якого зобов'язався виконати капітальний ремонт палат ендокринологічного відділення і будівлі терапії вказаної лікарні.

З актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року слідує, що отримані від ПП «Еліон-Біт» товари на підставі договору поставки за № 14 від 30.11.2009 року позивач використав для капітального ремонту будівель Луганської обласної клінічної лікарні згідно договору № 97 на виконання робіт.

Отже, придбані у ПП «Еліон-Біт» товари згідно договору поставки за № 14 від 30.11.2009 року позивач використав у своїй господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки за укладеним позивачем договором з ПП «Еліон-Біт» настали, умови договору виконані сторонами в повному обсязі, податкова накладна видана на законних підставах, тому згідно пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168, позивач виконав обов'язкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування, оскільки: податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформленої податкової накладної за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; відповідач в акті перевірки не заперечував, що позивач сплачував на користь постачальника товарів суму ПДВ, яка була заявлена ним в подальшому до відшкодування.

Посилання апелянта на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 24.10.2011 року у кримінальній справі № 1-642/2011, з якої вбачається, що приватне підприємство «Еліон-Біт» було створене з метою зайняття фіктивним підприємництвом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки господарські правовідносини між ПП «Еліон-Біт» та позивачем відбулися до встановлення зазначеного факту, тобто у листопаді 2009 року і обставини, які встановлені постановою суду, не були та не могли бути відомі позивачу під час укладення та виконання угоди з ПП «Еліон-Біт» у листопаді - грудні 2009 року.

Отже, до винесення вказаної постанови не виключалася можливість ПП «Еліон-Біт» здійснювати господарські операції у листопаді 2009 року, оскільки вказане підприємство виконало умови договору, надавало позивачу усі необхідні первинні документи для формування бухгалтерського та податкового обліку.

А обставини встановлені цим судовим рішенням, не стосуються безпосередньо позивача та не підтверджують факт незаконного формування податкового кредиту, і як наслідок, ухилення від сплати податків саме позивачем. Тобто вказане рішення суду не свідчить про наявність порушень вимог податкового законодавства безпосередньо з боку позивача.

Крім того, чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкового кредиту та складу валових витрат у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, знаходження їх за своєю юридичною адресою, тощо. Законодавство України з питань оподаткування не зобов'язує платника податків перевіряти наявність у контрагента основних фондів та трудових ресурсів, а контрагента надавати платнику податків документальне підтвердження наявності у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в акті перевірки висновки податкового органу про відсутність реального характеру фінансово-господарської операції позивача з ПП «Еліон-Біт» є необгрунтованими, що є підставою для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі №2а/1270/10265/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року у справі №2а/1270/10265/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному - з 22.03.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов