Постанова

від 05.12.2006 по справі 12/397-06-8823

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/397-06-8823

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р. Справа № 12/397-06-8823

Розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. справа передана до розгляду колегії суддів: Тофану В.М. –головуючий, Журавльову О.О., Михайлову М.В.

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Друзенко К.В.

Від позивача 1:  Скоробогатов А.В., по дов.

Від відповідача:  Геращенко В.С., по дов.

Від відповідача:  Слюсаревський М.В., по дов.

Від позивача 2:  не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьавтотранс”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2006 року

по справі № 12/397-06-8823

за позовом: 1.  Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC”, USA

                     2. Приватного підприємства „Грін Інтегрейд Лоджистікс (Україна)”, м. Одеса

до Заявника апеляційної скарги

про стягнення 217 049 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Компанія „ESTEVE GROUPE S.A., LLC”, USA (далі –Позивач 1) та Приватне   підприємство    „Грін  Інтегрейд  Лоджистікс (Україна)” (далі –Позивач 2) звернулись у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьавтотранс” (далі –Відповідач) про стягнення з останнього вартості нестачі вантажу в сумі 217 049 грн., в зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання по міжнародному автоперевезенню.

У відзиві на позов Відповідач його не визнає, вважає його необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням місцевого господарського суду від 31.10.2006 р. (суддя Юдова В.З.) позов задоволено: з ТОВ „Південьавтотранс” на користь Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” стягнуто 217 049 грн., 2 170 грн. 49 коп. державного мита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з огляду на обґрунтованість позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясувавши обставини, що мають значення для справи відносно реальної вартості втраченого товару на момент його прийняття автоперевізником та прийшов до необґрунтованих висновків , які не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників першого позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позовна заява Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” подана до місцевого господарського суду 31 серпня 2006 р. і підписана її представником Скоробогатовим А.В. по довіреності, яка уповноважує останнього бути представником Компанії у всіх судах, у тому числі представляти її інтереси у господарських, адміністративних  і третейських судах (а.с. 44, 57).

Вказана довіреність на представника Скоробогатова А.В. від імені Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” видана її генеральним представником Кондрюковим О.В. на підставі генеральної довіреності (а.с. 54).

Як вбачається із довіреності, яка видана вказаним вище генеральним представником позивача адвокату Скоробогатову А.В.  на ведення справ і представлення інтересів Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” (позивача) в суді,  ця довіреність дійсна до 31 січня 2006 р. (а.с. 44, 57), тобто на день звернення з позовом (31.08.2006 р.) до суду скінчився строк дії зазначеної довіреності, на підставі якої представником Скоробогатовим А.В. від імені Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” була підписана позовна заява.

Таким чином, у представника позивача Скоробогатова А.В. не було повноважень для підпису позовної заяви від імені Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC”  і подавати позов до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що має місце в даному випадку.

Крім того, як було зазначено вище, довіреність представнику (адвокату) позивача Скоробогатову А.В. видана генеральним представником Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” на підставі генеральної довіреності останньої, тобто в порядку передоручення, що вказано в п. 10 генеральної довіреності (а.с. 54-55).

Частиною другої статті 245 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність,   яка   видається   у  порядку  передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню,  крім  випадків,  встановлених частиною четвертою цієї статті.

Довіреність, яка видана представнику (адвокату) Скоробогатову А.В. генеральним представником Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC”  на підставі генеральної довіреності останньої, не посвідчена нотаріально. Отже вказана довіреність, завірена копія якої є у матеріалах справи, видана представнику (адвокату) позивача і на  підставі якої цим представником від його імені підписана позовна заява, видана з порушенням чинного законодавства і є недійсна.

Крім того, у позовній заяві, по якій порушено провадження у справі, другим позивачем вказане Приватне підприємство „Грін Інтегрейд Лоджистікс (Україна)” з місцезнаходженням у м. Одесі. Це підприємство як самостійна юридична особа у відповідності з Господарським процесуальним кодексом (ГПК) України  не може пред'являти позов в інтересах іншої юридичної особи, якою є перший позивач – Компанія „ESTEVE GROUPE S.A., LLC”.

Як випливає із пункту першого прохальної частини позовної заяви, яка підписана представником ПП „Грін Інтегрейд Лоджистікс (Україна)” на підставі його довіреності, цей позивач просить стягнути з ТОВ „Південьавтотранс” (відповідача) на користь першого позивача –Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” суму втраченого вантажу.

Згідно статтей 1 і 2 ГПК України Підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів    та   їх   заступників,   які   звертаються   до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової  палати,  яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 58 ГПК України передбачає об'єднання кілька вимог в одній позовній заяві, зв'язаних між собою підставами виникнення, а також, що суддя має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони в одну справу. Отже, згідно названої статті право на об'єднання позовних вимог надано лише суду першої інстанції і про об'єднання позовів господарський суд виносить ухвалу. Звідси випливає, що, вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, і суд встановить. що порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, чого не було зроблено судом по цій справі, оскільки один позов до відповідача був пред'явлений двома позивачами, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, позов по цій справі пред'явлений в порушення ст. 58 ГПК України.

ПП „Грін Інтегрейд Лоджистікс (Україна)” згідно Господарського процесуального кодексу України повинно було пред'явити окремий позов, до відповідача, якщо вважає, що його права порушені.

При зазначених вище обставинах оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що постановлене в порушення норм процесуального права, з залишенням позову без розгляду. Згідно статті 47 ГПК України оплачене позивачем державне мито в сумі 2 170 грн. 49 коп. підлягає поверненню йому із держбюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.

Слід зазначити,  що всі документи на іноземній мові, з яких здійснено переклад, і які подано в обґрунтування позову, необхідно прошити їх разом з перекладом, пронумерувати і скріпити печаткою.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Південьавтотранс” на рішення  господарського суду Одеської області від 31.10.2006р. по справі № 12/397-06-8823 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду скасувати, а позов залишити без розгляду.

Повернути Компанії „ESTEVE GROUPE S.A., LLC” в особі представника Скоробогатова Артема Вадимовича (65014, м. Одеса, Обсерваторний провулок, 2/4, оф. 57) із державного бюджету державне мито в сумі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 49 коп., сплачених при подачі позову по квитанції № 12 від 30 серпня 2006 р. (видати довідку).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов                                                                                                                                   

                                                                                          М.В. Михайлов