Постанова

від 21.03.2013 по справі 29/5005/6876/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. Справа № 29/5005/6876/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМіщенка П.К., суддівБілошкап О.В., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалуГосподарського суд Дніпропетровської області від 08.11.2012 року та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі№ 29/5005/6876/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Едіта Плюс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" провизнання банкрутом Представники сторін в судове засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едіта Плюс" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року у справі №29/5005/6876/2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Едіта Плюс", якого зобов'язано до закінчення ліквідаційної процедури надати до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року у справі №29/5005/6876/2012 (Суддя - Полєв Д.М.) затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром".

Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром". Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором були проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, за результатами ліквідаційного балансу у зв'язку з недостатністю майнових активів боржника єдина кредиторська вимога ініціюючого кредитора залишилась незадоволеною та відповідно до приписів п.6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнана погашеною, провадження у справі №29/5005/6876/2012 припинено у відповідності до п.6 ч. 1 ст.40 наведеного Закону.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року (Головуючий суддя - Вечірко І.О., судді: Виноградник О.М.; Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2012 року у справі № 29/5005/6876/2012 залишено без змін.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та постановою апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін, Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить наведені судові акти скасувати, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 25, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 78 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник посилається на те, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язків щодо проведення позапланової документальної перевірки.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Під час розгляду справи судами встановлені наступні обставини.

13.09.2012 року в газеті "Голос України" № 171 (5421) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 137).

На виконання вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута та можливих кредиторів.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором зроблено запити та отримано довідки Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації" № 904/01-13 від 20.09.2012 року, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Державної інспекції сільського господарства України № 1282/05/1 від 11.09.2012 року, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Дніпропетровськ та Солонянського району № 1 ДАІ при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області № 14/1РЕР-4306 від 04.09.2012 року, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Державного агентства земельних ресурсів України № 4-3/2981 від 09.10.2012 року, територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області № 05- 14/2940 від 20.09.2012 року, які свідчать, що за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано (т. 1, а. с. 95, 97, 98, 100, 106).

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 06.09.2012 року інформація щодо обтяження майна банкрута відсутня (т. 1, а. с. 135-136).

Надані ліквідатору відповіді Дніпропетровського районного центру зайнятості №748 від 30.08.2012 року, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області № 4527/02-25 від 12.09.2012 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 5327ю від 11.09.2012 року, Дніпропетровської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 20-24-1087 від 03.09.2012 року, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України свідчать про відсутність заборгованості банкрута та виконавчих проваджень на виконанні (т. 1, а. с. 110, 112, 114, 117, 119).

Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України листом від 03.09.2012 року повідомила про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" переплати по сплаті платежів до бюджету в сумі 176,29 грн. (т. 1, а. с. 121-123).

Дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено.

Із листа № 29/5005/6876/2012 від 21.08.2012 року вбачається, що ліквідатор звертався до керівника банкрута з проханням про надання інформації щодо знаходження майнових активів, матеріальних та інших цінностей банкрута та просив повідомити про місцезнаходження бухгалтерської, податкової, первинної та іншої документації, печаток і штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" (т. 1, а. с. 133-134). Відповідь на зазначений лист ліквідатором не отримано.

Включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ "Едіта Плюс" залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна банкрута.

19.10.2012 року ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута (т. 1, а. с. 83-137).

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги єдиного ініціюючого кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром", відповідно до ст.ст. 22-34 Закону про банкрутство, виконані усі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито всіх заходів на пошук, виявлення, повернення майна боржника, здійснено запити щодо виявлення майнових активів до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. Відповідно до поданого ліквідатором боржника звіту за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не виявлено активів боржника за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду повністю підтримала висновки суду першої інстанції щодо підставності затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі та відхилила доводи Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про те, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, оскільки ліквідація боржника позбавляє податковий орган можливості провести перевірку боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства, з огляду на наступне.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" було направлено до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України. Згідно поштового повідомлення, копія даної ухвали ДПІ отримана 21.08.2012 року (т. 1, а. с. 71).

Копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 року про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром", згідно поштового повідомлення ДПІ одержала 28.08.2012 року (т. 1, а. с. 74).

05.10.2012 року Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України направлено лист ліквідатора банкрута про неможливість надання документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" в зв'язку з відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням (т. 1, а. с. 125-127).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, за наведених обставин, з дня отримання копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України мала достатньо часу для здійснення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" до розгляду судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Оскаржувана постанова суду другої інстанції мотивована тим, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності, згідно приписів чинного законодавства про банкрутство, не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута посадовими особами податкового органу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, але, остаточне рішення щодо ліквідації підприємства боржника та припинення провадження у справі про банкрутство належить господарському суду, що здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Згідно пункту 78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до пункту 28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби не було проведено перевірку платника податків, однак, як вбачається з матеріалів справи, судом другої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвала про порушення провадження у даній справі та постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом направлені на адресу податкового органу, однак, доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки скаржником до судів попередніх інстанцій не надано.

Із листа Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 03.09.2012 року вбачається, що податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестпром" відсутній та наявна переплата по сплаті платежів до бюджету в сумі 176,29 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявнику було відомо про порушення провадження у справі про банкрутство та про застосування процедури ліквідації щодо ТОВ "Дніпроінвестпром", у зв'язку з чим органи податкової служби не були позбавлені можливості своєчасно здійснити проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків.

Суд касаційної інстанції також вважає за необхідне додати, що заявником скарги не було наведено заперечень стосовно правомірності здійснення порушення та здійснення провадження у даній справі, а також не наведено інших заперечень щодо проведених ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі Боржника, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство, щодо складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства, а тому і відсутні належні посилання на недотримання або порушення у справі відповідних норм законодавства - ст.ст. 25, 32, 52 Закону про банкрутство.

При цьому, суд касаційної інстанції погоджується із зробленими судами висновками за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства та за результатами надання правової оцінки проведених ліквідатором Боржника дій та заходів у ліквідаційній процедурі останнього та вважає ці висновки такими, які підтверджені доказами у справі та такими, що відповідають обставинам справи та нормам законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року, залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року, про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі відповідає вимогам ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, вимогам ст. 43 ГПК України, оскільки, судом встановлено, що за результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно для задоволення вимог кредиторів, станом на дату затвердження ліквідаційного балансу, ліквідатором було здійснено всі ліквідаційні заходи, судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку звіту ліквідатора при затвердженні ліквідаційного балансу та припиненні провадження у справі.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.201 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6876/2012 - залишити без змін

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук