Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-52/10/2470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. м. Київ К/9991/81332/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" (далі -ТОВ "Буковина-Інвест-Буд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях (далі - ДПІ у м. Чернівцях) в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у задоволенні позову ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Буковина-Інвест-Буд".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Чернівці проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки 04.12.2008 року складено акт за №3959/23-1/33173926.

Перевіркою виявлено порушення позивачем: п.5.1, п. п. 5.2.1., п. п. 5.2.2., п. 5.2., п. п. 5.3.1., п. п. 5.3.2., п. 5.3., п. п. 5.4.7., п. 5.4., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого знижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 49153,00 грн. (II кв. 2008 року) та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 1671962,00 грн.; п. п. 7.4.2., п. п. 7.4.4., п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на загальну суму 298032,00 грн. у тому числі за березень 2008 року в сумі 142890,00 грн. та за квітень 2008 року в сумі 155142, 00 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26 - значення цього рядка переноситься до р.23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) в сумі 67043,00 грн.; п. п. 4.2.1., п. 4.2. ст. 4, п. п. 19.2. ст. 19 Закону України №889-ІУ від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1341,59 грн.

На акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №000323231/0 від 16.12.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 447048,00 грн. та №000322231/0 від 16.12.2008 року про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 58983,60 грн., які були про дубльовані внаслідок адміністративного оскарження послідуючими податковими повідомленнями-рішеннями, що також є предметом оскарження.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.05.2005 року №372/8 «Про визначення інвестора на виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською та проспектом Незалежності»позивача визнано інвестором та замовником на виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською і проспектом Незалежності, а саме: проектування та будівництво магістрального каналізаційного колектора діаметром 800-1000 мм, довжиною 2,5 км на ділянці від каналізаційної насосної станції (КНС) №5 на вул. Сторожинецькій до ствола глибинного каналізаційного колектора на вул. Черняхівського.

На підставі вказаного рішення між Чернівецькою міською радою та позивачем було укладено договір від 28.12.2005 року №787-юр про виконання робіт з проектування та будівництва інженерних мереж для житлового кварталу, обмеженого вулицями Сторожинецькою, Рівненською, Червоноармійською та проспектом Незалежності.

Згідно рішення від 29.11.2006 року №160 9-ї сесії V скликання «Про надання в оренду та користування і земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну та внесення змін в раніше прийняті рішення»Чернівецька міська рада вирішила зобов'язати позивача після здачі об'єкта в експлуатацію передати колектор та земельну ділянку в розпорядження міської ради.

Рішенням від 27.04.2007 року №302 (6-ї сесії V скликання «Про надання в оренду та користування земельних ділянок, припинення права користування земельними ділянками, відміну за внесення змін в раніше прийняті рішення»Чернівецька міська рада затвердила позивачу проект відведення земельної ділянки з вул. Сторожинецької до вул. Генерала І. Черняхівського площею 3,4568 га для будівництва та прокладки каналізаційного колектора та надала земельну ділянку з вул. Сторожинецької до вул. Генерала І. Черняхівського площею 3.3858 га в оренду до 01.12.2008 року для будівництва та прокладки каналізаційного колектора.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання зобов'язань по договору від 28.12.2005 року №787-юр позивач виконав будівельно - монтажні роботи по будівництву колектора із залученням субпідрядних організацій і до валових витрат за перевірений період ним було включено витрати по актах виконаних робіт по будівництву колектора на загальну суму 1868573, 00 грн. (без ПДВ).

Суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що ТОВ "Буковина-Інвест-Буд" не доведено правомірність віднесення пов'язаних із будівництвом каналізаційного колектора та відсутність в позивача права на податковий кредит на суму податку на додану вартість, сплачену під час здійснення цих витрат.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не в повній мірі досліджено та взято до уваги висновки судово-економічної експертизи.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Інвест-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров