Постанова

від 18.03.2013 по справі 1170/2а-3949/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Справа № 1170/2а-3949/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

при секретарі судового засідання - Дегтярьові Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Терещенко Д.Л.,

відповідача - Бобух С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Протеїн-Продакшн» (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29 жовтня 2012 року за №0001050224, №0001060224, №0001070224, якими збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток в загальному розмірі 5 049 473 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції в розмірі 829 298 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.10.2012 року отримано податкові повідомлення-рішення відповідача №0001050224, №0001060224, №0001070224 від 29.10.2012 року про порушення п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), прийняті відповідачем за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Агро-Лайф» (код 36410424) в період з 01.07.2010 по 30.09.2010 року, з 01.01.2011 по 28.02.2011 року, з 01.04.2011 по 30.04.2011 року, з 01.06.2011 по 30.06.2011 року, з 01.08.2011 по 30.09.2011 року; з ПП «Сорос-Трейд» (код 36445792) в період з 01.10.2010 по 30.11.2010 року; ТОВ «Зернопостач-Т» (код 32040222) в період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року; з ТОВ «Крилвінкварц» (код 35825746) в період з 01.11.2011 по 31.12.2011 року; з ТОВ «Адамант-Постач» (код 37231965) в період з 01.02.2011 по 28.02.2011 року, з 01.03.2012 по 30.04.2012 року; з ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (код 33654064) в період з 01.08.2011 по 31.10.2011 року; з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код 37096746) в період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року; з ТОВ «САІ» ЛТД (код 20651455) в період з 01.04.2012 по 31.05.2012 року.

Даними податковими повідомленнями-рішеннями збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 049 473 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 829 298 грн.. З даними рішеннями №0001050224, №0001060224 та №0001070224 позивач не згоден, вважає їх безпідставними та неправомірними (незаконними).

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позову, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих пояснень та письмових заперечень пояснив, що перевіркою позивача встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Контрагенти позивача здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу. З огляду на це, податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, а заявлені вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС) України, складення постанови в повному обсязі відкладено до 22.03.2013 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому ж самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи з урахуванням вимог частини 4 статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають важливе значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача, згідно вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п.75.1, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №1726 від 03.10.2012 року, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Агро-Лайф» (код ЄДРПОУ 36410424) за липень, вересень 2010 року, січень, лютий, квітень, червень, серпень 2011 року та вересень 2011 року, ПП «Сорос-Трейд» (код ЄДРПОУ 36445792) за жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Зернопостач-Т» (код ЄДРПОУ 32040222) за квітень 2012 року, ТОВ «Крилвінкварц» (код ЄДРПОУ 35825746) за листопад, грудень 2011 року, ТОВ «Адамант-Постач» (код ЄДРПОУ 37231965) за лютий 2011 року, березень та квітень 2012 року, ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (код ЄДРПОУ 33654064) за серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746) за вересень 2011 року, ТОВ Фірма «САІ» (код ЄДРПОУ 20651455) за квітень, травень 2012 року, за період з 01.07.2010 по 30.04.2012 року, за результатами якої складено акт №159/22-4/36390340 від 17.10.2012 року /а.с.104-133 т.3/.

Згідно висновків даного акту, перевіркою правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Компанія «Агро-Лайф» (код ЄДРПОУ 36410424) за липень, вересень 2010 року, січень, лютий, квітень, червень, серпень та вересень 2011 року, ПП «Сорос-Трейд» (код ЄДРПОУ 36445792) за жовтень, листопад 2010 року, ТОВ «Зернопостач-Т» (код ЄДРПОУ 32040222) за квітень 2012 року, ТОВ «Крилвінкварц» (код ЄДРПОУ 35825746) за листопад, грудень 2011 року, ТОВ «Адамант-Постач» (код ЄДРПОУ 37231965) за лютий 2011 року, березень та квітень 2012 року, ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (код ЄДРПОУ 33654064) за серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746) за вересень 2011 року, ТОВ Фірма «САІ» (код ЄДРПОУ 20651455) за квітень, травень 2012 року, за період з 01.07.10 по 30.04.12 року встановлено порушення:

1) п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 1405028 грн., в тому числі:

за липень 2010 року в сумі 48823 грн.;

за вересень 2010 року в сумі 50563 грн.;

за жовтень 2010 року в сумі 165600 грн.;

за листопад 2010 року в сумі 16665 грн.;

за лютий 2011 року в сумі 99098 грн.;

за квітень 2011 року в сумі 63471 грн.;

за червень 2011 року в сумі 78193 грн.;

за серпень 2011 року в сумі 43107 грн.;

за вересень 2011 року в сумі 44042 грн.;

за жовтень 2011 року в сумі 568993 грн.;

за листопад 2011 року в сумі 226473 грн., а також встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року у сумі 73430 грн., завищення залишку від'ємного значення ПДВ (ряд.24 Декларації) за квітень 2012 року на суму 485271 грн. та завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість поточного звітного періоду за вересень 2011 року, зарахованої у зменшення податкового боргу з ПДВ у сумі 44042 грн.;

2) п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 1700606 грн. в т.ч.:

за 2 квартал 2011 року на суму 162914 грн.;

за 3 квартал 2011 року на суму 772786 грн.;

за 4 квартал 2011 року на суму 310975 грн.;

за 1 квартал 2012 року на суму 376828 грн.;

за 2 квартал 2012 року на суму 77103 грн.;

3) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334\94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого товариством занижено податок на прибуток всього в сумі 555840 грн. в т.ч.:

за 3 квартал 2010 року на суму 134606 грн.;

за 4 квартал 2010 року на суму 227831 грн.

за 1 квартал 2011 року на суму 193403 грн. /а.с.132-133 т.3/.

На підставі вказаного, 29 жовтня 2012 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

1) №0001050224 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 1 916 750,0 грн., в тому числі 1 405 028,0 грн. за основним платежем, 511 722,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.139 т.3/;

2) №0001060224 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2 574 022,0 грн., в тому числі 2 256 446,0 грн. за основним платежем, 317 576,0 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.140 т.3/;

3) №0001070224 про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації №9028333276 за квітень 2012 року у розмірі 558 701,0 грн. /а.с.141 т.3/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену вище норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням від 29 жовтня 2012 р. №0001050224, №0001060224 та №0001070224, адміністративний суд виходить із наступних обставин справи.

Як встановлено ході перевірки, згідно автоматизованої системи співставлення на рівні ДПА України податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатками №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», позивачем відображено в податковому обліку, а саме віднесено до складу податкового кредиту операції з придбання товарів (робіт, послуг) в:

- ПП «Компанія «Агро-Лайф» (код за ЄДРПОУ 36410424) на загальну суму ПДВ 414221 грн., в тому числі: за липень 2010 року на суму 48823 грн., за вересень 2010 року на суму 58862 грн., за січень 2011 року на суму 55624 грн., за лютий 2011 року на суму 61333 грн., за квітень 2011 року на суму 63471 грн., за червень 2011 року на суму 78193 грн., за серпень 2011 року на суму 26760 грн., за жовтень 2011 року на суму 21155 грн.;

- ПП «Сорос-Трейд» (код за ЄДРПОУ 36445792) на загальну суму ПДВ 182265 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 165600 грн., за листопад 2010 року на суму 16665 грн.;

- ТОВ «Зернопостач-Т» (код за ЄДРПОУ 32040222) на загальну суму ПДВ 21668 грн., в тому числі: за квітень 2012 року на суму 21668 грн.;

- ТОВ «Крилвінкварц» (код за ЄДРПОУ 35825746) на загальну суму ПДВ 142580 грн., в тому числі: за листопад 2011 року на суму 89999 грн., за січень 2012 року на суму 52581 грн.;

- ТОВ «Адамант-постач» (код за ЄДРПОУ 37231965) на загальну суму ПДВ 1374283 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 981500 грн., за березень 2012 року на суму 358884 грн., за квітень 2012 року на суму 33899 грн.;

- ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (код за ЄДРПОУ 33654064) на загальну суму ПДВ 1367399 грн., в тому числі: за серпень 2011 року на суму 16347 грн., за жовтень 2011 року на суму 583333 грн., за листопад 2011 року на суму 641153 грн., за травень 2012 року на суму 126566 грн.;

- ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код за ЄДРПОУ 37096746) на загальну суму ПДВ 739723 грн., в тому числі: за вересень 2011 року на суму 342161 грн., за жовтень 2011 року на суму 366905 грн.,

за березень 2012 року на суму 30657 грн.;

- ТОВ Фірма «САІ» ЛТД (код за ЄДРПОУ 20651455) на загальну суму ПДВ 88744 грн., в тому числі: за квітень 2012 року на суму 88744 грн..

Перевіркою позивача встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

До вказаних висновків відповідач прийшов взявши до відома акти перевірки підприємств-контрагентів позивача, якими встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме:

1) акт Кременчуцької ОДПІ від 17.04.2012 року №846/22-209/36410424 «Про результати невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Компанія «Агро-Лайф» (код ЄДРПОУ 36410424) по питанню правильності, повноти та нарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., у зв'язку з ненаданням пояснення та документального підтвердження на запит №6377/10 від 05.04.2012 року» (а.с.10 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ПП «Компанія «Агро-Лайф» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.13 Акту);

2) акт Костянтинівської ОДПІ від 07.04.2011 року №235/23-3-36445792 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сорос-Трейд» (код ЄДРПОУ 36445792), з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, березень, жовтень, листопад 2010 року» (а.с.13 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ПП «Сорос-Трейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.15 Акту);

3) акт Кіровоградської ОДПІ від 13.01.2012 року №21/1520/37096746 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (код ЄДРПОУ 37096746) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у періоді з 01.09.2011 по 30.09.2011 року» (а.с.15 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.19 Акту);

4) акт Світловодської ОДПІ від 25.04.2012 року №25/1600/35825746 «Про проведення перевірки ТОВ «Крилвінкварц», код за ЄДРПОУ 35825746, щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за період з 01.11.2011-31.12.2011» (а.с.20 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Крилвінкварц» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.21 Акту);

5) акт Світловодської ОДПІ від 11.07.2012 року №231/2200-20651455 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «САІ» ЛТД, код за ЄДРПОУ 20651455, з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкових зобов'язань та податкового кредиту сум податку на додану вартість в декларації з податку на додану вартість, з питань взаємовідносин по ПП «Слон», код за ЄДРПОУ 31972658, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 року» (а.с.21 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ фірма «САІ» ЛТД здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.23 Акту);

6) акт ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 07.05.2012 року №102/22-2/33654064 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стандарт Регіон Снаб», код за ЄДРПОУ 33654064, з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні правових відносин з ТОВ «Сервіс-К.М.Б.», код за ЄДРПОУ 36880441, за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 року» (а.с.23 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.26 Акту). Від 13.09.2012 року №356/22-5/33654064 (а.с.32 Акту);

7) акт Кіровоградської ОДПІ від 05.09.2012 року №630/1520/37231965 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Адамант-Постач», код за ЄДРПОУ 37231965, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) за березень-квітень 2012 року» (а.с.26 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Адамант-Постч» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.27 Акту). Від 13.02.2012 року №92/1520/37231965 (а.с.31 Акту);

8) акт Кіровоградської ОДПІ від 09.07.2012 року №430/1520/32040222 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зернопостач-Т», код за ЄДРПОУ 32040222, з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2012 року» (а.с.27 Акту). З огляду на вказане, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Зернопостач-Т» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в тому числі позивачу (а.с.31 Акту).

Проте, в акті перевірки позивача №159/22-4/36390340 від 17.10.2012 р. не зазначено жодного порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, допущеного саме позивачем, а не його контрагентом.

Відповідно до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу (далі - ПК) України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначених вище норм суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, обов'язковими ознаками господарської діяльності є, передусім, здійснення її суб'єктом господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому, результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.п.3.2 Статуту, предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво (заготівля), переробка, фасування (розфасування) і реалізація продукції сільськогосподарського, рослинного, тваринного та біологічного походження; оптова та роздрібна торгівля продукцією власного та стороннього виробництва /а.с.129-134 т.10/.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні факти.

1.

17.01.2010 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець за договором) та ПП «Компанія «Агро-Лайф» (Постачальник за договором) було укладено договір №17-01 АВ на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.85-87 т.1/.

21.07.2010 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець за договором) та ПП «Компанія «Агро-Лайф» (Постачальник за договором) було укладено договір №35 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.88-101 т.1/.

Відповідно до вищезазначених договорів було виписано наступні податкові накладні: №1 від 19.01.2011 року, №2 від 19.01.2011 року, №3 від 26.01.2011 року, №4 від 07.02.2011 року, №5 від 07.02.2011 року, №6 від 07.02.2011 року, №4 від 26.09.2011 року, №3 від 09.09.2011 року, №2 від 06.04.2011 року, №1 від 06.04.2011 року, №3 від 08.04.2011 року, №3 від 07.06.2011 року, №4 від 14.06.2011 року, №1 від 02.06.2011 року, №2 від 04.06.2011 року, №1 від 01.08.2011 року, №19 від 18.09.2010 року, №20 від 19.09.2010 року, №18 від 17.09.2010 року, №17 від 15.09.2010 року, №16 від 15.09.2010 року, /а.с.102-122 т.1/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаними вище договорами підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками-фактури, накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями /а.с.123-173, а.с.198-211 т.1/.

2.

22.09.2010 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець за договором) та ПП «Сорос-Трейд» (Постачальник за договором) було укладено договір №22/09 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.212-216 т.1/.

Відповідно до договору було виписано наступні податкові накладні: №316 від 09.11.2010 року, №295 від 25.10.2010 року, №294 від 22.10.2010 року, №288 від 20.10.2010 року, №284 від 19.10.2010 року, №275 від 16.10.2010 року, №271 від 15.10.2010 року, №267 від 13.10.2010 року, №265 від 11.10.2010 року, № 259 від 08.10.2010 року /а.с.217-226 т.1/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями /а.с.227-237 т.1/.

3.

07.12.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Зернопостач-Т» (Постачальник) було укладено договір №07/12-2011 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.238-242 т.1/.

Відповідно до договору було виписано податкову накладну №3 від 17.04.2012 року /а.с.243 т.1/. Виконання своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується відповідною накладною, товарно-транспортною накладною та платіжним дорученням /а.с.244-246 т.1/.

4.

04.11.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Крилвінкварц» (Постачальник) було укладено договір №04/11-2011 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.247-250 т.1, а.с.1-4 т.2/.

Відповідно до договору було виписані наступні податкові накладні: №31 від 18.11.2011 року, №29 від 17.11.2011 року, №3 від 06.11.2011 року, №43 від 27.11.2011 року, №15 від 11.11.2011 року, №14 від 11.11.2011 року, №5 від 21.12.2011 року, №4 від 21.12.2011 року, №3 від 16.12.2011 року, №1 від 09.12.2011 року /а.с.9-18 т.2/. Виконання своїх зобов'язань за вказаним договором підтверджується відповідними актами /а.с.5-8 т.2/, видатковими накладними /а.с.19-28 т.2/, товарно-транспортними накладними /а.с.29-39 т.2/ та платіжним дорученням /а.с.174-178 т.1, а.с.40-42 т.2/.

5.

12.10.2010 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Адамант-Постач» (Постачальник) було укладено договір №АП-12/1 від 12.10.2010 року на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

01.02.2012 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Адамант-Постач» (Постачальник) було укладено договір №АП-12/12 від 01.02.2012 року на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.43-60 т.2/.

Відповідно до вказаних вище договорів було виписані наступні податкові накладні: №3 від 08.02.2011 року, №5 від 09.02.2011 року, №6 від 10.02.2011 року, №7 від 11.02.2011 року, №9 від 14.02.2011 року, №11 від 15.02.2011 року, №12 від 17.02.2011 року, №13 від 21.02.2011 року, №14 від 23.02.2011 року, №15 від 23.02.2011 року, №16 від 24.02.2011 року, №1 від 01.03.2012 року, №12 від 14.03.2012 року, №7 від 05.03.2012 року, №3 від 02.03.2012 року, №20 від 22.03.2012 року, №21 від 23.03.2012 року, №15 від 19.03.2012 року, №23 від 27.03.2012 року, №24 від 27.03.2012 року, №27 від 29.03.2012 року, №26 від 28.03.2012 року, №31 від 31.03.2012 року, №22 від 18.04.2012 року, №4 від 03.04.2012 року, №3 від 02.04.2012 року, №17 від 11.04.2012 року, №9 від 04.04.2012 року, №15 від 09.04.2012 року, №25 від 23.04.2012 року, №30 від 27.04.2012 року, №31 від 28.04.2012 року /а.с.61-92 т.2/.

Виконання своїх зобов'язань за вказаними вище договорами підтверджується відповідними видатковими накладними /а.с.93-116 т.2/, товарно-транспортними накладними /а.с.117-185 т.2/ та платіжним дорученням /а.с.183-188 т.1, а.с.186-199 т.2/.

6.

18.01.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (Постачальник) було укладено договір №11/03 на поставку сої (далі - Товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною.

01.03.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Стандарт Регіон Снаб» (Постачальник) було укладено договір № 10/2011 на поставку сої (далі - Товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.200-206 т.2/.

Відповідно до вказаних вище договорів було виписано податкову накладну №5 від 17.08.2011 року /а.с.207 т.2/. Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується відповідними видатковими накладними /а.с.208-212 т.2/, актами приймання-передачі /а.с.215-221 т.2/, складськими квитанціями /а.с.222-224 т.2/, рахунками /а.с.225/ та платіжними дорученнями /а.с.189-197 т.1/.

7.

16.02.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» (Постачальник) було укладено договір №16/02/11-01 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.226-232 т.2/.

Відповідно до вказаного договору було виписано податкові накладні: №64 від 14.09.2011 року, №48 від 25.09.2011 року, №38 від 21.09.2011 року, №69 від 30.09.2011 року, №54 від 27.09.2011 року, №53 від 26.09.2011 року, №55 від 27.09.2011 року, №2 від 01.02.2011 року, №8 від 05.09.2011 року, №1 від 01.09.2011 року, №16 від 07.09.2011 року, №19 від 08.09.2011 року, №59 від 28.09.2011 року /а.с.233-245 т.2/.

Виконання сторонами своїх зобов'язань підтверджується відповідними видатковими накладними /а.с.246-250 т.2, а.с.1-7 т.3/, товарно-транспортними накладними /а.с.8-44 т.3/ та платіжними дорученнями /а.с.179-180 т.1, а.с.45-55 т.3/.

8.

12.04.2011 року між ТОВ «ТД Протеїн-Продакшн» (Покупець) та ТОВ «САІ» ЛТД (Постачальник) було укладено договір №12/04-2011 на поставку сої (далі - товар). Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов'язується поставити Товар, а Покупець оплатити та прийняти його на умовах викладених в договорі та в Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною його частиною /а.с.56-63 т.3/.

Відповідно до вказаного договору було виписано податкові накладні: №6 від 11.04.2012 року, №3 від 03.04.2012 року, №9 від 25.04.2012 року, №10 від 30.04.2012 року, №1 від 08.05.2012 року, №12 від 25.05.2012 року /а.с.64-69 т.3/. Виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором підтверджується видатковими накладними /а.с.70-75 т.3/, товарно-транспортними накладними /а.с.76-82 т.3/ та платіжними дорученнями /а.с.181-182 т.1, а.с.83-88 т.3/.

Крім того, реальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами підтверджено й додатково наданими позивачем документами /а.с.142-200 т.6, 201-218 т.6, 219-254 т.6, с.1-76 т.7, 77-106 т.7, 107-186 т.7, 187-190 т.7, 191-223 т.7, 224-252 т.7, 1-188 т.8/.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових і видаткових накладних. При цьому, суд вважає за необхідне вказати на те, що на момент їх виписки податкових накладних підприємства були зареєстровані платниками ПДВ, що не заперечується відповідачем та не спростовано в ході проведеної перевірки позивача. Також, дані підприємства зареєстровані у встановленому порядку як юридичні особи /а.с.63-141 т.6, а.с.80-81, 85-86, 90-91, 95-96, 100, 111-124 т.10/, а тому, відповідно до вимог п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, мали право та обов'язок виписувати податкові накладні.

Як вбачається з матеріалів перевірки, фактичною підставою для зменшення позивачу витрат та податкового кредиту щодо взаємовідносин з ПП «Компанія «Агро-Лайф», з ПП «Сорос-Трейд», з ТОВ «Зернопостач-Т», з ТОВ «Крилвінкварц», з ТОВ «Адамант-Постач», з ТОВ «Стандарт Регіон Снаб», з ТОВ «Агро-Інкам-Трейд» з ТОВ «САІ» ЛТД став висновок податкового органу про те, що їх господарські операції щодо придбання товарів у контрагентів-постачальників та подальшого продажу ним товарів на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які, на думку податкового органу, економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд вважає таку позицію відповідача безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїм контрагентом (продавцем). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту .

Також, позивачем на підтвердження подальшого використання сої, надано копію переробки давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.2010 року /а.с.240-250 т.3, а.с.1-250 т.4, а.с.1-220 т.5/, подальшої реалізації товару /а.с.221-247 т.5, а.с.1-61 т.6/. Крім того, на офіційні запити, адресовані на адресу контрагентів позивача щодо підтвердження господарських відносин, судом отримано відповіді від деяких підприємств з доданням письмових доказів про підтвердження реальності даних відносин /а.с.147-218 т.10, а.с.1-225 т.11, а.с.94-128 т.12/.

Окрім цього, відповідач під час перевірки дійшов висновку про те, що правочини позивача з підприємствами-контрагентами є нікчемними, оскільки, на його думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Компанія «Агро-Лайф», ПП «Сорос-Трейд», ТОВ «Зернопостач-Т», ТОВ «Крилвінкварц», ТОВ «Адамант-Постач», ТОВ «Стандарт Регіон Снаб», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «САІ» ЛТД, того, що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши вартість придбаного зерна сої, отримав податкові і видаткові накладні, складені належним чином, в зв'язку з чим ним сформовано валові витрати та податковий кредит у періоді, що перевірявся, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності формування ним таких витрат і податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Компанія «Агро-Лайф», ПП «Сорос-Трейд», ТОВ «Зернопостач-Т», ТОВ «Крилвінкварц», ТОВ «Адамант-Постач», ТОВ «Стандарт Регіон Снаб», ТОВ «Агро-Інкам-Трейд», ТОВ «САІ» ЛТД.

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також враховуючи відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій, здійснених позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2146,0 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001050224 від 29 жовтня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 960 750,0 грн., в тому числі 1 405 028,0 грн. основного платежу та 511 722,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001060224 від 29 жовтня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 574 022,0 грн., в тому числі 2 256 446,0 грн. основного платежу та 317 576,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001070224 від 29 жовтня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації №9028333276 за квітень 2012 року в сумі 558 701,0 грн..

5.Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Протеїн-Продакшн»,код ЄДРПОУ 36390340, судові витрати в сумі 2146,0 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько