Постанова

від 04.03.2013 по справі 801/760/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. (15:56) Справа №801/760/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Дудін С. О., при секретарі судового засідання Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - Хачатурян С. А., довіреність від 01.11.2012 р., паспорт НОМЕР_3;

відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Приватне підприємство "Фірма "ВЕЛ" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0012862204 від 29.12.2012 р.

Ухвалами суду від 17.01.2013 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, оскільки що під час проведення перевірки ним були надані податковому органу всі первинні документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з УЧСП «Кримські води», у тому числі і товарно-транспортні накладні, які були використані відповідачем вибірково. При цьому, позивач зазначає, що товарно-транспортна накладна не є єдиним та основним документи, що підтверджує реальність придбання товару та перехід права власності на нього від постачальника до покупця, оскільки підтверджує лише факт перевезення товару.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, наведених у відповідних письмових запереченнях, наданих суду в судовому засіданні 04.02.2013 р.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

З 20.11.2012 р. по 03.12.2012 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатом якої був складений акт №10172/22-8/2071216 від 17.12.2012 р.

В ході проведення перевірки було, зокрема, встановлено порушення Приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ" п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розд. ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 250048 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2011 р. - 250048 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0012862204 від 29.12.2012 р., яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 250048 грн.

Не погодившись з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернуся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, під час проведення перевірки правомірності формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби було зазначено, що ПП "Фірма "ВЕЛ" до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2-4 кв. 2011 р., 1-3 кв. 2012 р. відносило вартість придбаних та реалізованих товарів, транспортні послуги по доставці товару, заробітна плата, відрахування до фондів, витрати на відрядження та інше.

Податковим органом повідомлено, що УЧСП «Кримські води» надавав позивачеві автотранспортні послуги в 2-4 кв. 2011 р. на загальну суму без ПДВ 1087165 грн., у той час як до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, де вказано номер маршруту, тоннаж вантажу, прізвище водія тощо, тобто документи на підтвердження реальності надання вказаних послуг, внаслідок чого податковим органом був зроблений висновок про порушення позивачем п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розд. ІІІ Податкового кодексу України у вигляді завищення витрат за 2-4 кв. 2011 р. на 1087165 грн.

На підставі цього відповідачем було зазначено про заниження позивачем суми податку на прибуток у розмірі 250048 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2011 р. - 250048 грн., що відповідає ставці податку, визначеній в п. 151.1 ст. 151 ПК України, з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу (1087165 грн. х 23%).

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності, згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 ПК України, включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

Відповідно до п.138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, згідно з п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, на який послався податковий орган в акті перевірки, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2-3 кв. 2011 р. вбачається, що позивачем була задекларована сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 9803411 грн. Будь-які порушення під час формування витрат за цей період відповідачем не встановлені.

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств за 2-4 кв. 2011 р. сума самостійно задекларованих позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, склала 11994958 грн., які податковим органом були визнані лише в сумі 10907793 грн., відхилення склали 1087165 грн. Вказані витрати склалися з витрат операційної діяльності, у тому числі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Матеріали справи свідчать, що в охоплений перевіркою період господарська діяльність позивача з УЧСП «Кримські води» здійснювалася на підставі наступних договорів:

1) договір №1 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП «Кримські води» (Продавець) продає, а ПП "Фірма "ВЕЛ (Покупець) купує мінеральну воду. Вивіз партії продукції зі складу здійснюється транспортом Продавця чи транспортом Покупця;

2) договір №2 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП «Кримські води» (Перевізник) надає ПП "Фірма "ВЕЛ (Замовник) послуги по доставці (перевезенню) вантажу (товару);

3) договір оренди №3 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП «Кримські води» (Орендодавець) передає ПП "Фірма "ВЕЛ (Орендар) на умовах оренди нежиле приміщення по вул. Лугова, 6 в м. Сімферополі;

4) договір оренди транспортного засобу від 01.11.2011 р., за яким УЧСП «Кримські води» (Орендодавець) передає ПП "Фірма "ВЕЛ (Орендар) в строкове платне користування на умовах оренди вантажний автомобіль Renault -300 MANAGE, держ. Номер АК2523ВО.

З наявних в матеріалах справи видаткових та податкових накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що обороти позивача від діяльності з УЧСП «Кримські води» за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. склали 7188581,40 грн., у тому числі за договорами:

- купівлі-продажу №1 від 03.01.2011 р. - сума без ПДВ 5826682,45 грн., ПДВ 1165336,49 грн., сума з ПДВ 6992018,94 грн.;

- перевезення №2 від 03.01.2011 р. - сума без ПДВ 132075,00 грн., ПДВ 26415,00 грн., сума з ПДВ 158490,00 грн.;

- оренди приміщення№3 від 03.01.2011 р. - сума без ПДВ 28456,24 грн., ПДВ 5616,22 грн., сума з ПДВ 34072,46 грн.;

- оренди транспортного засобу від 01.11.2011 р.- сума без ПДВ 3333,34 грн., ПДВ 666,66 грн., сума з ПДВ 4000,00 грн.

Загальна сума оборотів відповідає даним, вказаним в оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в акті перевірки було зазначено, що УЧСП «Кримські води» надавав позивачеві автотранспортні послуги в 2-4 кв. 2011 р. на загальну суму без ПДВ 1087165 грн., не підтвердженими товарно-транспортними накладними.

Враховуючи, що надання автотранспортних послуг є безпосереднім предметом договору №2 від 03.01.2011 р., вартість яких без ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. згідно наявних в матеріалах справи актів склала 132075,00 грн., суд зазначає, що податковий орган мав зазначити в акті перевірки витрати за яким саме з укладених позивачем з УЧСП «Кримські води» чотирьох договорів були зменшені на 1087165 грн.

Так, згідно з пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 вказаного Порядку закріплено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Проте, в порушення зазначених вимог в акті перевірки №10172/22-8/2071216 від 17.12.2012 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС взагалі не описані підстави зменшення ним сум витрат з посиланням на відповідний договір, акти здачі-приймання виконаних послуг чи видаткові накладні тощо. При цьому, суд звертає увагу на те, що сума отриманих позивачем від УЧСП «Кримські води» автотранспортних послуг є меншою за суму, зазначену відповідачем в акті перевірки. Наведене дозволяє зробити висновок про те, що ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС фактично не були визнані витрати, понесені позивачем за договором купівлі-продажу №1 від 03.01.2011 р. У той же час, податковим органом взагалі не зазначено, витрати за якими саме видатковими накладними, на його думку, є непідтвердженими через відсутність товарно-транспортних накладних.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п. 8.26 Правил).

Пунктом 11.1 Правил визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться Замовником на підставі рахунку Перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів (п.14.4 Правил).

Отже, фактично товарно-транспортна накладна є документом на перевезення товару, є підставою для оплати послуг з перевезення, однак не є єдиним документом, що підтверджує факт здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Положеннями статті 9 Закону закріплено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні належним чином складені товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт перевезення товарів від УЧСП «Кримські води» до ПП "Фірма «ВЕЛ». Факт отримання товарів, в свою чергу, як було вказано вище, підтверджений відповідними видатковими накладними.

Оплата позивачем товарів та послуг, отриманих від УЧСП «Кримські води», підтверджується наявними в матеріалах справи виписками про рух коштів на рахунках позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, під час розгляду справи відповідачем не були надані належні та допустимі докази в обґрунтування викладених ним в акті перевірки тверджень щодо віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 кв. 2011 р., вартості автотранспортних послуг в сумі 1087165 грн., не підтверджених товарно-транспортними накладними. У той же час, зазначені висновки податкового органу спростовуються наданими позивачем документами.

Таким чином, приймаючи до уваги підтвердження матеріалами справи правомірності віднесення позивачем до складу витрат 2-4 кв. 2011 р. витрат, понесених при здійсненні господарської діяльності з УЧСП «Кримські води», та враховуючи ненадання відповідачем доказів протилежного, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" та необхідності їх задоволення.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2294,00 грн. підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету відповідно до положень статті 94 КАС України.

В судовому засіданні 04.03.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.03.2013 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0012862204 від 29.12.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" (95013, м. Сімферополь, вул. Данілова, 43, ідентифікаційний код 20712116) 2294,00 грн. судового збору, шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95053, АР Крим, м. Сімферополь. вул. М. Залки, 1/9).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дудін С.О.