Ухвала

від 29.05.2013 по справі 801/760/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/760/13-а

29.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 04.03.13 у справі № 801/760/13-а

за позовом Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" (вул. Данілова,43,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №0012862204 від 29.12.2012 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" (95013, м. Сімферополь, вул. Данілова, 43, ідентифікаційний код 20712116) 2294,00 грн. судового збору, шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95053, АР Крим, м. Сімферополь. вул. М. Залки, 1/9).

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що з 20.11.2012 р. по 03.12.2012 р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Фірма "ВЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2012 р.

За результатом перевірки був складений акт №10172/22-8/2071216 від 17.12.2012 р., яким встановлено порушення Приватним підприємством "Фірма "ВЕЛ" п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розд. ІІІ Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку на прибуток у сумі 250048 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2011 р. - 250048 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення №0012862204 від 29.12.2012 р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 250048 грн.

Під час проведення перевірки правомірності формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р., Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби було зазначено, що ПП "Фірма "ВЕЛ" до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2-4 кв. 2011 р., 1-3 кв. 2012 р. відносило вартість придбаних та реалізованих товарів, транспортні послуги по доставці товару, заробітну плату, відрахування до фондів, витрати на відрядження та інше.

Податковим органом повідомлено, що УЧСП "Кримські води" надавав позивачу автотранспортні послуги в 2-4 кв. 2011 р. на загальну суму без ПДВ 1087165 грн., у той час як до перевірки не були надані товарно-транспортні накладні, де вказано номер маршруту, тоннаж вантажу, прізвище водія тощо, тобто документи на підтвердження реальності надання вказаних послуг, внаслідок чого податковим органом був зроблений висновок про порушення позивачем п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розд. ІІІ Податкового кодексу України у вигляді завищення витрат за 2-4 кв. 2011 р. на 1087165 грн.

З урахуванням викладеного, відповідачем було зроблено висновок про заниження позивачем суми податку на прибуток у розмірі 250048 грн., у тому числі за 2-4 кв. 2011 р. - 250048 грн., що відповідає ставці податку, визначеній в п. 151.1 ст. 151 ПК України, з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу (1087165 грн. х 23%).

В матеріалах справи міститься податкова декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2-3 кв. 2011 р., з якої вбачається, що позивачем була задекларована сума витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в сумі 9803411 грн. Будь-які порушення під час формування витрат за цей період відповідачем не встановлені.

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств за 2-4 кв. 2011 р., сума самостійно задекларованих позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, склала 11994958 грн., які податковим органом були визнані лише в сумі 10907793 грн., відхилення склали 1087165 грн. Вказані витрати склалися з витрат операційної діяльності, у тому числі собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що господарська діяльність позивача з УЧСП "Кримські води" здійснювалася на підставі наступних договорів:

1) договір №1 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП "Кримські води" (Продавець) продає, а ПП "Фірма "ВЕЛ (Покупець) купує мінеральну воду. Вивіз партії продукції зі складу здійснюється транспортом Продавця чи транспортом Покупця;

2) договір №2 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП "Кримські води" (Перевізник) надає ПП "Фірма "ВЕЛ (Замовник) послуги по доставці (перевезенню) вантажу (товару);

3) договір оренди №3 від 03.01.2011 р., за яким УЧСП "Кримські води" (Орендодавець) передає ПП "Фірма "ВЕЛ (Орендар) на умовах оренди нежиле приміщення по вул. Лугова, 6 в м. Сімферополі;

4) договір оренди транспортного засобу від 01.11.2011 р., за яким УЧСП "Кримські води" (Орендодавець) передає ПП "Фірма "ВЕЛ (Орендар) в строкове платне користування на умовах оренди вантажний автомобіль Renault -300 MANAGE, держ. Номер АК2523ВО.

З видаткових та податкових накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що обороти позивача від діяльності з УЧСП "Кримські води" за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. склали 7188581,40 грн.

Загальна сума оборотів відповідає даним, вказаним в оборотно-сальдовій відомості позивача по рахунку 631.

Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в акті перевірки було зазначено, що УЧСП "Кримські води" надавав позивачу автотранспортні послуги в 2-4 кв. 2011 р. на загальну суму без ПДВ 1087165 грн., не підтвердженими товарно-транспортними накладними.

Враховуючи, що надання автотранспортних послуг є предметом договору №2 від 03.01.2011 р., вартість яких без ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р., згідно наявних в матеріалах справи актів склала 132075,00 грн., судова колегія зазначає, що податковий орган мав зазначити в акті перевірки витрати за яким саме з укладених позивачем з УЧСП "Кримські води" чотирьох договорів були зменшені на 1087165 грн.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності, згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст. 138 ПК України, включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку

Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

З норм ст. 138 ПК України вбачається, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: - прямих матеріальних витрат; - прямих витрат на оплату праці; - амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; - загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; - інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2 вказаного Порядку закріплено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Колегія суддів звертає увагу, що в порушення зазначених вимог в акті перевірки №10172/22-8/2071216 від 17.12.2012 р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС взагалі не описані підстави зменшення ним сум витрат з посиланням на відповідний договір, акти здачі-приймання виконаних послуг чи видаткові накладні тощо.

Податковим органом не зазначено витрати за якими саме видатковими накладними, на його думку, є непідтвердженими через відсутність товарно-транспортних накладних.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. N 363, вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п. 8.26 Правил).

Пунктом 11.1 Правил визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Відповідно до п.14.4 Правил, рахунок за виконані перевезення виписується на підставі належним чином оформлених дорожніх листів разом з товарно-транспортними накладними, а при користуванні автомобілями, робота яких оплачується виходячи з часу роботи автомобіля у Замовника, - тільки дорожніх листів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 2 статті 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Колегією суддів ретельно досліджені документи первинного та бухгалтерського обліку, які містяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вони оформлені належним чином, відповідно до вимог законодавства, підтверджують факт перевезення товарів від УЧСП "Кримські води" до ПП "Фірма "ВЕЛ", факт отримання товарів та оплату позивачем товарів та послуг, отриманих від УЧСП "Кримські води.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не були надані належні та допустимі докази в обґрунтування викладених ним в акті перевірки тверджень щодо віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2-4 кв. 2011 р., вартості автотранспортних послуг в сумі 1087165 грн., не підтверджених товарно-транспортними накладними. У свою чергу висновки податкового органу не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №10172/22-8/2071216 від 17.12.2012 р. про порушення платником податків вимог Податкового законодавства України, не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0012862204 від 29.12.2012.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/760/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва