Постанова

від 14.03.2013 по справі 2а-13528/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13528/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Безименною Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Павленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інновації - Плюс» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інновації - Плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інновації - Плюс» звернулись до Оружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, в якому просили визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 р. № 0001401710/34483773.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року в задоволені адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході проведення контролю за належною організацією роботи щодо якісного проведення кампанії декларування доходів громадян, було опрацьовано декларації про майновий стан та доходи за 2008-2009 рр. та встановлено взаємовідносини (договори купівлі-продажу майнових паїв) деяких фізичних осіб з ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс».

Однак, позивачем не віднесено операції з купівлі-продажу майнових паїв до складу валових витрат, визначених Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств», а також з моменту реєстрації ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс» звітує про відсутність будь-якого прибутку (декларації з податку на прибуток підприємства за період 2007-2009 рр. подані з нульовими значеннями).

Крім цього, відповідно до реєстраційних даних статутний фонд ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс» становить лише 37 500,00 грн.

Відповідачем, керуючись вимогами ст.20, п.75.1. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1.1 ст.78, п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням контрольного завдання від 14.04.2011 р. № 885/7/17-106 ДПА у м. Києві, листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 29.07.2011 р. № 5004/7/26-2/3 та додаткових матеріалів, отриманих з ДПІ у Дарницькому районі м. Києва листом від 11.08.2011 р. № 6200/7/26-2/3 ) щодо факту взаєморозрахунків ТОВ «Будівельні Інновації - Плюс», була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2010 р.

Перевіркою встановлено, що в період 2008-2010 рр. позивач фактично придбав у фізичних осіб майнові паї та виплатив грошові кошти фізичним особам на загальну суму 128 543 302,47 грн., а саме: згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 22.12.2008 р. № 221208 та додаткової угоди від 22.12.2008 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 22.12.2008 р. № 221208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_3, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП «Комуніст» (номінальною вартістю 245,00 грн.) за ціною 8 025 000,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 03.12.2008 р. № 031208 та додаткової угоди від 03.12.2008 р. до договору купівлі-продажу майнового паю від 03.12.2008 р. № 031208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_8, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП «Авангард» ПОСП «Киянське» (номінальною вартістю 103,00 грн.) за ціною 2 000 000,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 31.03.2009 р. № 310309 та додаткової угоди від 31.03.2009 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 31.03.2009 р. № 310309, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_9, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» СТОВ «Україна» (номінальною вартістю 713,00 грн.) за ціною 9 825 000,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 29.12.2008 р. № 291208 та додаткової угоди від 29.12.2008 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 29.12.2008 р. № 291208, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_5, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП «Комуніст» (номінальною вартістю 252,00 грн.) за ціною 16 000 000,00грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 06.01.2009 р. № 060109 та додаткової угоди від 06.01.2009 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 06.01.2009 р. № 060109, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_6, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства ПКСП «Авангард» ПОСП «Киянське» (номінальною вартістю 227,00 грн.) за ціною 78 752 291,77 грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 23.12.2010 р. № 231210 та додаткової угоди від 23.12.2010 р. № 1 до договору купівлі-продажу майнового паю від 23.12.2010 р. № 231210, укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_7, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Тернівка» (номінальною вартістю 147,00 грн.) за ціною 5 005 000,00 грн.; згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 16.04.2010 р. № 160410 укладеного між позивачем та гр. ОСОБА_10, позивач придбав у зазначеної фізичної особи майновий пай СТОВ «Кайтанівка» (номінальною вартістю 150,00 грн.) за ціною 20 045 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 4 від 03.12.2008 р. ОСОБА_11 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Києва № НОМЕР_1 на особовий рахунок в банку AT «ЕРДЕ Банк» перераховані кошти в сумі 2 000 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 45 від 09.01.2009 р. ОСОБА_5 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Києва НОМЕР_1 на особовий рахунок в банку AT «ЕРДЕ Банк» перераховані кошти в сумі 16 000 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 25.12.2008 р. ОСОБА_3 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Києва НОМЕР_1 на особовий рахунок в банку AT «ЕРДЕ Банк» перераховані кошти в сумі 8 025 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 46 від 08.04.2009 р. ОСОБА_9 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Києва НОМЕР_1 на особовий рахунок в банку AT «ЕРДЕ Банк» перераховані кошти в сумі 9 825 000,00 грн.

Згідно платіжних доручень № 8 від 03.09.2010 р., два платіжні доручення від 28.04.2010 р., ОСОБА_10 з розрахункового рахунку позивача в установі банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Києва № НОМЕР_1 на особовий рахунок в банку AT «ЕРДЕ Банк» перераховані кошти на загальну суму 20 045 000,0 грн.

Відповідно до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.№ 1-ДФ) за 4 квартал 2010 року, встановлено факт виплати гр. ОСОБА_7 доходу в сумі 5 005 000,00грн.

Оригінали виписок банку AT «ЕРДЕ Банк» м. Київ про рух коштів по особовому рахунку громадянина ОСОБА_6, отримані з ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 11.08.2011 р. № 6200/7/26-2/3 та від 29.07.2011 р. №5004/7/26-2/3, підтверджують факт взаєморозрахунків позивача з фізичною особою в сумі 67 643 302,47 грн.

В ході перевірки встановлено, що виплата фізичним особам оподатковуваного доходу у вигляді грошових коштів за продані майнові паї здійснена податковим агентом (позивачем) без попереднього утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету держави.

За результатами перевірки складено акт від 01.09.2011 p. № 19/17-50/34483773, яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.7.1. ст.7, пп.8.1.1. п.8.1. ст.8., пп.а п.17.2. ст.17, пп.а п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р. на загальну суму - 21 981 495,37 грн.

На підставі акта перевірки від 01.09.2011 p. № 19/17-50/34483773, відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.09.2011 року №0001401710/34483773, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 21 981 495,37 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5 495 373,84 грн.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1.6 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що загальний оподатковуваний дохід - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.

Згідно ч.3 ст.116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Положення ст.118 Земельного кодексу України визначає порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Пунктом «б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.3 ст.22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам, у тому числі, для ведення особистого селянського господарства.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 ст.126 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, майнові паї, які були придбані TOB «Будівельні Інновації - Плюс» у громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належали останнім на праві приватної власності та були отримані ними у процесі приватизації внаслідок реорганізації відповідного колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства; Довідкою відповідної сільської ради про те, що продавцям дійсно отримано у власність у процесі приватизації майновий пай внаслідок реорганізації КСП.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Частина друга статті 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачає, що суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Відповідно до частини другої та третьої статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Методику уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих (далі по тексту - Методика) та Порядок визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення (далі по тексту - Порядок).

За визначенням пункту 2 Методики майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Відповідно до абзацу першого пункту 13 Порядку майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Згідно з пунктом 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.

Отже, виходячи з вище наведеного, колегія суддів погоджується що , що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), є доказом, який підтверджує, що зазначені вище громадяни (продавці) мають частку у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства як члени такого підприємства.

Відповідно до абз. 1 п. 1.15 ст. 1 Закону №889 податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати і сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону №889 передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 7 цього Закону.

Відповідно до пп. "а" п. 17.2 ст. 17 Закону №889 особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент, а відповідно до пп. "а" п.19.1 ст. 19 зазначеного Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом "а" п. 20.2 і пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону №889 податкових агентів визнано фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону та відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку у випадках, коли вони виступають податковими агентами.

Підпунктом 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону №889 встановлено, що у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до пп.4.3.18. п.4.3. ст.4 Закону, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації), зокрема: сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що майнові паї належить до земель сільськогосподарського призначення, набуті позивачами в процесі приватизації, а тому операція з продажу такої земельної ділянки та доходи, отримані від її продажу, в силу пп.4.3.18 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не включаються до складу оподатковуваного доходу, внаслідок чого у позивача не виникало податкового обов'язку щодо сплати податкових зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, колегія звертає увагу на те що, під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції відповідач також підтвердив, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження майнових паїв.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інновації - Плюс» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року - задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні Інновації - Плюс» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити .

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №0001401710/34483773.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Постанови виготовлений 19.03.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.