Рішення

від 21.03.2013 по справі 922/300/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.Справа № 922/300/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд", м. Харків про зобов'язання повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2 та стягнення коштів. за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. за довіреністю №563 від 02.03.2012 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд", м. Харків про стягнення суми заборгованості в розмірі 20537,68 грн., з яких: 3645,00 грн. основний борг, 392,98 грн. пеня, 16499,70 грн. неустойка, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві по акту приймання передачі передане в оренду місце та покласти на відповідача судові витрати, які складаються з 2867,50 грн. судового збору та 37,40 грн. за отримання довідки з ЄДРЮО та ФОП. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором №5482 від 24.06.2011 року, в частині повного та своєчасного внесення платежів за надане у користування місця, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20537,68 грн., з яких: 3645,00 грн. основний борг, 392,98 грн. пеня, 16499,70 грн. неустойка, зобов'язати відповідача повернути позивачеві по акту приймання передачі передане в оренду місце та покласти на відповідача судові витрати, які складаються з 2867,50 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2013 року було прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 року о 10:45 годині.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року розгляд справи був відкладений до 26.02.2013 року до 11:00 години.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року було прийнято уточнення до позовної заяви та продовжено розгляд справи з їх урахуванням та розгляд справи відкладений до 21.03.2013 року до 11:15 години.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження відповідача є таким: вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001. (а.с. 65-70)

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24 червня 2011 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомар Трейд» (Відповідач) було укладено договір №5482 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Договір).

Відповідно до умов договору (п. 1.1), позивач надає відповідачу (користувачу) в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами - відповідачем місць, які перебувають у комунальній власності.

Цей договір набирає чинності з 01 липня 2011 року та діє по 30 червня 2012 року (п. 2.1 договору).

Відповідно до акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року та додатку № 1 до договору № 5482 від 24.06.11 р., які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,50x4,00x3) за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2. (а.с. 17-18)

Відповідно до умов Договору №5482 від 24.06.2011р., а саме: п.п. З.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №5482 від 24.06.2011р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 1215 гри. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не сплачував платежі за квітень, травень та червень 2012р.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати за щомісячне користування місцем за договором №5482 від 24.06.2011р. у розмірі - 3645,00 грн.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 3645,00 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за договором №5482 від 24.06.2011р. в сумі 3645,00 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 392,98 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Частиною першою ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.1 Договору №5482 від 24.06.2011р., за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.6 вищезазначеного договору, у випадках передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 392,98 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.1.6 договору, цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії договору.

Згідно з п. 2.1 договору № 5482 від 24.06.2011р., цей договір діє по 30 червня 2012 року.

Таким чином, станом на 01.07.2012 року договір № 5167 від 26.05.2011 р. вважається судом таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 5.1 вищезазначеного договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються відповідачем та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, місця вважаються фактично повернутими позивачу з моменту підписання актів прийому - передачі. Акт прийому-передачі місця підписується позивачем після надання відповідачем фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку позивачу не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень. Повторний виїзд представника позивача на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок відповідача.

Пунктом 5.3 договору №5482 від 24.06.2011р. передбачено, що місця, надані в користування відповідачу за цим договором, повинні бути повернуті позивачу у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше).

Проте, відповідач порушив умови спірного договору, а саме, не повернув позивачу місце на підставі акту прийому-передачі, у встановлений договором строк.

Отже, беручи до уваги викладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.07.12 р. прострочив виконання зобов'язання з повернення місць за договором №5482 від 24.06.2011р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, яке було передано на підставі акту прийому-передачі від 01 липня 2011 року, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення повернення місця за договором №5482 від 24.06.2011р. в сумі 16499,70 грн.

Відповідно до п. 6.2 вказаного договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої додатком № 1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим договором.

Як вже було зазначено, згідно з п. 6.6 вищезазначеного договору, у випадках передбачених пунктами 6.1-6.5 договору, нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, не припиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 610, 611, 624 ЦК України, перевіривши нарахування позивача, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місця за договором №5482 від 24.06.2011р. в сумі 16499,70 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст.ст. 193, ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33289744, р/р 260093016684 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, оф. 618, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) заборгованість за щомісячне користування місцем за договором №5482 від 24.06.2011р. в розмірі - 3645,00 грн. (основний борг), пеню в розмірі 392,98 грн., неустойку в розмірі 16499,70 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2867,50 грн. та 37,40 грн. за отримання довідки з ЄДРЮО та ФОП.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомар Трейд" (вул. Червоношкільна набережна, 2, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 33289744, р/р 260093016684 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (пр. Леніна, 38, оф. 618, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/300/13-г