Рішення

від 21.03.2013 по справі 41/904/258/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.13р. Справа № 41/904/258/2013

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово- виробничого підприємства "Зінга Метал і К", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мастер-Профі Україна",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 975,73 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Рябчук С.В., представник, дов. №121010-СБ-01 від 10.01.2013р.

Від позивача - Бориславський С.Ю., директор, паспорт АЕ569062

Від відповідача - Кітченков М.О., представник, дов. б/н від 14.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство "Зінга Метал і К" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мастер-Профі Україна" про стягнення 37 975,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №09/0712Р від 09.07.2012р., щодо оплати за виконані позивачем роботи та поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.01.13 року розгляд справи призначено на 29.01.2013р.

29.01.2013р. відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду представником відповідача 26.01.2013р. (а.с.46), у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.02.2013р.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року розгляд справи було відкладено до 28.02.2013р., у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

28.02.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача зобов'язано сторін надати до судового засідання довіреність на ім'я Воєводіна О.М., в засіданні оголошено перерву до 04.03.2013р.

До судового засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджено ні кількості виконаних робіт, ні якість, ні прийняття цих робіт замовником, а тому вимоги позивача щодо оплати робіт відповідач вважає неправомірними, крім того відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що договором №09/0712Р від 09.07.2012р. не передбачена поставка товару вартість якого хоче стягнути позивач, а тому ці вимоги на думку відповідача є неправомірними.

04.03.2013 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представника позивача на 15 днів до 23.03.2013 року, а розгляд справи відкладено на 21.03.2013 року.

До судового засідання позивач подав до суду пояснення, щодо заборгованості за поставлений товар на адресу відповідача, якими підтримав позовні вимоги в повному обсязі. (а.с. 135-138)

21.03.2013 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Мастер-Профі Україна" (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зінга Метал і К" (підрядником) укладено договір підряду №09/0712Р від 09.07.12р., відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати, відповідно до умов даного договору, роботи з антикорозійного захисту - холодному оцинкуванню об'єктів замовника, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 11.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (09.07.12р.) та діє до моменту його кінцевого виконання, але у будь-якому випадку до 08.07.2013р.

Предметом підряду є холодне оцинкування об'єкту замовника цинковим покриттям "Ликвид ЗИНГальваник" у 2 слою.(п.3.1. договору)

Кількісні характеристики предмету підряду: цинкове покриття наноситься на металоконструкції об'єкту "Sun Rise" загальною товщиною цинкового слою в 60 мкм., загальною площею металоконструкцій 6650 кв.м. та загальною вагою 316, тон. (п. 3.2. договору)

Відповідно до п. 5.2. договору, вартість робіт-послуг наданих підрядником для замовника вказана з урахуванням ПДВ та складає 15 грн. за кожен квадратний метр металоконструкцій об'єкту, оцинкований холодним способом відповідно до умов даного договору.

Таким чином, загальна сума підрядних робіт складає 99 750 грн. 00коп.

На час подання позовної заяви підрядні роботи відповідачем не прийняті, акти прийому передачі об'єкту підряду з боку відповідача не підписані.

Пунктом 6.1.договору встановлено, що строки оплати: - протягом одного місяця з моменту підписання даного договору - аванс із розрахунку 100% розрахункової вартості готової до оцинкування прощі металоконструкцій, оплата може здійснюватись "револьверним" способом, по мірі готовності поверхні до оцинкування, але в будь-якому випадку у вигляді авансу.

На виконання вимог п.6.1 договору, відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 90 000 грн., проте решта суми в розмірі 9 750грн.00 коп. відповідачем не сплачена.

Позивач направив 26.09.12р. відповідачу рахунок №РФ-211 від 20.09.2012р. та податкову накладну №24 від 27.09.2012р. разом з повідомленням про виконані роботи, що підтверджується поштовим описом вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпелю пошти від 26.09.2012р., поштовою квитанцією №0164 від 26.09.2012р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4903803953826 з відміткою представника відповідача про отримання.

Відповідно до п. 4.1. договору, роботи виконуються з матеріалів замовника і на території замовника.

Позивач у позовній заяві зазначає, що поставив на користь відповідача товар на загальну суму 21 576 грн. 00коп., який не сплачений відповідачем, в підтвердження поставки товару посилається на:

- податкову накладну №27 від 29.08.2012р., рахунок № РФ-207 від 29.08.2012р. на суму 7 176грн.

- податкову накладну №17 від 17.09.2012р., рахунок № РФ-207 від 17.09.2012р. на суму 6 000грн.

- податкову накладну №18 від 19.09.2012р., рахунок № РФ-209 від 18.09.2012р. на суму 6 000грн.

- податкову накладну №20 від 20.09.2012р., рахунок № РФ-212 від 20.09.2012р. на суму 2 400грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист Вих. №121001-01-СБ від 01.10.2012р., в якому просив відповідача оплатити виконані роботи (а.с.34), а також претензію Вих.121105-01-СБ від 05.11.2012р.(а.с. 36-37).

Враховуючи викладене, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи та поставлений товар складає 31 326 грн. 00 коп.

На час подання позивачем позовної заяви до господарського суду відповідач заборгованість не сплатив.

На підставі п.12.3. договору, позивач нарахував на загальну суму основної заборгованості 31 326 грн. 00 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день запізнення остаточного розрахунку, що складає 308,53 грн., штраф у розмірі 5% від вартості робіт в розмірі 4 987,50 грн., за односторонню відмову від виконання своїх зобов'язань на протязі дії даного договору.

Також, позивач нарахував відповідачу суму 1128,08 грн. проценту на підставі ст. 536 ЦК України.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував на суму боргу 31 326,00 грн. три відсотки річних в розмірі 225 грн. 62 коп. за весь період прострочення зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та тотожних приписів ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором підряду, чим порушив умови договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 9 750 грн.00 коп. - основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно посилання відповідача на той факт, що акт не може бути належним доказом по справі , оскільки він не підписаний представником відповідача суд зазначає наступне.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом однієї доби.

На виконання умов договору, позивач по закінченню підрядних робіт направив на адресу відповідача лист Вих.№ 120926-01-СБ від 26.09.2012р., в якому просив відповідача направити на монтажний майданчик 27.09.2012р. о 9 год.00 хв. свого представника у склад комісії з контролю об'єкта "Sun Rise".

Вказаний лист 26.09.2012р. направлений на адресу відповідача факсимільним зв'язком, а також рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.18) з відміткою про отримання даного листа представником відповідача (а.с.19).

Відповідно до п.9.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом однієї доби з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання.

Пунктом 9.2. договору встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником у відповідності до умов даного договору, оглянути її та у випадку виявлення допущених в роботі відступів від умов даного договору або у випадку інших недоліків негайно заявити про них підряднику у письмовому вигляді. Якщо заявник не зробить такої заяви, то він втрачає право посилатися у подальшому на ці відступи від умов договору або на недоліки в роботі, робота буде вважатись прийнятою за умовчанням.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм діючого законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити законом покладено саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853,882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 9 750 грн.00 коп. - основного боргу за договором підряду є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення суми боргу за поставлений товар, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як на підставу стягнення заборгованості, позивач у позовній заяві, посилається на договір підряду № 09/0712Р від 09.07.2012 року, яким взагалі не передбачена поставка товару вартість якого хоче стягнути позивач, натомість п.4.1. зазначено, що роботи виконуються з матеріалів замовника.

В підтвердження поставки товару, позивач посилається на податкову накладну №27 від 29.08.2012р., рахунок № РФ-207 від 29.08.2012р. на суму 7 176грн., податкову накладну №17 від 17.09.2012р., рахунок № РФ-207 від 17.09.2012р. на суму 6 000 грн., податкову накладну №18 від 19.09.2012р., рахунок № РФ-209 від 18.09.2012р. на суму 6 000грн., податкову накладну №20 від 20.09.2012р., рахунок № РФ-212 від 20.09.2012р. на суму 2 400грн. (а.с. 26 -33 )

Але зазначені документи не є належним доказом, щодо отримання відповідачем товару, виходячи з наступного:

По-перше, з наданих позивачем первинних бухгалтерських документах та податкових накладних зазначено, що товар був поставлений відповідно до договору поставки № 09/0712Т від 09.07.12 року, а предметом стягнення є заборгованість за зобов'язаннями за договором підряду № 09/0712Р від 09.07.2012р. Договір (купівлі-продажу) поставки № 09/0712Т від 09.07.12 року був витребуваний судом у позивача, який відповідно до матеріалів справи не містить підпису уповноваженої особи на підписання договору та печатки підприємства відповідача.

По-друге, особою, яка нібито отримала товар за видатковими накладними є Воєводін О.М., за довіреністю № 624 від 17.09.2012р., № 629 від 19.09.2012р., № 630 від 20.09.2012 р. № 593 від 29.08.2012р. (а.с. 26, 28,30,32), але матеріали справи не містять зазначених довіреностей. Ухвалою суду позивача та відповідача було зобов'язано надати зазначені довіреності . Ані відповідач, ні позивач зазначених довіреностей не надали. Позивач послався на п. 6.4. договору №09/0712Т купівлі-продажу від 09.07.2012 року, яким зазначено, що «факт прийомки товару покупцем підтверджується підписом уповноваженого на прийом товару зі сторони покупця: Воєводин Олександр Миколайович, паспорт АК № 566445 від 24.06.1999р. Ленінським РВ УМВС в Дніпропетровській області, або іншою особою за довіреністю. Але зазначений договір не містить підпису уповноваженої особи та печатки підприємства відповідача. (а.с.72)

На вимогу суду відповідачем до судового засідання надано виписку з книги реєстрації довіреностей, в якому відсутня інформація про видачі довіреностей, щодо Воєводіна О.М. (а.с. 160-166)

Також, відповідач у судовому засіданні зазначив, що зазначена особа на підприємстві відповідача взагалі не працює.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 15.05.1996р., товари, основні засоби і інші товарно-матеріальні цінності відпускаються покупцями тільки за довіреністю одержувачів, а в п.4 цієї Інструкції вказується на те, що довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

Пунктом 13 Інструкції передбачено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку не підтверджено здійснення поставки за цим договором, оскільки позивачем не підтверджено повноваження особи, яка приймала товар від відповідача (крім того накладна 157 від 29.08.12р. взагалі не має підпису особи, що прийняла товар (а.с.32)), накладні не скріплені печаткою підприємства, що одержало товар, а тому вони не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 33 ГПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити.

Щодо нарахування позивачем, в зв'язку з неналежним виконанням договору підряду відповідачем, штрафних санкцій, а саме: 308 грн. 53 коп. - пені, штрафу в розмірі - 4 987 грн. 50 коп., 308, грн. 53 коп. - процентів та 3% річних в розмірі - 61 грн. 71 коп., суд враховує наступне.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги, щодо стягнення 308 грн. 53 коп. - пені, штрафу в розмірі - 4 987 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі - 61 грн. 71 коп. за неналежне виконання договору підряду такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача процентів на підставі ст.536 Цивільного кодексу України, нарахованих позивачем за весь період прострочення зобов'язання в розмірі 308 грн. 53 коп. суд вважає наступне.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами . Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки даний договір підряду №09/0712Р від 09.07.12р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Мастер-Профі Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Зінга Метал і К", як юридичними, а не фізичними особами, то суд вважає що дане положення Цивільного кодексу не може застосовуватись до даного виду правовідносин. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів у розмірі 308 грн. 53 коп.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У зв'язку з чим, суд доходить висновку про неналежне підтвердження позивачем своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 21 576 грн. 00 коп., 3% річних - 163 грн. 91 коп. та суму процентів на підставі ст. 536 ЦК України в розмірі 819 грн. 55 коп. та суму процентів на підставі ст. 536 ЦК України в розмірі 308 грн. 53 коп. відповідно договору підряду.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 69, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Мастер-Профі Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 23, код ЄДРПОУ 30888419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зінга Метал і К" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 1/42, код ЄДРПОУ 33856332) основний борг - 9 750 грн. 00 коп., пеню в розмірі - 308 грн. 53 коп., штраф у розмірі 4 987 грн. 50 коп., 3% річних у розмірі - 61 грн. 71 коп. та суму судового збору 640 грн. 30 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "22" березня 2013р.