Ухвала

від 12.03.2013 по справі к5/047-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26 У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Справа № К5/047-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В.

розглянувши заяву Саніцького В'ячеслава Тадеушовича про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.05.2009р. у справі № К5/047-09 за позовом Саніцького В'ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича, Жовновського Анатолія Тимофійовича до Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001", м. Вишневе про визнання частково недійсним статуту товариства встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2009р. у справі № К5/047-09 позовні вимоги Саніцького В'ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича та Жовновського Анатолія Тимофійовича були задоволені повністю. Визнано недійсними пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 "Спостережна рада", пункт з) статті 6.4 "Компетенція Спостережної ради" статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001".

Від позивача - Саніцького В'ячеслава Тадеушовича до суду надійшла заява про роз'яснення зазначеного рішення суду, в якій останні просять роз'яснити резолютивну частину рішення від 21.05.2009р. в частині того, з якого часу пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 "Спостережна рада", пункт з) статті 6.4 "Компетенція Спостережної ради" статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" є недійсними.

Розглянувши зазначену заяву про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 21.09.2009р. у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні відповідно до вимог ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Позивачі звертаючись до суду з заявою про роз'яснення рішення просять суд роз'яснити питання з якого часу пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 "Спостережна рада", пункт з) статті 6.4 "Компетенція Спостережної ради" статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" є недійсними.

Відповідно до п. 4.5 та абз. 2 п. 4.10 рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вирішуючи спори про визнання недійсними установчих документів господарських товариств, господарським судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину. Статут господарського товариства є актом "іншого суб'єкта" (у розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України).

Згідно абз. 2, 4 п. 14 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю - голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства.

Відповідно до п. 8 роз'яснення Вищого господарського суду України від 26.01.2006р. № 02-5/35, якщо у зв'язку з внесенням змін до чинного законодавства оспорюваний акт перестав відповідати новим вимогам, його може бути визнано недійсним з моменту набрання чинності законодавчим актом, тобто лише на майбутнє. У випадку визнання акта недійсним з моменту його прийняття особи, які на виконання такого акта здійснили певні дії (наприклад, передали майно, перерахували кошти та ін.), вправі звернутись з вимогою про відновлення первісного стану, якщо її не заявлено разом з вимогою про визнання акта недійсним. Проте у разі необхідності захисту порушеного права підприємства чи організації господарський суд не позбавлений права на підставі пункту 1 статті 83 ГПК вийти за межі позовних вимог і прийняти рішення про відновлення первісного стану, хоча б таку вимогу і не було заявлено.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що вказані положення статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" визнані судом недійсними з підстав того, що вони суперечать вимогам чинного законодавства та порушують права акціонерів товариства то вони є недійсними з моменту їх прийняття та затвердження загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) товариства.

З огляду на зазначене суд роз'яснює рішення господарського суду Київської області від 21.02.2009р. у даній справі наступним чином.

Пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 "Спостережна рада", пункт з) статті 6.4 "Компетенція Спостережної ради" статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" є недійсними з моменту їх прийняття та затвердження загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) товариства.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Роз'яснити рішення господарського суду Київської області від 21.02.2009р. у даній справі наступним чином:

- пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 "Спостережна рада", пункт з) статті 6.4 "Компетенція Спостережної ради" статуту Відкритого акціонерного товариства "Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001" є недійсними з моменту їх прийняття та затвердження загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) товариства.

Суддя Подоляк Ю.В.