Рішення

від 21.05.2009 по справі к5/047-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К5/047-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" травня 2009 р.                                                                          Справа № К5/047-09

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Саніцького В'ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича, Жовновського Анатолія Тимофійовича

до Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001», м. Вишневе

про визнання частково недійсним статуту товариства

за участю представників:

позивача Саніцького В.Т.:Давиденко П.А. –дов. від 27.03.2009р. № 1-545

позивачів Паламарчука В.М.,  Жовновського А.Т.:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

відповідача:Ульянчук Ю.А. - ліквідатор

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Саніцького В'ячеслава Тадеушовича, Паламарчука Василя Михайловича, Жовновського Анатолія Тимофійовича (далі –Позивачі) до Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001»(далі –Відповідач) про визнання частково недійсним статуту товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що п. 6.3 та п. 6.4 Статуту Товариства суперечать чинному законодавству та порушує їх права та інтереси як акціонерів.

Під час розгляду справи в порядку ст. 22 ГПК України представник позивача надав суду заяву від 06.04.2009р. про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції: “визнати пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 «Спостережна рада», пункт з) статті 6.4 «Компетенція Спостережної ради»товариства недійсними”.  

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач присутній в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

                                                встановив:

Відповідно до виписки з реєстру власників цінних паперів № 71, 40, 201 позивачі є акціонерами Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001».

27 серпня 1999 року загальними зборами акціонерів було затверджено статут Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001».

Згідно  пункту 6.3.14 Статуту встановлено, що засідання Ради ВАТ вважаються правомочними, якщо в них беруть участь члени Ради, які мають більше 60% голосів.

Пункт 6.3.15 Статуту визначає, що голосування на засіданнях Ради ВАТ проводиться за принципом одна акція –один голос.

Пункт 6.3.16 Статуту  передбачає, що рішення на засіданні Ради ВАТ вважається прийнятим, якщо за нього віддано не менш, як 60% голосів, присутніх на засіданні.

Статтею 160 Цивільного кодексу України встановлено, що в акціонерному  товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства.

Як вбачається з матеріалів справи спостережна рада була обрана на загальних зборах акціонерів 02.03.2004р. в складі 5 чоловік. Положеннями пунктів 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 Статуту товариства передбачено, що правомочність засідання спостережної ради та прийнятих на них рішень вважається правомочним, якщо в ньому беруть участь члени ради, які мають більше 60% акцій (голосів), а рішення на засіданні ради вважається прийнятим якщо за нього віддано не менше 60% голосів, присутніх на засіданні.

 Відповідно до п. 13 Положення  про спостережну раду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 1993 р. N 556 засідання спостережної ради проводяться не рідше одного разу на квартал і вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 її членів. Рішення спостережної ради приймаються більшістю голосів. У разі розподілу голосів порівну голос голови є вирішальним.

Зазначеними вимогами положення встановлено, що правомочність засідання ради товариства визначається спільною присутністю 2/3 її членів, які незалежно від кількості належних їм акцій, мають рівне право –один голос при визначенні кворуму засідань і прийнятті рішень, які приймаються більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

З огляду на зазначене оскаржувані положення статуту призводять до безпідставного набуття різного обсягу прав членами ради, що дає можливість її членам, що мають більше голосів (акцій) прийняти відповідні рішення на свою користь, не враховуючи інтереси інших членів та порушуючи при цьому їх права.

За таких обставин положення пунктів 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статуту товариства суперечать вимогам зазначеного законодавства та порушують права акціонерів.

Що стосується оскаржуваних положень п. з) статті 6.4 «Компетенція Спостережної Ради» статуту товариства, яким передбачено надання повноважень голові правління товариства на укладення угод (договорів) і надання гарантій від імені Товариства на суму більше 100000 грн., а також надання повноважень на укладення кредитних договорів, договорів застави, договорів по відчуженню об'єктів нерухомості та транспортних засобів Товариства незалежно від суми цих договорів (угод), то суд зазначає наступне.

Статтею 159 Цивільного кодексу України встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.

Згідно п. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належать:

1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

3) затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

Зазначене положення Статуту товариства суперечить вказаним вимогам законодавства, оскільки зменшення Статутного фонду (капіталу) належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, а тому ні спостережна рада ні правління ні будь –який інший орган не мають права відчужувати об'єкти, що входять до Статутного  фонду товариства.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними пункти 6.3.14, 6.3.15, 6.3.16 статті 6.3 «Спостережна рада», пункт з) статті 6.4 «Компетенція Спостережної ради»статуту Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001»(08132, Київська обл., Києво - Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1, код ЄДРПОУ 05521910).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001»(08132, Київська обл., Києво - Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Механізаторів, 1; код ЄДРПОУ 05521910) на користь Саніцького В'ячеслава Тадеушовича (08132, м Київська обл., Києво - Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 6 кв. 77) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.