Рішення

від 19.03.2013 по справі 913/92/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2013 року Справа № 913/92/13-г

Провадження №2пн/913/92/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський "Краситель", м. Рубіжне Луганської області

про визнання права власності

Суддя Седляр О.О.,

в присутності представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В., довіреність № 18/01 від 18.01.2013;

від відповідача: не прибув,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимоги:

- визнати право власності на об'єкт нерухомості - будівлю контрольно-пропускної будки, інв. № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, зареєстрований КП "Попаснянське БТІ" у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, як нежитлова будівля (сторожовий будиночок)" під літерою "А-1" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл" ;

- витребувати будівлю контрольно-пропускної будки, інв. № 013843, цех № 328, розташовану у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, зареєстровану КП "Попаснянське БТІ" у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, як нежитлова будівля (сторожовий будиночок)" під літерою "А-1" з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський "Краситель".

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.2013 № 217-юр-2101 повідомив про те, що він не заперечує проти прийняття судом рішення на користь позивача.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши представника позивача, суд встановив наступні фактичні обставини.

30.04.2004 між ТОВ "Логрус-Кемікл" та ВАТ "Краситель" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу , який було посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1210 ( далі - Договір) (а.с. 19-23).

Відповідно до умов п.1.1 укладеного сторонами Договору , ВАТ "Краситель" за підсумками конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу та на підставі рішення комітету кредиторів ВАТ "Краситель" зобов'язався передати у власність ТОВ "Логрус-Кемікл" (далі - позивач) цілісний майновий комплекс (далі-ЦМК), у складі майна згідно з додатками № 1-11, а останній зобов'язався сплатити за ЦМК ціну продажу, прийняти по акту приймання-передачі та виконати умови передбачені Договором.

Пунктом 1.2 Договору ЦМК включав у себе об'єкти майна, визначені у Додатку № 1 до Договору , які належали ВАТ "Краситель" на підставі: розпорядження Представника Президента України в Луганській області "Про створення відкритого акціонерного товариства "Краситель" № 209 від 02.06.1994, Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 949 від 19.12.2002 "Про затвердження переліку нерухомого майна", Переліку нерухомого майна до цього наказу, переданого у власність ВАТ "Краситель", Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 212 від 19.04.2004 "Про внесення змін до Переліку нерухомого майна", переліку майна до цього наказу, переданого у власність ВАТ "Краситель".

Загальна вартість об'єктів нерухомого майна, включених до складу ЦМК становила 9698448 грн. 60 коп. без ПДВ.

Відповідно до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 949 від 19.12.2002 "Про затвердження переліку нерухомого майна" та відповідно включених до ЦМК об'єктів за укладеним сторонами Договором за № 387 визначено об'єкт - "Будівля контрольно-пропускної будки у с. Фугаровка, інв. № 34456" (а.с. 58).

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 укладеного Договору передбачено, що об'єкти ЦМК, які підлягають продажу, розташовані на земельних ділянках переданих ВАТ "Краситель" для виробничих потреб на правах постійного користування землею, згідно переліку Державних актів на право користування землею .

Абзацом 10 підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Договору зазначений Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЛГ № 003067, виданий відповідно до рішення Вовчеяровської селищної ради народних депутатів від 14.04.1998 № 36 на земельну ділянку розміром 10,8103 га за ВАТ "Краситель".

Згідно Розділу 2 Договору ціна продажу ЦМК склала 30000000 грн. з ПДВ.

30.04.2004, платіжним дорученням 576 позивач сплатив на користь ВАТ "Краситель" ціну продажу ЦМК у повному обсязі (а.с.73).

На виконання умов Договору та згідно акту приймання-передачі майна від 30.04.2004 ВАТ "Краситель" передав ЦМК позивачеві, а останній прийняв (а.с.70-72).

Як вбачається з даного акту нерухомий об'єкт як "Будівля контрольно-пропускної будки", зазначена під інвентарним номером 013843 цех № 328 та зазначене місце розташування с. Вовчеяровка.

17.05.2005, між сторонами у справі, було укладеного Договір № 40-В суборенди земельної ділянки площею 10,8103 га , розташованої у с. Фугаровка на території Вовчеярівської селищної ради, для розміщення полігону складування промислових відходів, зареєстрований у Попаснянському районному відділі ЛРФ ДП ЦДЗК при Держкомземі України за № 040540900002 від 01.08.2005 (а.с. 8-11).

На даній земельній ділянці, яка знаходиться на праві оренди у позивача, розташований об'єкт нерухомого майна, а саме: будівля контрольно-пропускної будки (далі - булівля КПБ).

З моменту укладання договору суборенди земельної ділянки відповідач користувався об'єктом нерухомості - будівлею КПБ, якій розташований на даній земельній ділянці, без оформлення права користування на нього.

05.06.2012 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір оренди будівлі КПБ та надав копії правоустанавлюючих документів.

Однак, відповідач відповіддю від 13.06.2012 відмовився від укладання договору, мотивувавши, що відповідно до наданих документів не можливе встановлення права власності на дану будівлю КПБ за ТОВ "Логрус-Кемікл".

Претензією від 18.06.2012 позивач вимагав від відповідача припинити незаконне користування будівлею КПБ, розташованої на території полігону складування промислових відходів у с. Фугаровка повернути її у натурі та не чинити йому перепони у використанні даної будівлі.

Відповіддю на дану претензію від 16.07.2012 № 217-юр-614 відповідач відхилив, заявлені вимоги та повідомив про те, що він (позивач) не є власником даної будівлі КПБ , а отже його вимоги не є обгрунтованими.

23.09.2011 позивач звернувся до КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації" із запитом щодо переліку об'єктів нерухомого майна, що розташовані на території Попаснянського району та зареєстровані за позивачем.

Згідно відповіді КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентаризації" від 23.09.2011 № 194/11 зазначило, що за позивачем не зареєстроване право власності на об'єкти нерухомості, розташовані у Попаснянському районі.

Враховуючи вищевикладене, позивач відповідно до вимог ст.ст. 203,209, 210, 387, 391, 392, 657 Цивільного кодексу України звернувся до суду з даним позовом та вважає, що перепоною для реєстрації права власності на «будівлю КПБ, інв. № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеяровка» (як зазначено у акті приймання-передачі до Договору від 30.04.2004) виявилась помилка, допущена сторонами при складанні Додатку № 1 до Договору "Перелік нерухомого майна, переданого у власність ТОВ "Логрус-Кемікл", у якому супереч умовам даного Договору не зазначений даний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 04.10.2010 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ВАТ "Краситель", у зв'язку з визнання його банкрутом, а тому позивач не має можливості іншим чином підтвердити належне йому право власності на зазначену будівлю.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріали справи та її фактичні обставини свідчать, що між ТОВ "Логрус-Кемікл" та ВАТ "Краситель" було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.04.2004, який було посвідчено приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Нецвітай О.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1210 (далі - Договір).

Тобто, даний Договір був укладений у встановленому законом порядку та формі з урахуванням усіх істотних умов при укладанні даного виду договору та відповідно до вимог ст.ст. 203, 209 Цивільного кодексу України.

На даний час даний Договір є дійсним та його законність ніким не оспорена.

Відповідно до п.1.1. та п.1.2. даного Договору предметом продажу за даним договором зазначений цілісний майновий комплекс ВАТ "Краситель" .

Підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору зазначено, що об'єкти нерухомого майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Краситель" належать підприємству на підставі: розпорядження Представника Президента України в Луганській області "Про створення відкритого акціонерного товариства "Краситель" № 209 від 02.06.1994, Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 949 від 19.12.2002 "Про затвердження переліку нерухомого майна", Переліку нерухомого майна до цього наказу, переданого у власність ВАТ "Краситель" , Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 212 від 19.04.2004 "Про внесення змін до Переліку нерухомого майна", переліку майна до цього наказу, переданого у власність ВАТ "Краситель". Балансова вартість цілісного майнового комплексу станом на 30.04.2004 складає 9698448 грн. 60 коп. без ПДВ.

Як вбачається з Переліку нерухомого майна згідно додатку до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 949 від 19.12.2002 "Про затвердження переліку нерухомого майна" нерухомий об'єкт - "Будівля контрольно-пропускної будки у с. Фугаровка" включений до складу цілісного майнового комплексу, який переданий ВАТ "Краситель" під інв. № 34456 цех № 328 (а.с. 58).

Тобто відповідно до п.1.2 зазначеного Договору визначені правоустанавлюючі документи та перелік майна цілісного майнового комплексу, який на час укладення угоди мав ВАТ "Краситель".

Наряду з об'єктами нерухомості в укладеному Договорі було також зазначено і державні акти на право постійного користування земельними ділянками, на яких були розташовані об'єкти нерухомості, які підлягали продажу.

Так, абзацом 10 підпункту 1.2.1 пункту 1.2 Договору зазначений Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії І-ЛГ № 003067, виданий відповідно до рішення Вовчеяровської селищної ради народних депутатів від 14.04.1998 № 36 на земельну ділянку розміром 10,8103 га за ВАТ "Краситель", яка на даний час є у оренді ТОВ "Логрус-Кемікл".

Однак, відповідно до Додатку № 1 до Договору об'єкт "Будівля контрольно-пропускної будки с. Фугаровка " не зазначений.

Умови Договору щодо оплати за об'єкти цілісного майнового комплексу позивачем здійснено у повному обсязі.

Згідно акту приймання-передачі від 30.04.2004, якій складений на виконання вимог договору купівлі-продажу від 30.04.2004, позивачеві було передано об'єкт нерухомого майна - "Будівля контрольно-пропускної будки " під інвентарним номером 013843, цех № 328, з зазначенням міста розташування - с. Вовчеяровка ( а.с. 70-72).

Аналізуючи Перелік нерухомого майна згідно додатку до Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області № 949 від 19.12.2002 "Про затвердження переліку нерухомого майна" слід зазначити, що ніяких інших об'єктів ВАТ "Краситель", крім об'єкту "Будівля контрольно-пропускної будки " на території Вовчеяровської селищної ради, у Переліку не зазначено.

Тобто, з врахуванням вищевикладеного, позивачем доведено суду, що нерухомий об'єкт "Будівля контрольно-пропускної будки у с. Фугаровка, інв. № 34456, цех № 328" входило до складу об'єктів цілісного майнового комплексу ВАТ "Краситель" згідно договору купівлі-продажу від 30.04.2004 та була передана позивачеві за актом приймання-передачі від 30.04.2004 з зазначенням інвентаризаційного номеру № 013843, цех № 328 місцезнаходження с. Вовчеярівка, а тому є власністю позивача за даним Договором.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою особою.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами права власності на об'єкт нерухомості - "Будівлю контрольно-пропускної будки", інв. № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, зареєстрований КП "Попаснянське БТІ" у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, як нежитлова будівля (сторожовий будиночок)" під літерою "А-1" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", а також доведеність факту порушення відповідачем вказаного права власності, яке підлягає захисту (порушення відбулося шляхом прийняття рішення про оформлення права власності на спірне майно).

Щодо вимоги позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивачем заявлено вимогу про витребування майна з незаконного володіння (негаторний позов) (ст. 387 Цивільного кодексу України).

В обґрунтування доводів вимоги щодо наявності у діях відповідача перешкод, за результатами яких позивач позбавлений права користування нерухомим майном належним йому на праві власності, останній надав суду відповідь на претензію відповідача від 16.07.2012 № 217-юр-614, якою відповідач відмовився укладати з позивачем договір оренди на будівлю контрольно-пропускної будки, пославшись на відсутність у позивача права власності на спірний об'єкт.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не надано належних документів які стверджують підставу користування спірним майном, а також не спростовано факт того що він на час розгляду справи не здійснює користування спірним об'єктом.

Під час розгляду справи судом встановлено право власності на даний об'єкт за позивачем, тому позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати право власності на об'єкт нерухомості - "Будівлю контрольно-пропускної будки", інв. № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, зареєстрований КП "Попаснянське БТІ" у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, як нежитлова будівля (сторожовий будиночок)" під літерою "А-1" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 3, ідент. код 31767686.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський "Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, буд. 2, ідент. код 32803997 будівлю контрольно-пропускної будки, інв. № 013843, цех № 328, розташованої у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області. зареєстрований КП "Попаснянське БТІ" у с. Вовчеяровка Попаснянського району Луганської області, як нежитлова будівля (сторожовий будиночок)" під літерою "А-1".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський "Краситель", м. Рубіжне Луганської області, пл. Хіміків, буд. 2, ідент. код 32803997 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логрус-Кемікл", м. Рубіжне Луганської області, вул. Леніна, буд. 3, ідент. код 31767686 витрати зі сплати судового збору у сумі 2682 грн. 50 коп., видавши наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України .

Рішення підписане 25.03.2013.

Суддя О.О. Седляр