Ухвала

від 21.03.2013 по справі 913/7/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

21 березня 2013 року Справа № 913/7/13-г.

провадження №20пн/913/7/13-г

За позовом

позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»,

м. Київ,

до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК

«Дорбудмеханизация», м. Луганськ,

другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК

«Дорбудіндустрія», м. Луганськ,

та третього відповідача - ОСОБА_2, м. Київ,

про визнання недійсним аукціону від 12.04.2012 та скасування протоколу аукціону від 12.04.2012

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від позивача - Колосюк С.Л., довіреність № 13-11-13000 від 19.09.2012, ПАТ "Комерційний банк "Надра",

суть спору: позивачем подано позов про визнання недійсними аукціону від 12.04.2012 та скасування протоколу аукціону,

в с т а н о в и в :

За заявою позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, господарським судом Луганської області 03.01.2013 порушено провадження у справі № 913/7/13-г щодо першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудмеханізація», м. Луганськ, другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудіндустрія», м. Луганськ, та третього відповідача, ОСОБА_2, м. Київ, про визнання недійсним аукціону від 12.04.2012 та скасування протоколу аукціону від 12.04.2012.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступне.

Під час проведення ліквідаційної процедури банкрута, ТОВ «ВК «Дорбудмеханізація», м. Луганськ, 26.03.2012 комітетом кредиторів було прийнято рішення про реалізацію майнових активів банкрута шляхом проведення відповідного аукціону. Більше того, рішенням комітету кредиторів, до складу якого ПАТ «КБ «Надра» не входить, було прийнято рішення про реалізацію всіх майнових активів банкрута, в тому числі активів, що є предметом застави в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра», з розстрочкою сплати грошових коштів за придбані майнові активи, а вже 12.04.2012 було реалізоване заставне майно, що підтверджується протоколами №№1,2,3 про хід торгів на аукціоні.

Натомість, арбітражним керуючим в порушення ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не дотримано обов'язкових норм спеціального законодавства, а саме, щодо не повідомлення кредитора, вимоги якого забезпечено заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Порушуючи вищенаведену норму спеціального законодавства арбітражний керуючий не повідомляв кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна, в тому числі про те, що заставне майно реалізовано з розстрочкою сплати грошових коштів до червня 2012 року відповідно до рішення комітету кредиторів. Вищезазначеними діями арбітражний керуючий порушив умови ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняв до свого відання майно боржника, але не вжив заходів по забезпеченню його збереження. Оскільки позивач не знав про реалізацію заставного майна та проведення оцінки реалізованого майна, останній втратив можливість оскаржити дії ліквідатора до господарського суду щодо правомірності проведених дій відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про банкрутство».

Відповідно до протоколу №1 від 12.04.2012 зареєстровано двох учасників аукціону, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрппроммаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудмеханизиция».

Згідно до протоколу №1 покупцем визнано «ВК «Дорбудмеханизиция» та яким, в свою чергу, була перерахована сума 1 175 231,56 грн. з ПДВ як гарантійний внесок для участі в аукціоні, а остаточна сума до сплати становить 10 577 084,07 грн. з ПДВ, яка повинна бути перерахована покупцем на рахунковий рахунок в AT «Брокбізнесбанк».

Відповідно до протоколу №2 від 12.04.2012 зареєстровано двох учасників аукціону, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрппроммаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудіндустрія».

Згідно до протоколу №2 покупцем визнано «ВК «Дорбудмеханизиция» та яким, в свою чергу, була перерахована сума 300 199,54 грн. з ПДВ, як гарантійний внесок для участі в аукціоні, а остаточна сума до сплати становить 9 121 348,00 грн. з ПДВ, яка повинна бути перерахована покупцем на рахунковий рахунок в AT «Брокбізнесбанк».

Відповідно до протоколу №3 від 12.04.2012 зареєстровано двох учасників аукціону, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрппроммаш» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудіндустрія».

Згідно до протоколу №3 покупцем визнано «ВК «Дорбудмеханизиция» та яким, в свою чергу, була перерахована сума 660 425,52 грн. з ПДВ, як гарантійний внесок для участі в аукціоні, а остаточна сума до сплати становить 5 493 829,68 грн. з ПДВ, яка повинна бути перерахована покупцем на рахунковий рахунок в AT «Брокбізнесбанк».

Отже, враховуючи у сукупності три протоколу аукціону, загальний перерахований гарантійний внесок складає 2 135 856,62 грн. загальна суми від реалізації майна з урахуванням гарантійного внеску складає 27 778 118,37 грн.

Після реалізації вищевказаного майна, (оскільки майно реалізовувалось в рамках процедури банкрутства ТОВ «ВК Дорбудтехнологія») грошові кошти від реалізації майна відповідно ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу повинні направлятися кредитору, вимоги якого забезпечені заставою, тобто позивачу «Комерційному банку «Надра». Натомість, всупереч ст. 31 вказаного Закону арбітражним керуючим з квітня 2012 року протягом семи місяців не перераховано заставному кредитору, ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів в розмірі 27 778 118,37 грн., а майно, в свою чергу, відчужено третім особам. Відбулось привласнення заставного майна третіми особами.

Позивач вважає за .необхідне при розгляді ; справи застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді реституції. В свою чергу, реституція є загальним наслідком недійсності правочину. Виходячи зі змісту реституції в зобов'язально-правових відносинах захисту права власності, її метою є поновлення того майнового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину. Ставлячи за мету поновлення майнового становища сторін, реституція покликана виконувати, насамперед, право відновлювальну функцію. У разі не застосування наслідків недійсності правочину, позивач не тільки не повернеться у первісне матеріальне становище, яке він мав до проведення аукціону, а й порушить матеріальні інтереси останнього, безпідставно надавши переможцям на аукціоні можливість користування майном з можливістю його подальшої реалізації третім особам.

На думку позивача, покупцями заставного майна, яке реалізовано на аукціоні, є споріднені підприємства боржника «ВК «Дорбудмеханизиция», «ВК «Дорбудіндустрія», виходячи з цього можна зробити висновок, що реалізація заставного майна відбувалась за корупційними схемами, заздалегідь узгодженими між сторонами.

Аукціон за своєю юридичною природою - це продаж майна, яке підлягає реалізації і під час проведення аукціону укладається Угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник аукціону, продавець - в даному випадку ліквідатор. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Так, згідно положень ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Однак даний правочин щодо купівлі-продажу нерухомого майна на прилюдних торгах суперечить положенням ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки останній вчинений всупереч ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто на сьогоднішній день існує реальний новий власник майна а грошові кошти від реалізації в сумі 27 778 118,37 грн. кредитором, ПАТ «КБ «Надра» не отримано взагалі.

Враховуючи вищенаведене, кредитор просить суд визнати недійсним аукціон від 12.04.2012 щодо реалізації колісно-транспортних засобів-автомобілів дорожньо будівельної техніки, нерухомого майна, а саме:

- КАМАЗ 6520 державний реєстраційний № ВВ 2245 AT, КТА 25 на шасі КАМАЗ 55111 державний реєстраційний № ВВ 9482 ВС, МАЗ 642208 державний реєстраційний № ВВ 9389 AC, MAN TGA 18.400 державний реєстраційний № ВВ 5755 BE, ППЦ АБ 30.5-6443 державний реєстраційний № ВВ 3475 XX, ППЦ АБ 30.5-6443 державний реєстраційний № ВВ 1650 XX, ГАЗ 2705 державний реєстраційний № ВВ 4173 АВ, MAN 26.413 державний реєстраційний № 12212 АР, ЗИЛ 5301 АО державний реєстраційний № ВВ 4174 АВ, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0451 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0452 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0453 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0456 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0457 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0458 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0459 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 0461 АС, КАМАЗ 65115-02 державний реєстраційний № ВВ 4224 АВ, ГАЗ 322132 державний реєстраційний № ВВ 7813 АВ, МДК 432932 на базі ЗИЛ 433362 державний реєстраційний № ВВ 6514 АС, Гусеничний асфальтоукладальник Vogele Super 1800-1, Самохідний віброкоток HAMM HD 110, Самохідний віброкоток HAMM WALZEtup HD 70, навантажувач SEM 952, навантажувач SEM 952'', комбінований віброкоток VM - 200D, комбінований віброкоток VM - 200D, автогрейдер ДЗ-122, каток HAMM HD 70, машина для мікрошарового покриття SWS 12000 SCHAFER, асфальтоукладник SUPER 1303-2, Каток HD 150 ТТ, каток HD 13VT, каток HD 90К VT, Multicar М 26 MDR, навантажувач 25 D-7, міні навантажувач «CASE» SSL-400, навантажувач LG -952, машина для поверхневої обробки дорожнього покриття SCHAFER Road Master 4000, автогрейдер ГС 14.02, каток дорожній ДУ 101, навантажувач ТО 18 БЗ, машина для ямкового ремонту Р 310, навантажувач JCB 456 ZX, навантажувач JCB 456 ZX, навантажувач JCB-540*140, установка палебійна гідравлічна Gaykhre 1000, бульдозер D6R, бульдозер D6R, каток самохідний КС-2, причеп платформа NIEWIADOWA 2505 ВНТ, навантажувач UN - 053, екскаватор навантажувач JCB 4СХ SITEMASTER, екскаватор навантажувач З СХ SM; нерухоме майно «Вузол по приготуванню бітумної продукції (емульсії)» літ. А а- адміністративно-виробнича будівля з ганком, Б- контрольно-перепускний пункт; В,в- стоянка для машин з-ганком, Ж- щитова, Г- котельна, Д - навіс, Е - убиральня, №№1,2 - споруди, №7 - подпірна стінка, №8- залізнична колія, 1,2 - мощення, №3 - ділянка готової продукції, №4 -ділянка для приготування бітума, .№5 - нагрівач рідини теплоносителя, №6 - ділянка" для приготування води, нагрівач для бітума ДС-18561 та насосної установки Д506, мобільний асфальтовий завод циклічного типу 140/180 т/год. Модель Almix ТР 2500/160, авто ваги електронні 060-JU-0318, будівля цеху по виробництву будівельних матеріалів, асфальтобетонного вузлу, які складаються з-літ. А-1, А2-А20 установка асфальтозмішувальна ДС-185637 заг.площею 6,0 кв.м., літ. а- вхідний ганок, літ. Б-1,Б1-1,пд.„ Б2БЗ установка бетонозмішувальна СБ-2415 заг. площею 63,8 кв.м., літ. б вхідний ганок, літ. Г-1 компресорна аг. площею 13,0 кв.м., літ. Д комплексна трансформаторна підстанція, літ. №2 огорожа, t замощення;

- скасувати протокол проведення аукціону від 12.04.2012.

Уточненням до позовної заяви від 24.01.2013 позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», м. Київ, повідомив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу прилюдних торгів.

Проаналізувавши подану позовну заяву та протоколи №№1,2,3 про хід торгів на аукціоні, з урахуванням договорів застави, укладених між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ВК Дорбудтехнологія» від 27.05.2005, 28.03.2008, 21.10.2004 та договору застави майнових прав від 27.03.2007, встановлено, що в переліку реалізованого майна відповідно до даних протоколів, наявне майно, яке не перебувало в заставі банку.

ПАТ «КБ «Надра», як позивач у даній справі, та відповідно до вимог ч. З ст. 22 ГПК України, зобов'язаний добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з чим вважає за доцільне уточнити п. 2 резолютивної частини позовної заяви, а саме, перелік майна.

1.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) N9XTC65115C42230726, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ4224АВ;

2.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТС65115С42230757, тип ТЗ вантажний (самоскид),, реєстраційний номер ВВ0461АС;

3.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) N9XTC65115C42230369, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0452АС;

4.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) NPXTC65115C42230725, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0451АС;

5.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) NQXTC65115C42230509, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0459АС;

6.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТС65115С42230754, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0456АС;

7.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТС65115С42230728, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0458АС;

8.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) N9XTC65115C42230758, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0457АС;

9.Автомобіль марки КАМАЗ 65115-02, 2004 року вигіуску. шасі (кузов, рама, коляска) N9XTC65115C42230507, тип ТЗ вантажний (самоскид), реєстраційний номер ВВ0453АС;

10.Автомобіль марки МДК432932-03 на шасі ЗИЛ 433362, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №43293243480285 43293040036437, тип-ТЗ вантажний (поливомийна), реєстраційний номер ВВ6514АС; '

11.Автомобіль Марки ГАЗ 2705, 2004 року випуску, шасі (кузов, • рама, коляска) №Y7C27050040012712 27050040101161, тип ТЗ вантажний (фургон), реєстраційний номер ВВ4173АВ;

12.Навантажувач марки Т0-18БЗ, 2004 року випуску, двигун №028515, зав. №Y3A3333 11042236, реєстраційний номер Т4943ЛУ;

13.Машина для ямочного ремонта P-310M, 2004' року випуску, зав.- N13, двигун №3461Д130Т реєстраційний номер Т4930ЛУ;

14.Автомобіль марки ЗИЛ 5301 АО, 2004 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) 5301Б040075077 XTZ5301A040032921, тип ТЗ вантажний (бортовий тентовий) реєстраційний номер ВВ4174АВ;

15.Нагрівач бітума ДС-18561 8100000-4 який належить'на підставі Накладної №1106/150 виданої 16.12.2004р. ВАТ «Кременчуцький завод дорожних шин»;

16.Установка насосна Д506А 0800000 Ч яка належить на підставі накладної N21106/150 виданої 16.12.2004р. ВАТ «Кременчуцький завод дорожних шин»; " .

17.Напівпричип марки П модель SCHAFER RM4000, 2003 року випуску, шасі номер TPSW59043703, реєстраційний номер 15580 AM;

18.Автомобіль типу вантажний (сідловий тягач) марки MAN модель 26413 2003 року випуску, шасі номер AH29ZZZ4M375292, реєстраційний номер 12212 АР;

19.Технологічний транспортний засіб Автогрейдер ГС-1402; 2003 року випуску, заводський №030304, двигун №023227, номерний знак Т4241ЛУ;

20.Технологічний транспортний засіб Каток дорожній ДУ-101, 2003 року випуску, заводський №46, двигун №30117128, номерний знак Т3702ЛУ;

21.Технологічний транспортний засіб типу - погрузчик, марки JCB 456ZX, 2007 року випуску, двигун №21795133, заводський номер №КВ 456Z0K116939C), державний номерний знак Т4077ЛУ;

22.Технологічний транспортний засіб типу - ескаватор-погрузчик, марки JCB 4CX5ITEMASTER, 2007 року випуску, двигун №5B40066V2716507, заводський номер №JCB4CXSMJ71339165, державний номерний знак Т7049ЛУ;

23.Технологічний транспортний засіб типу - ескаватор-погрузчик, марки ЗСХСМ, 2007 року випуску, заводський номер NQJSB3CXPCA71328872, державний номерний знак №Т7060ЛУ;

24.Технологічний транспортний засіб типу - погрузчик, марки JCB 456 ZX, 2007 року випуску двигун №21793954, заводський номер №КВ 456Z0P71169386, державний номерний знак Т7143ЛУ;

25.Технологічний транспортний засіб типу - погрузчик, марки JCB 540-140, 2007 року випуску, двигун №SA320/40005V2657907, заводський номер N9JCB5ALJ6V71422348, державний номерний знак Т7058ЛУ;

26.Технологічний транспортний засіб типу - установка сваєбойная, марки HRE 1000, 2007 року випуску, двигун №1021407030950, заводський номер №770907, державний номерний знакТ7273ЛУ;

27.Напівпричип - погрузчик, марки П, модель SCHAFER RM 4000, 2003 року випуску шасі (кузов, рама, коляска) TPSW59043703, реєстраційний номер 15580АМ;

28.Мобільний асфальтозмішувальний завод Almix ТР 2500/160 140-180 т/час з комплектом ЗИП.

Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» на адресу господарського суду 10.01.2013 подано заяву б/н про залучення останнього до участі у справі №913/7/13-г в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в обґрунтування поданої заяви посилаючись на наступне:

AT «Брокбізнесбанк» є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія», а також заставодержателем майна, яке було реалізоване на торгах 12.04.2012 та зазначене в протоколах №№ 1, 2, 3., тому вважає, що позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним аукціону від 12.04.2012, зачіпає права AT «Брокбізнесбанк» як заставного кредитора, оскільки на зазначених торгах реалізовано майно згідно Лотам №№ 1, З, яке знаходиться в заставі AT «Брокбізнесбанк» та ПАТ «КБ «Надра», та реалізоване майно згідно Лоту № 2,- знаходиться в заставі AT «Брокбізнесбанк».

На думку АТ «Брокбізнесбанк», рішення по цій справі може вплинути на права установи банку, як кредитора та заставодержателя, тому, керуючись ст.. 27 ГПК, просить суд, залучити до участі у справі АТ «Брокбізнесбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

З огляду на ст.. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення по господарському спору може вплинути на їх права та обов'язки в відношенні однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативою господарського суду.

В заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ до справи на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб необхідно залучити або допустити до участі у справі.

Враховуючи зазначене, суд задовольнив подану заяву та залучив до участі у справі №913/7/13-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», на стороні відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що перший відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудмеханізація», м. Луганськ, відзив на позовну заяву не надав, посилаючись на те, що позивачем не надіслано на адресу останнього додатків до позовної заяви, та клопотанням від 23.01.2013 за №21 просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Другий відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «Дорбудіндустрія», м. Луганськ, відзив на позовну заяву не надав, посилаючись на те, що позивачем не надіслано на адресу останнього додатків до позовної заяви, та клопотанням від 23.01.2013 за №23 просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуюче зазначене, суд ухвалою від 24.01.2013 № 913/7/13-г забов'язав позивача, АТ «Комерційний банк «Надра», у термін до 11.02.2013 надати належні докази надіслання на адреси відповідачів копій документів, доданих до позовної заяви у відповідності до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, позивач АТ «Комерційний банк «Надра» вимоги вищезазначеної ухвали суду не виконав, а клопотанням від 14.02.2013 б/н, повідомив суд, що оскільки представник позивача в період з 11.02.2013 перебував у відрядженні в Одеському апеляційному господарському суді, надати у дане судове засідання належних доказів надіслання на адреси відповідачів копій документів, доданих до позовної заяви у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим та забов'язався в подальшому виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2013 по справі 913/7/13-г.

Крім того, запереченням на позовну заяву від 14.02.2013 № б/н третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - АТ «Брокбізнесбанк», повідомила суд про наступне.

AT «Брокбізнесбанк» є заставним кредитором в справі про банкрутство ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія», а також заставодержателем майна, яке було реалізоване на торгах 12.04.2012 та зазначене в протоколах №№1, 2, 3, тому вважає, що рішення по справі може вплинути на його права як кредитора та заставодержателя.

З вимогами позивача про визнання недійсним аукціону від 12.04.2012 щодо реалізації колісно - транспортних засобів, дорожньої техніки, нерухомого майна незгоден з наступних підстав:

Так, посилання позивача на необізнаність про час, місце та умови продажу заставного майна не відповідає дійсності, оскільки до початку аукціону по реалізації майна представники ПАТ «КБ «НАДРА» звертались до торгівельної організації, яка здійснювала реалізацію майна, - Української універсальної товарної біржі, з листом щодо не проведення торгів, в зв'язку з їх необізнаністю. Представником AT «Брокбізнесбанк» було ініційовано скликання терміново комітету кредиторів для вирішення питання щодо можливості подальшого проведення публічних торгів. Ліцитатор повідомив, що на всі лоти своєчасно були зареєстровані, потенційними покупцями сплачено гарантійні внески, та надав пропозицію щодо перенесення початку аукціону на 12-00 годину 12.04.2012. Комітетом кредиторів було вирішено здійснити продаж майна підприємства банкрута ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія» шляхом продажу на аукціоні майна шістьома лотами 12.04.2012 з початком торгів о 12-00 годині. Представники позивача своїм правом присутності на торгах не скористались.

Посилання позивача, що на торгах згідно протоколів №№ 1, 2, 3 було продане заставне майно ГІАТ «КБ «Надра» на загальну суму 27 778 118,37 грн. не відповідає дійсності.

Так, згідно Лоту № 1 була реалізована дорожня техніка та транспортні засоби боржника на загальну суму 11 752 315,00 грн., з них техніка, що перебувала в заставі AT «Брокбізнесбанк», на загальну суму 8 046 658, 81 грн..

Згідно Лоту № 2 продано нерухоме майно - вузол по приготуванню бітумної емульсії - сума продажу - 9 421 547,00 грн., який знаходився в іпотеці AT «Брокбізнесбанк».

За Лотом № 3 реалізовано два об'єкти нерухомого майна на загальну суму 6 604 255,00 грн., з них будівля цеху по виробництву будівельних матеріалів, асфальтобетонний вузол вартістю - 3 297 570,00 грн. - застава AT «Брокбізнесбанк». Так, згідно зазначених трьох лотів вартість реалізованого заставного майна AT «Брокбізнесбанк» становить 20 765 775,81 грн.

Посилання позивача на те, що «відбулося привласнення заставного майна третіми особами» не обґрунтоване, та останнім не надано належних доказів, що майно перейшло у власність від покупців до третіх осіб.

За приписами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах. Порядок продажу майна, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Так згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 26.03.2012 вирішено здійснити продаж майна банкрута шістьма лотами на аукціоні, та уповноважено ліквідатора з переможцями аукціону укласти договори купівлі-продажу на умовах розстрочення платежу на 60 днів.

Тому посилання позивача, що відбулося привласнення заставного майна третіми особами не відповідає дійсності, оскільки відбулася реалізація заставного майна на аукціоні покупцям,- переможцям аукціону, та позивачем не надано жодного доказу, що майно покупцями передано третім особам.

Відповідачем у позові про визнання недійсним аукціону належить виступати торгівельній організації, яка проводила торги. Крім того позивачем не зазначено, в чому саме була порушена процедура проведення торгів, та що саме є підставою для визнання торгів (аукціону) недійсними.

За твердженням позивача підставою недійсності аукціону є те, що спірні договори не були направлені на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідачі не мали на меті розрахуватися за придбане майно.

Разом з тим, позивачем не зазначено норму матеріального права, яка була порушена сторонами на момент здійснення аукціону (прилюдних торгів).

Сторони в момент вчинення правочинів (при проведенні аукціону та укладенню договорів купівлі-продажу) дотрималися всіх необхідних вимог чинного законодавства України та дійшли згоди щодо всіх істотних умов, що характерні для договорів купівлі-продажу, а саме: сторони домовилися щодо предмету договору, ціни, кількості товару, умов та строків поставки товару та порядку його оплати, своїх обов'язків, відповідальності сторін, вирішення спорів, строку дії договору, порядку його розірвання та інших умов. Договори, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін, що посвідчує його дійсність та реальність наміру сторін на його виконання.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009 передбачено, що у разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

З огляду на викладене та наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що спільні дії ліквідатора та покупців при проведенні аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу були направлені на набуття та реалізацію тих прав та обов'язків, які випливають саме з договорів купівлі-продажу і, таким чином, правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Обставини, на які посилається позивач, звертаючись з даним позовом до господарського суду, не свідчать про наявність підстав для визнання аукціону від 12.04.2012 недійсним.

Верховний Суд України в своєму листі від 24.11.2008 "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначив: «Необхідно враховувати, що саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача», але позивачем не наведено жодної підстави та не надано жодного доказу щодо недійсності правочину.

Щодо не розрахунку в повному обсязі покупців за договорами купівлі-продажу майна, то відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 25.10.2012 було вирішено доручити ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Сніжку А.Ю. негайно провести роботу по стягненню заборгованості в примусовому порядку.

Отже, на думку третьої особи, АТ «Брокбізнесбанк», згідно вищезазначеного, підстав для визнання прилюдних торгів недійсними не має, остання просить суд відмовити ПАТ «КБ «НАДРА» в задоволені позовних вимог про визнання аукціону від 12.04.2012 щодо реалізації колісно-транспортних засобів - автомобілів, дорожньо будівельної техніки, нерухомого майна згідно Лотів №№ 1,2 , З та скасування протоколів проведення аукціону від 12.04.2012.

З огляду на ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності достатніх підстав вправі до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач, ПАТ «Комерційне банк «Надра» не скористався правом залучення до участі у справі в якості четвертого відповідача торгівельну організацію, яка проводила торги на аукціоні 12.04.2012, суд за власної ініціативою залучив до участі у справі четвертого відповідача, Українську універсальну товарну біржу Брокерську контору № 132 ТОВ «ЛОТ» та зобов'язав останню у термін до 01.03.2013 надати суду та позивачу відзив на позовну заяву та довідку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи.

Матеріали справи свідчать, що на адресу суду надійшло клопотання від 01.03.2013 б/н позивача, ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, про наступне.

12.04.2012 з прилюдних торгів в рамках процедури банкрутства реалізоване майно ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія», що перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра» та ПАТ «Брокбізнесбанк». В результаті реалізації майна ПАТ «КБ «Надра» було перераховано грошові кошти в розмірі 701234,20грн. (платіжне доручення №55 від 28.11.2012).

Як вбачається з протоколів прилюдних торгів №№1, 2, 3 від 12.04.2012 учасниками аукціону були перераховані гарантійні внески для участі в аукціоні, а остаточна сума до сплати мала бути перерахована Покупцями на рахунок 26009018270410 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 304362 код ЄДРПОУ 32419114.

При розгляді справи про банкрутство ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія» представником ПАТ «Брокбізнесбанк» було висловлено позицію комітету кредиторів щодо прийняття на комітеті рішення про зобов'язання арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. подати позовну заяву про стягнення заборгованості з покупців, а саме, ТОВ «ВК «Дорбудіндустрія» та ТОВ «ВК «Дорбудмеханізація». Оскільки для подання позову необхідно сплатити судовий збір, грошові кошти для сплати судового збору будуть сплачені з рахунку 26009018270410 в АТ «Брокбізнесбанк», які, в свою чергу отримані від реалізації майна.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові кошти у першу чергу повинні направлятися кредитору, вимоги якого забезпечені заставою, тобто позивачу, «Комерційному банку «Надра». Натомність, всупереч ст. 31 вказаного Закону, арбітражним керуючим з квітня 2012 року не перераховано заставному кредитору ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти.

Для подальшого встановлення наявності грошових коштів, отриманих від реалізації майна на рахунку 26009018270410 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 304362 код ЄДРПОУ 32419114, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України кредитор, ПАТ «КБ «Надра» просить суд прийняти клопотання до розгляду та винести ухвалу про витребування у ПАТ «Брокбізнесбанк» виписки з рахункового рахунку 26009018270410 в ПАТ «Брокбізнесбанк», МФО 304362 код ЄДРПОУ 32419114 за період з 12.04.2012 по 28.02.2012 щодо руху коштів по ньому.

Суд, розглянувши подане клопотання, залишив його без розгляду, оскільки дане питання буде розглядатися в межах справи про банкрутство ТОВ «ВК «Дорбудтехнологія» №20/52б.

Крім того, на адресу суду надійшов лист ТОВ АТН «Парітет» від 20.02.2013 №03-13/04 про наступне.

ТОВ Луганське агентство торгівлі нерухомістю «ЛОТ», м. Луганськ не існує з 17.05.2012. На даний час існує ТОВ «АТН ПАРІТЕТ». Директор та ведучій аукціону ТОВ «ЛОТ» ОСОБА_6 звільнився у зв'язку з виходом на пенсію.

Крім того, відзив на позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» буде наданий ТОВ АТН «Парітет» після отримання від позивача позовної заяви з додатками. За таких обставин ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ» просило суд відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що за змістом п. 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АТН «Парітет» Статут приймається в новій редакції у зв'язку зі зміною найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське агентство ЛОТ», місцезнаходження товариства - м. Луганськ, Ленінський район, кв. Олексієва, буд. 13, ідентифікаційний код 30516050.

Таким чином, четвертим відповідачем, ТОВ Луганське агентство торгівлі нерухомості «ЛОТ» проведена державна реєстрація змін до установчих документів щодо зміни найменування на ТОВ «АТН «ПАРІТЕТ».

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, змінив назву четвертого відповідача, Українську універсальну товарну біржу Брокерську контору № 132 ТОВ «ЛОТ» на належного четвертого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТН «ПАРІТЕТ», м. Луганськ, ідентифікаційний код 30516050.

Матеріали справи свідчать, на адресу суду надійшов відзив б/н та б/д 4 відповідача, ТОВ «АТН «Парітет» Брокерська контора №70, м. Луганськ, про наступне.

Згідно позову позивач просить суд визнати недійсним результати торгів на аукціоні, які були проведені 12.04.2012 4-м відповідачем по реалізації майна ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" та просить скасувати протоколи №№1,2,3 про хід торгів на аукціоні від 12.04.2012 про реалізацію майна ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія".

4-й відповідач не згоден з позовною заявою, з огляду на наступне:

4-й відповідач, ТОВ «АТН «Парітет» Брокерська контора №70, є асоційованим членом та брокером Української універсальної товарної біржі та має право згідно зі статутом здійснювати діяльність про організації та проведенню біржових торгів та аукціонів.

27.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" в особі 3-го відповідача було укладена договір на проведення аукціону з продажу майна з 4-м відповідачем .

До договору були додані документи, а саме, копія постанови господарського суду Луганської області по справі №20/52б від 22.12.2011 в підтвердження знаходження ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" в стані банкрутства (ліквідаційна процедура) та повноваження ліквідатора Сніжка О.Ю., а саме, 3-го відповідача; копія протоколу засідання кредиторів від 26.03.2012 та копія звіту про оцінку майна підприємства-банкрута ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія ".

Слід звернути увагу суду на те, що 4-й відповідач не несе відповідальність за достовірність відомостей та документів, які були надані 3-м відповідачем.

Згідно умов договору 4-й відповідач здійснив публікацію на офіційному сайті Української універсальної товарної біржі, в газетах "Експрес-клуб" №13 від 28.03.2012, "Експрес-клуб" № 14 від 04.04.2012, "Луганська правда" №39 від 05.04.2012. В зазначених оголошеннях було встановлено: дата проведення аукціону - 12.04.2012 та термін подачі заявок на участь в аукціоні - за три дня до дати проведення аукціону.

4-й відповідач вважає, що він організував та провів аукціон з продажу майна ТОВ "Виробнича компанія Дорбудтехнологія " в особі 3-го відповідача з додержанням вимог законодавства, так як 4-й відповідач у встановлений ліквідатором термін організував та провів аукціон, опублікував оголошення про майно, яке підлягало продажу на аукціоні у загальнодоступній базі Української універсальної товарної біржі та у друкованих ЗМІ. Участь в аукціоні прийняли особи, які були зареєстровані, з додержанням правил, передбачених внутрішніми документами 4-го відповідача.

Що стосується подальших дій 1-го відповідача та 2-го відповідача (переможців аукціону), пов'язаних з укладенням договорів купівлі-продажу майна, то 4-й відповідач не несе за це відповідальності, так як зазначені договори посвідчувались нотаріусом, на якого покладається згідно з законом додержання порядку укладення такого роду угод. Крім того, посилання позивача на необізнаність про час, місце та умови продажу заставного майна не відповідає дійсності, оскільки до початку аукціону по реалізації майна представники ПАТ "КБ "Надра" звертались до 4-го відповідача, який здійснював реалізацію майна з листом №45/8-3472 від 12.04.2012 щодо не проведення торгів. Представником AT "Брокбізнесбанк" було ініційовано скликання терміново комітету кредиторів для вирішення питання щодо можливості подальшого проведення публічних торгів. Ліцитатор повідомив. що на всі лоти своєчасно були зареєстровані потенційними покупцями, сплачено гарантійні внески та надав пропозицію щодо перенесення початку аукціону на 12-00 годину 12.04.2012. Комітетом кредиторів було вирішено здійснити продаж майна підприємства банкрута ТОВ "ВК "Дорбудтехнологія" шляхом продажу на аукціоні майна шістьома лотами.

12.04.2012 з початком торгів о 12-00 год. Представники позивача своїм правом присутності на торгах не скористались. Крім того позивачем не зазначено в чому саме була порушена процедура проведення торгів та, що саме є підставою для визнання торгів (аукціону) недійсними. Позивачем не зазначено норму матеріального права, яка була порушена сторонами на момент здійснення аукціону (прилюдних торгів).

Обставини, на які посилається позивач, звертаючись з даним позовом до господарського суду, не свідчать про наявність підстав для визнання аукціону від 12.04.2012 недійсним.

За таких обставин, 4 відповідач, ТОВ «АТН «Парітет» Брокерська контора №70 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та справу розглянути без участі останнього.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 24, 25, 27, 38, 43, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2013, на 11 годин 00 хвилин в приміщенні господарського суду Луганської області, кімн. 333.

2. Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у термін до 01.04.2013 надати письмові пояснення на відзив 4-го відповідача.

5. Зобов'язати відповідачів у термін до 01.04.2013 надати відзиви на заяву позивача, при наявності заперечень, - їх документальне та нормативне обґрунтування.

Дану ухвалу надіслати: позивачу; відповідачам; третій особі - АТ «Брокбізнесбанк», м. Луганськ.

Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя Т.С. Кірпа