Ухвала

від 21.03.2013 по справі 823/173/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/173/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Стройремтранс» на постанову Черкаський окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Стройремтранс» про арешт коштів на рахунках, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у місті Черкасах Черкаської області ДПС звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Регіон Стройремтранс», в якому просила накласти арешт на кошти на рахунках ТОВ «Регіон Стройремтранс», що відкриті в установах банків для стягнення в дохід Державного бюджету України через ДПІ у місті Черкаси в розмірі 32 516,29 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було самостійно визначено борг по податку на додану вартість відповідно до поданих ним декларацій за серпень-листопад 2012 року (а.с. 7-14). З врахуванням переплати, яка була на момент виникнення податкових зобов'язань, та з врахування сплачених відповідачем сум, станом на грудень 2012 року сума податкового боргу відповідача становила 32 431,15 грн. (а.с. 21).

Позивачем було направлено на адресу ТОВ «Регіон Стройремтранс» податкову вимогу від 04 жовтня 2012 року № 1160 на суму 10 798,15 грн., яку було отримано представником відповідача 7 листопада 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до Рішення від 26.10.2012 року № 1124/19.109 про опис майна у податкову заставу було проведено опис майна відповідача. Актом від 09.01.2013 року № 1 встановлено відсутність на день складення цього акта майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с. 16).

На запит позивача комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» було надано відповідь від 17.12.2012 року № 3267, що за матеріалами інвентаризаційних справ нерухомого майна за ТОВ «Регіон Стройремтранс» не зареєстровано (а.с. 17).

На запит позивача Інспекцією державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації було надано відповідь від 19.11.2012 року № 600/01-30, що згідно бази даних обліку сільськогосподарських машин станом на 19.11.2012 року сільськогосподарська техніка за відповідачем не зареєстрована (а.с. 18).

На запит позивача Черкасим відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС було надано відповідь від 28.11.2012 року № 13/11-1722, що станом на 20.11.2012 року за ТОВ «Регіон Стройремтранс» в Черкаському ВРЕР транспортних засобів не зареєстровано. (а.с. 19).

На запит позивача Головним управлінням Держкомзему у місті Черкаси та Черкаському районі Черкаської області було надано відповідь від 22.11.2012 року № 01-09/1146, що згідно даних земельного кадастру в місті Черкаси відповідач як землекористувач не обліковується (а.с. 20).

У відповідності до п. 203.1. ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2. ст. 203 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 14.1.175. ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 94 ПК України врегульовано застосування адміністративного арешту майна. Так, у відповідності до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

П. 94.2. ст. 94 ПК України встановлено вичерпний перелік обставин, з'ясування яких є підставою для застосування адміністративного арешту майна.

Разом з тим, частиною 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

П.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що поняття «накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків» та «адміністративний арешт майна платника податків» є відмінними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, так як позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу та підтверджено відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість своїх вимог, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Стройремтранс» на постанову Черкаський окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Черкасах Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «регіон Стройремтранс» про арешт коштів на рахунках - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2013 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.