Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-15325/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15325/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрогрес» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення заборгованості ТОВ «Украгропрогрес» в розмірі 170085,68 грн. на користь державного бюджету України за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року в задоволені адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів не може не погодитись із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, станом на 03.10.2012 року у відповідача наявний борг по сплаті орендної плати за землю з урахуванням залишку несплаченої пені на суму 16 846,70 грн., штрафних (фінансових) санкцій на суму 53 724,36 грн. та заборгованості по основному платежу 100 279,62 грн., Всього на загальну суму 170 085,68 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем вказаний борг в добровільному порядку сплачено не було, податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податковий орган під час звернення до суду повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи було вжито для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів. У зв'язку з тим, що вказані дії позивачем вчинено не було, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Украгропрогрес» перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ Київської області ДПС як платник окремих податків та відповідно до вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У червні 2012 року працівниками Бориспільської ОДШ було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності орендної плати за землю, за результатами складено акт №272/15-2/37033969 від 12.06.2012 року. На підставі даного акту заступником начальника Бориспільської ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення №002731520 від 12.06.2012 року, яким визначено TOB «Украгропрогрес» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 53 442,00 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення №002731520 від 12.06.2012р. надіслано до TOB «Украгропрогрес» про що свідчить копія конверту з підписом уповноваженої особи про отримання даного листа. Сума штрафної санкції зазначеної у податковому повідомленні-рішенні сплачена не була.

У серпні 2012 року працівниками Бориспільської ОДШ було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати орендної плати за землю, за результатами складено акт №440/15-2/37033969 від 03.08.2012 року. На підставі даного акту заступником начальника Бориспільської ОДШ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004441520 від 03.08.2012 року, яким визначено TOB «Украгропрогрес» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 282,36 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення №0001531520 від 23.07.2012р. було надіслано поштою про що свідчить копія конверту. Сума штрафної санкції зазначеної у податковому повідомленні-рішенні сплачена не була.

У червні 2011 року Бориспільською ОДШ згідно витягу з наказу №516 було призначено податкового керуючого Бурлаченка В.О., яким було проведено опис майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та потребує обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження, на суму 666,5 тис. грн. Що підтверджується актом опису майна, самостійно виділеного платником податків для продажу за №17/24 від 27.12.2011 року та зроблено запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна за №12028985 від 11.10.2012 року. Наявність даного майна у власності TOB «Украгропрогрес» підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №31686075 від 23.08.2011 року.

Загальна сума заборгованості TOB «Украгропрогрес» по штрафам (фінансовим) санкціям становить 53 724,36 грн.

Враховуючи вимоги пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІП, Бориспільською ОДПІ виставлено податкову вимогу від 11.03.2011 року № 159 на суму 34 374,59 грн., яка була надіслана поштою про що свідчить копія конверту.

Згідно розрахунку боргу відповідача станом на 03.10.2012 року заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, самостійно визначених платником у декларації від 31.01.2011 року з терміном сплати 30.11.2011 року, 30.12.2011 року і 31.01.2012 року відповідачем не сплачено.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, податковий орган звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення заборгованості ТОВ «Украгропрогрес» в розмірі 170085,68 грн. на користь державного бюджету України за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції від мовляючи в задоволені позовних вимог прийшов до вірного висновку, враховуючи наступне.

Так, згідно з п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків є фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановленим цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 113.1 ст. 113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Згідно із п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 -III, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

В силу вимог п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зокрема, згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.5 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.2. ст.. 87 Податкового Кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків, з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом.

В силу п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу норм ст. 95 Податкового кодексу України вбачається, що підставою для звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.

Однак, в порушення норм чинного податкового законодавства, позивачем не доведена відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Колегія суддів не може взяти до уваги інкасовані доручення, які надсилались податковою службою до установи банку, відповідно до яких коштів, необхідних для забезпечення виконання інкасованих доручень, на рахунках не має. Як вбачається із матеріалів справи, зазначені докази були надані відповідачем разом із апеляційною скаргою і не досліджувались судом першої інстанції. Крім того, інкасові доручення направлялись відповідачем до банківської установи щодо стягнення іншої суми боргу, за іншою адміністративною справою, яка не стосується предмета спору у цій справі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача достатніх для повного погашення боргу перед бюджетом, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року за позовом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрогрес» про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Беспалов О.О.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.