Постанова

від 21.03.2013 по справі 5002-19/14383-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 5002-19/14383-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сотула В.В.,

суддів Голика В.С.,

Черткової І.В.,

за участю:

прокурор, Алісов Олег Володимирович, посвідчення № 005827 від 25.09.2012;

представник боржника , Сеітяьгьяєв Асан Абдурамонович, довідка з ЕДРПОУ №АА836243 від 24.01.13, керівник, державне підприємство "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропроміслового виробництва Української академії аграрних наук";

представник інвестора, Горюн Віталій Васильович, довіреність № б/н від 19.02.13, товариство з обмеженною відповідальністю "Відродження-Плюс";

арбітражний керуючий, Бріль Рафаель Анатолійович, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.09.04,

представник заявника , не з'явився, Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

інші учасники справи не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 21 серпня 2012 року у справі №5002-19/14383-2007

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6,м.Сімферополь,95051)

до боржника державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропроміслового виробництва Української академії аграрних наук" (вул.Путилінська, 28,Укромне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97536), (код ЄДРПОУ 34842975)

учасники справи:

Арбітражний керуючий Бріля Р.А. (АДРЕСА_2) Сімферопольський районний центр зайнятості (вул.Кечкеметська, 198, м.Сімферополь, 95022)

Інститут сільського господарства Криму (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 19-9,Сімферополь,95051)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. О.Невського, 17-а, м.Сімферополь,95000)

Українська академія аграрних наук (вул. Суворова, 9,Київ 10,01010)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000) Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000) Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь, 95053)

публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул.Київська, буд. 74/6, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" (вул. Лугова, 4, корп. 2, кв. 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, Севастополь,99008)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015) Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

державний реєстратор Сімферопольської районної державної адміністрації (вул.Павленка, 1, м.Сімферополь,95006)

Сімферопольський районний суд (вул. К.Маркса, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

кредитор: Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н, АР Крим,97503)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як неспроможного своєчасно виконати зобов'язання перед кредитором в сумі 302026,36 грн. (т.1 а.с. 3-6)

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року затверджено звіт керуючого санацією Державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" Бріля Р.А.; боржника - Державне підприємство "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" визнано таким, що відновив свою платоспроможність і може продовжувати підприємницьку діяльність; провадження у справі №2-6/14383-2007 про визнання банкрутом Державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" припинено (т.7 а.с. 57-61).

Постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду від 07 вересня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Автономної Республіки Крим залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року у справі №2-6/14383-2007 залишено без змін (т.7 а.с.143-158).

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2011 року касаційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено; ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2011 року та постанову Севастопольського апеляційного Господарського суду від 07 вересня 2011 року у справі №2-6/14383-2007 скасовано; справу направлено на новий розгляд у іншому складі суддів до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Скасовуючи рішення попередніх інстанції Вищий господарський суд України виходив з того, що план санації боржника не було погоджено з Фондом державного майна України та державним органом з питань банкрутства (т.7 а.с. 193-197).

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 року у справі № 5002-19/14383-2007:

1. Звіт керуючого санацією державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" Бріля Р.А. затверджено.

2. Боржника - державне підприємство "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" ухвалено вважати таким, що відновив свою платоспроможність і може продовжувати підприємницьку діяльність.

3. Припинено право державної власності в особі Української академії аграрних наук у господарському віданні державного підприємства „Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" на наступне майно:

- нежитлова будівля, їдальня (опис об'єкту: літ.А-основне, А1-прибудова, А2-прибудова, А3-прибудова, А4-прибудова, а-прибудова), загальною площею 291,4 кв.м., розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Укромне, вул.Жовтнева, 114а;

- нежитлові будівлі молочно - товарної ферми з господарськими спорудами (опис об'єкту: літ. А-основне, Б-навіс, В-основне, В1-прибудова, В2-прибудова, Ж-основне, Ж1-прибудова, Ж2-прибудова, Ж3-прибудова, К-основне, К1-прибудова, К2-прибудова, К3-прибудова, К4-прибудова, К5-прибудова, К6-прибудова, К7-навіс, К8-прибудова, Г-навіс, Д-вагова, Е-навіс, З-навіс, И-льох, Л-вбиральня, М-сарай, 1-23, I-IV-споруди, мощення), загальною площею 3814,0 кв.м., розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Укромне, вул.Молодіжна, 66в;

- сад кісточковий, площею 12 га в с.Укромном Сімферопольського району АР Крим.

4. Визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" на наступне майно:

- нежитлова будівля, їдальня (опис об'єкту: літ.А-основне, А1-прибудова, А2-прибудова, А3-прибудова, А4-прибудова, а-прибудова), загальною площею 291,4 кв.м., розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Укромне, вул.Жовтнева, 114а;

- нежитлові будівлі молочно - товарної ферми з господарськими спорудами (опис об'єкту: літ. А-основне, Б-навіс, В-основне, В1-прибудова, В2-прибудова, Ж-основне, Ж1-прибудова, Ж2-прибудова, Ж3-прибудова, К-основне, К1-прибудова, К2-прибудова, К3-прибудова, К4-прибудова, К5-прибудова, К6-прибудова, К7-навіс, К8-прибудова, Г-навіс, Д-вагова, Е-навіс, З-навіс, И-льох, Л-вбиральня, М-сарай, 1-23, I-IV-споруди, мощення), загальною площею 3814,0 кв.м., розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, Сімферопольський район, с.Укромне, вул.Молодіжна, 66в;

- сад кісточковий, площею 12 га в с.Укромном Сімферопольського району АР Крим.

5. Провадження у справі №5002-19/14383-2007 про визнання банкрутом державного підприємства „Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що інвестором боржника - товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" виконаний план санації з виплати боргів боржника, а тому приймаючи згоди належних контролюючих органів, до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" переходить право власності на спірне майно (том 8 а.с. 106-110).

Не погодившись з ухваленим судовим актом, 22 лютого 2013 року прокурор Сімферопольського району Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого суду в частині пунктів 3 та 4 стосовно припинення права власності на спірне майно боржника та визнання права власності на це майно за товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс".

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що:

- господарство є підприємством державної форми власності, а тому відчуження майна повинно вирішуватися згідно Порядку відчуження об'єктів державної власності;

- багаторічні насадження та земельна ділянка під цими насадженнями є одним об'єктом нерухомого майна, а тому право на кісточковий сад тягне перехід право і на земельну ділянку;

- судом не застосовані положення статті 86 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 21 березня 2013 року, з'явилися прокурор, представник боржника - державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", представник інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" та арбітражний керуючий Бріля Р.А., які підтримали свої доводи та заперечення.

Представники інших учасників у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладання розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Після заслухання думки сторін з приводу заявленого клопотання та їх пояснень по справі, судова колегія вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Клопотання про продовження процесуального строку апеляційного перегляду оскарженої ухвали відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не заявив, що не дозволяло суду апеляційної інстанції відкладати розгляд справи за межами встановленого процесуального строку для її перегляду.

Крім того, виходячи зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи можливо за обставин, приведених у вказаній процесуальній нормі, але коли це зумовлено неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні.

Оскільки, впродовж розгляду справи прокурор приймав участь у справі та в апеляційного порядку здійснюється перегляд апеляційної скарги саме прокурора, судова колегія зазначає, що прокурор не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи до вказаної дати судового засідання, після своєчасного отримання (як свідчить поштове повернення - 13 березня 2013 року) ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року, оскільки сторони мають право знайомитися з матеріалами справи та користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність нез'явившихся представників позивача та відповідача, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державне підприємства "Дослідне господарство дослідної станції овочівництва Інституту південного овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук" створено в результаті реорганізації Кримської дослідної станції овочівництва Інституту південного овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук наказом від 04 вересня 2006 року № 88 і є правонаступником в частині переданого йому майна, землі, майнових прав та зобов'язань реорганізованої Кримської дослідної станції овочівництва Інституту південного овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук (пункт 1.4 статуту господарства).

Згідно з пунктом 1.3 статуту, затвердженого Українською академією аграрних наук 03 листопада 2006 року, державне підприємство "Дослідне господарство дослідної станції овочівництва Інституту південного овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук" підпорядковується господарству Кримської дослідної станції овочівництва Інституту південного овочівництва баштанництва УААН. Загальне підпорядкування господарства - Українській академії аграрних наук України, як органу по управлінню державним майном, закріпленим за господарством (том 1 а.с.20-28).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до плану санації, у разі виконання інвестором-товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" прийнятих на себе зобов'язань, до нього переходить право власності на наступне майно боржника: будівлю корівника, інвентарний № 021, залишкова вартість 347,0 тис.грн., орієнтовна вартість 250,0 тис.грн., ступінь зносу 62%; зерносклад інвентарний №0008, залишкова вартість 7,5 тис.грн., орієнтовна вартість 30,0 тис.грн., ступінь зносу 50%; телятник №1, інвентарний № 022, залишкова вартість 25,8 тис.грн., орієнтовна вартість 50,0 тис.грн., ступінь зносу 50%; телятник №2, інвентарний №024, залишкова вартість 35,6 тис.грн., орієнтовна вартість 55,0 тис.грн., ступінь зносу 60%; їдальню, інвентарний №045, орієнтовна вартість 10,0 тис.грн., ступінь зносу 100%; сад кісточковий, б/н, залишкова вартість 48,6 тис.грн., орієнтовна вартість 20,0 тис.грн., ступінь зносу 80% (додаток №2 до плану санації, т.5 а.с. 63).

З наданого звіту слідує, що за рахунок коштів, отриманих від продажу сільськогосподарської продукції та перерахованих інвестором товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" в ході виконання плану санації, здійснено повне задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим у сумі 289141,90 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сімферопольському районі у сумі 45044,70 грн.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим у сумі 6571,00 грн.; Сімферопольського районного центру зайнятості у сумі 19783,66 грн.; Публічного акціонерного товариства "Крименерго" у сумі 120941,34 грн.; Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідного-каналізаційного господарства у м.Сімферополі" у сумі 9258,13 грн.; Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР крим у сумі 6000,00 грн.; із заборгованості з виплати заробітної плати працівникам у сумі 10000,00 грн.

Погашення заборгованості підтверджується платіжними дорученнями та виписками банку по особовому рахунку (т.5 а.с.141-149, т.7 а.с. 43-49).

Також, інвестором-товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" за рахунок власних коштів виконані сільськогосподарські роботи на загальну суму 107000,00 грн. Враховуючі виконані заходи по відновленню виробничого циклу Державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" та затверджений фінансовий план робіт на 2011 рік, запланований дохід підприємства очікується у сумі 945,0 тис. грн. з урахуванням витрат та погашення поточної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні комітету кредиторів 16 березня 2012 року прийнято рішення про звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 9 (том 8 а.с.16-21).

Крім того, на засіданні комітету кредиторів 16 березня 2012 року прийнято рішення про перехід права власності майна боржника до інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" згідно наведеного у рішенні переліку, що було передбачено умовами плану санації.

У звіті керуючий санацією Бріль Р.А. вказує на те, що відчуження передбаченого планом санації майна для передачі його інвестору не вплине на виробничу діяльність боржника.

Передача інвестору майна боржника за умови виконання ним прийнятих зобов'язань відповідно плану санації узгоджена 03 грудня 2009 року органом управління майном боржника - Українською академією аграрних наук (том 5 а.с.2).

Листом від 17 грудня 2009 року № 216/6011/4843 Державний департамент з питань банкрутства також погодив можливість затвердження плану санації боржника (том 5 а.с.68).

Не заперечував проти санації боржника і Фонд державного майна України з листа від 27 лютого 2012 року № 10-17-3025 якого вбачається, що рішення про приватизацію підприємства боржника не приймалось, функції з управління майном державного підприємства до фонду не передавались (том 8 а.с.15).

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання про визнання права власності та беручи до уваги, що інвестором товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" виконані зобов'язання, передбачені планом санації у повному обсязі, суд першої інстанції, ухвалою від 21 серпня 2012 року, затвердив звіт керуючого санацією державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук"; Боржника - державне підприємство "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" ухвалив вважати таким, що відновив свою платоспроможність і може продовжувати підприємницьку діяльність, провадження по вказаній справі припинив та припинив право державної власності в особі Української академії аграрних наук у господарському віданні державного підприємства „Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" на спірне майно у зв'язку з визнанням права власності на нього за товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" (том 8 а.с. 106-110).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам у справі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Основними нормативно-правовим актами України, що регулюють процедуру банкрутства або відновлення платоспроможності боржника, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

План санації може містити умови про:

- виконання зобов'язань боржника третіми особами;

- обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права;

- задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Пунктами 4-5 частини 5 вказаної статті, зокрема, передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, передача інвестору - товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" спірного майна боржника за умови виконання ним прийнятих зобов'язань передбачена планом санації (том 5 а.с. 63).

План санації був затверджений ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2010 року (том 5 а.с. 74-76).

Оскільки боржник є державним підприємством, що підтверджується його статутом (том 1 а.с. 20-28), план санації був узгоджений з Фондом державного майна України (том 8 а.с. 15), Державним департаментом з питань банкрутства (том 5 а.с. 68) та органом уповноваженим по управлінню майном боржника - Українською академією аграрних наук (том 5 а.с.2).

Тобто, план санації було погоджено у встановленому порядку всіма належними органами, передбаченими діючим законодавством.

Відповідно до частин 1, 5 статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. За наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

На засіданні комітету кредиторів 16 березня 2012 року (том 8 а.с.16-21) прийнято рішення про звернення до господарського суду Автономної Республіки Крим з клопотанням про припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 9 та матеріалами справи (том 5 а.с. 141-149; том 7 а.с. 43-49).

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість затвердження звіту керуючого санацією державного підприємства "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", та висновку про відновлення платоспроможності боржника з огляду на наявність активів, яких достатньо для його функціонування згідно законодавства і повного розрахунку з конкурсними кредиторами.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" унормовано, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Рішення про перехід права власності майна боржника до інвестора - товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс", згідно наведеного переліку, також прийнято комітетом кредиторів у зв'язку з виконанням інвестором усіх зобов'язань, встановлених планом санації.

Не оспорюючи правомірність звіту керуючого санацією, прокурор вважає що судом неправомірно прийнято рішення про припинення права власності на майно боржника та визнання права власності на це майно за інвестором.

Проте, прокурором не враховано, що це рішення прийнято на виконання плану санації, який затверджений ухвалою господарського суду від 12 січня 2010 року (том 5 а.с. 74-76), яка не скасована в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі статтею 115 вказаного Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Європейський суд з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 25 липня 2002 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

А тому, усі доводи, викладені у апеляційній скарзі, щодо незаконності умов плану санації про припинення права державної власності на спірне майно та визнання його за інвестором по справі, що передбачено планом, затвердженого ухвалою господарського суду, є неспроможними.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Указане кореспондується з приписами статті 144 Господарського кодексу України, якими передбачено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати , зокрема: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання .

А тому, висновок суду про визнання за інвестором в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Відроження-Плюс" права власності на спірне майно боржника ґрунтується на вказаних вище нормах матеріального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заявника скарги про допущені порушення порядку відчуження спірного майна боржника, який встановлений Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" та Порядком відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803.

Згідно зі статтею 5 вказаного Закону відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України . Продаж основних засобів Національної академії наук України та галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється лише на конкурсних засадах.

Такий Порядок визначений постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року № 803.

Положеннями пункту 1 Порядку встановлено, що він визначає механізм та способи відчуження об'єктів державної власності.

Відчуження майна здійснюється шляхом його продажу (пункт 4 Порядку).

Тобто, цим Порядком встановлені загальні правила відчуження об'єктів державної власності .

Водночас, пунктом 5 Порядку встановлено, що дія цього Порядку не поширюється на відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом .

Таким законом є спеціальний Закон України - „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (вказана правова позиція викладена у пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15), та передбачають можливість іншого способу відчуження майна - не на конкурсних засадах (стаття 18).

Посилання прокурора на порушення судом статті 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки зазначена стаття передбачена Законом в редакції від 22 грудня 2011 року, який набрав чинності з 19 січня 2013 року.

Аналогічні положення Закону викладені у частині 6 статті 44 Закону у редакції від 14 травня 1992 року. Вказана редакція передбачає, що рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про санацію сільськогосподарських підприємств приймається комітетом кредиторів за участю представника органу місцевого самоврядування відповідної територіальної громади.

Проте, оскільки господарським судом був затверджений план санації та вказаний судовий акт не був оскаржений учасниками справи про банкрутство у передбаченому законом порядку, судова колегія вважає неспроможними вказані доводи прокурора.

Доводи прокурора про те, що перехід права власності на кісточковий сад (багаторічні насадження) до інвестора фактично є оформленням за товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження-Плюс" земельної ділянки в "обхід" діючого земельного законодавства є помилковими. Судова колегія зазначає, що діюче законодавство не передбачає правонаступництво прав землекористувача, а передбачає оформлення такого права у встановленому законом порядку.

Також, є неспроможними доводи заявника про те, що багаторічні насадження та земельна ділянка під цими насадженнями є одним об'єктом нерухомого майна, оскільки земельна ділянка та багаторічні насадження відносяться до самостійних, окремих груп основних засобів (пункт 5.1.1 та 5.1.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92).

Отже, у ході апеляційного перегляду даного спору спростовані твердження прокурора про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті оскарженої ухвали.

Так, на підставі встановлених фактичних обставин, місцевим господарським судом вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, тому судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2012 року у справі № 5002-19/14383-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Голик

І.В. Черткова

Розсилка:

Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 6,м.Сімферополь,95051)

Державне підприємство "Дослідне господарство Кримської дослідної станції овочівництва Кримського інституту агропроміслового виробництва Української академії аграрних наук" (вул. Путилінська, 28,Укромне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97536)

Арбітражний керуючий Бріля Р.А. (АДРЕСА_2)

Сімферопольський районний центр зайнятості (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

Інститут сільського господарства Криму (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Толстого, 19-9,Сімферополь,95051)

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Автономній Республіці Крим (вул. О.Невського, 17-а,Сімферополь,95000)

Українська академія аграрних наук (вул. Суворова, 9,Київ 10,01010)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Прокурор Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

Товариство з обмеженною відповідальністю "Відродження-Плюс" (вул. Лугова, 4, корп. 2, кв. 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95033)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

Фонд державного майна України (вул. Кутузова, 18/9,Київ 133,01133)

Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

Відділ державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

Державний реєстратор Сімферопольської районної державної адміністрації (вул. Павленка, 1,Сімферополь,95006)

Сімферопольський районний суд (вул. К.Маркса, 17,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2,Мирне, Сімферопольський р-н, АР Крим,97503)

Прокуратура Сімферопольського району Автономної Республіки Крим (вул.Довгоруківська, 2, Сімферополь, АР Крим, 95000)