Ухвала

від 14.03.2013 по справі 2а-7427/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-7427/12/0170/27

14.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 20.08.2012 у справі №2а-7427/12/0170/27

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті Інвест" (вул. Руська, буд.37 оф.5, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про скасування державної реєстрації змін до установочних документів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2012 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті Інвест" про скасування державної реєстрації змін до установочних документів - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арті Інвест" є юридичною особою, ідентифікаційний код 35204018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арті Інвест" (ЄДРПОУ 35204018) зареєстровано Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області у м. Новомосковськ від 06.06.2007 року за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2. Потім відповідача перереєстровано за адресою: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Центральний район, вул. Руська, 37, офіс 5.

Позивачем надано Довідку ВПМ ДПІ в м. Сімферополі про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 53/07-31 від 03.03.2012 року, згідно із якою місцезнаходження відповідача не встановлено.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України року органи державної податкової служби у встановленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим не надала доказів дотримання цього порядку, зокрема, прийняття розпорядження про звернення до суду.

Згідно із підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Зокрема передбачено, що реалізація податковими органами своїх повноважень, передбачених підпунктом 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, можлива не в усіх випадках, а лише у тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Тобто органи державної податкової служби вправі звертатись з вказаними вимогами у випадках здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

При цьому, позивачем не наведено доказів здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.

Крім того, не встановлення місцезнаходження юридичної особи є підставою для направлення органом ДПС на адресу Державного реєстратора повідомлення у відповідності із ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а не звернення до суду із позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Більш того, згідно до запису №11 (арк. с.7) 28.12.2011 Державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради Царькової М.А. проведена реєстраційна дія по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис №1 224 107 0008 045930). Вказаний запис вчинено саме у зв'язку із зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Арті Інвест": м. Сімферополь, Центральний район, вул. Руська, буд. 37, офіс 5.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2012 у справі №2а-7427/12/0170/27 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська