Постанова

від 20.03.2013 по справі 820/1380/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 березня 2013 р. №820/1380/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Гусарової В.В.,

представника відповідача - Тетянчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "АСК 2009" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 30.10.2012р. за №931.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на адресу підприємства не надходили податкові повідомлення - рішення про донарахування сум податкових зобов'язань, що свідчить про неправомірність винесення податковим органом оскаржуваної податкової вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби - у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі, вказавши на необґрунтованість та неправомірність позовних вимог позивача.

В обґрунтування заперечень зазначив, що оскаржувана вимога винесена у відповідності до норм діючого законодавства, є такою, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року Приватного підприємства "АСК 2009" (код ЄДРПОУ 36456485), за результатами якої складено акт перевірки №2851/15-314/36456485 від 18.07.2012р.

У висновках акту перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження ПП "АСК 2009" суми, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету на суму 10412,00 грн.

На підставі встановлених в акті перевірки №2851/15-314/36456485 від 18.07.2012р. порушень, начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №0003871503 від 03.09.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15618,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 10412,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) на суму 5206,00 грн.

Відповідно до приписів пункту 3.7 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010р. за №1440/18735 (норми якого були чинні на час винесення та направлення податковим органом податкового повідомлення - рішення), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 3.10 вказаного Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення №0003871503 від 03.09.2012 року було направлено на адресу платника податків поштою, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку "із закінченням терміну зберігання", що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення.

Таким чином, з огляду на положення пункту 3.10 "Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №985 від 22.12.2010р., податкове повідомлення - рішення №0003871503 від 03.09.2012 року вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення, тобто 10 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п.56.3 статті 56 Кодексу).

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 статті 56 ПК України, процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно вимог п.57.3 статті 57 Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З огляду на вищенаведені норми Податкового кодексу України, після закінчення 10-ти денного строку на оскарження податкового повідомлення - рішення, визначені податковим органом зобов'язання набувають статусу узгоджених сум грошового зобов'язання та підлягають сплаті платником податків у передбачені законом строки, незалежно від факту їх подальшого оскарження.

За таких обставин, визначені в податковому повідомленні - рішенні №0003871503 від 03.09.2012 року суми зобов'язання у розмірі 15618,00 грн. (в тому числі за основним платежем на суму 10412,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями (штрафами) на суму 5206,00 грн.) стали узгодженими сумами грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до приписів п.59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно вимог п.59.3 статті 59 вказаного Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вимог статті 59 ПК України, 30.10.2012 року відповідачем було виставлено податкову вимогу №931, в якій зазначено про наявність у позивача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 14426,06 грн., в тому числі за основним платежем - 8933,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5206,00 грн., пеня - 287,06 грн. Вказана вимога була вручена особисто під підпис бухгалтеру позивача 22.11.2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у Приватного підприємства "АСК 2009" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 14426,06 грн., ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було правомірно виставлено податкову вимогу №931 від 30.10.2012 року. Твердження позивача про незаконність винесення вказаної податкової вимоги не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані зібраними у справі доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АСК 2009" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25.03.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.