Ухвала

від 23.05.2013 по справі 820/1380/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.Справа № 820/1380/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АСК 2009» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/1380/13-а

за позовом Приватного підприємства «АСК 2009»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «АСК 2009», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкову вимогу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 931 від 30.10.12 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 р. по справі № 820/1380/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 р. по справі № 820/1380/13-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за травень 2012 р. ПП «АСК 2009» (код ЄДРПОУ 36456485), за результатами якої складений акт перевірки № 2851/15-314/36456485 від 18.07.12 р., на підставі якого начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003871503 від 03.09.12 р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 10412,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5206,0 грн.

В рішенні суду першої інстанції також зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0003871503 від 03.09.12 р. було направлено на адресу платника податків поштою, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку «із закінченням терміну зберігання», що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення. На підставі зазначених обставин суд першої інстанції вказав, що визначені в податковому повідомленні-рішенні № 0003871503 від 03.09.12 р. суми зобов'язання у розмірі 15618,0 грн. стали узгодженими сумами грошового зобов'язання платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції навів зміст п. 59.3 ст. 59 ПК України, вказавши при цьому, що відповідачем виставлена податкова вимога № 931, в якій зазначено про наявність у позивача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 14426,06 грн., в тому числі за основним платежем - 8933,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 5206,0 грн., пеня - 287,06 грн. Вказана вимога була вручена особисто під підпис бухгалтеру підприємства 22.11.12 р. Таким чином, у зв'язку з наявністю у ПП «АСК 2009» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями на суму 14426,06 грн. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС правомірно виставлена податкова вимога № 931 від 30.10.12 р.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, що ним було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення № 0003871503 від 03.09.12 р. та наполягає на тому, що справа знаходиться у провадженні зазначеного суду. На підставі цього апелянт вважає, що підприємством позивача у встановлений законом строк оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0003871503 від 03.09.12 р., що свідчить про те, що грошове зобов'язання за цим податковим повідомленням-рішенням не є узгодженим, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що відповідно приписам п. 59.1 та п. 59.3 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Крім того, відповідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 ст. 54 Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру адміністративного оскарження рішення контролюючого органу. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 985 від 22.12.10 р., у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати, сума грошового зобов'язання, нарахована у картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з цієї картки до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто у разі надходження до органу ДПС ухвали адміністративного суду до АС «Аудит» заноситься інформація щодо дати отримання органами ДПС ухвали про відкриття провадження у справі. Інформація про оскарження експортується з АС «Аудит» до АІС «Облік податків та платежів», на підставі чого сума грошового зобов'язання виключається із картки особового рахунка платника податків та переноситься до окремого реєстру, де вона міститься до дня набрання судовим рішенням законної сили. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином право на формування та направлення податкової вимоги у відповідача виникає у зв'язку з несплатою платником податків узгоджених податкових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, податкове повідомлення-рішення № 0003871503 датоване 03.09.12 р. і визначене в ньому податкове зобов'язання повинно бути сплачене протягом 10 днів з дати отримання рішення контролюючого органу. Судом першої інстанції правомірно було встановлено, що платником податків вказане вище податкове повідомлення-рішення не отримане, оскільки поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку «із закінченням терміну зберігання», що підтверджується повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення. Крім того, вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративній процедурі не оскаржувалися та у зв'язку з несплатою підприємством узгоджених зобов'язань відповідачем була сформована та направлена платнику податків податкова вимога № 931 від 30.10.12 р.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0003871503 від 03.09.12 р. є необґрунтованим, оскільки позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надана копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції узгоджене податкове зобов'язання мало статус податкового боргу, а у відповідача існували законні підстави для формування та направлення позивачу податкової вимоги.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 р. по справі № 820/1380/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АСК 2009» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 р. по справі № 820/1380/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.13 р. по справі № 820/1380/13-а за позовом Приватного підприємства «АСК 2009» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська