Рішення

від 25.03.2013 по справі 920/206/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2013 року Справа № 920/206/13-г

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Таран С.А., розглянувши матеріали справи № 920/206/13-г:

за позовом : Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Коттон», м. Суми

про стягнення 12835 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Заїка І.В. (довіреність № 5 від 28.01.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Державного бюджету України заборгованість на загальну суму 12835 грн. 00 коп., у тому числі: 8500 грн. 00 коп. штрафу та 4335 грн. 00 коп. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

08.02.2013 року позивачем подано до суду клопотання № 01-24/512 від 08.02.2013 року про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 15275 грн. 50 коп., у тому числі: 8500 грн. 00 коп. штрафу та 6757 грн. 50 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.02.2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та відкладено розгляд справи на 28.02.2013 року.

27.02.2013 року позивачем подано до суду клопотання № 01-24/683 від 25.02.2013 року про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 17000 грн. 00 коп., у тому числі: 8500 грн. 00 коп. штрафу та 8500 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою суду від 28.02.2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги та відкладено розгляд справи на 25.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 25.03.2013 року не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, рекомендованою кореспонденцією.

За змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про порушення провадження у справі за належною адресою (повідомленою суду стороною).

Ухвали, що були направлені на адресу відповідача, повернуті до суду поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, з'ясувавши всі обставини справи, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 року № 16 на товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Коттон» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Позивач правомірно зазначає, що відносини, пов'язані із порядком сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій врегульовані нормами, що містяться у ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення комітету є обов'язковим для виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до органу Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії від 30.03.2012 року № 16 направлено відповідачу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м. Суми, пр. М.Лушпи, 15), проте було повернуто на адресу позивача, у зв'язку з відсутністю адресата.

Рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 16 від 30.03.2012 року не було оскаржено до господарського суду Сумської області.

Таким чином відповідач зобов'язаний був виконати рішення позивача у встановленні чинним законодавством строки, що ним не зроблено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відносини, пов'язані із порядком сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій врегульовані нормами, що містяться у ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Цими нормами, зокрема, передбачено, що: особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»); у разі не сплати штрафу у цей строк в добровільному порядку Комітет стягує штраф у судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»); нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення Комітету (частина п'ята статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Відповідачем було порушено строк сплати штрафу на 67 днів (з 21.12.2012 року по 25.02.2013 року), у зв'язку з чим нараховано суму пені в розмірі 8542 грн. 50 коп..

Відповідно до ч. 5. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, тому сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету стягують пеню у судовому порядку; сума стягнутої пені зараховується до державного бюджету.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход бюджету стягується 1720 грн. 00 коп. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Коттон» (м. Суми, пр. М.Лушпи, 15; код 31065864) до загального фонду державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп. та 8500 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Коттон» (м. Суми, пр. М.Лушпи, 15; код 31065864) 1720 грн. 50 коп. судового збору в доход державного бюджету (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 31218206783002, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 року

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА