Постанова

від 12.03.2013 по справі 0670/6143/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6143/12

категорія 8.2.6

12 березня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнітецької Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - Клинчука І.В. (за довіреністю від 28.01.2013 року);

представника відповідача - Гилюк Ю.М. (за довіреністю від 27.07.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 р.,-

встановив:

У вересні 2012 року Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 22201 грн. за основним платежем та у сумі розміром 5550 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №2646/22-2/00132405/0100 від 15.08.2012 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.5.1, п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 22201 грн. Вказує на те, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 22201 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року прийняте у зв'язку з порушенням підприємством п.5.1, п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі - ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00132405, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

Посадовими особами ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ "Суперолл" (код ЄДРПОУ 34474769) за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт №2646/22-2/00132405/0100 від 15.08.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" вимог п.5.1 п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за липень 2010 року на загальну суму 22201 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі розміром 27751 грн., з яких: 22201 грн. - основний платіж; 5550 грн. - штрафні (фінансові санкції).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.5.1, п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у перевіряємому періоді підприємством до складу валових витрат включена вартість витрат по придбанню товару (металоконструкції з металу) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суперолл" в сумі розміром 22201 грн., яка не підтверджена відповідними первинними документами.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору №24/м від 02.07.2010 року (далі - Договір), укладеного між ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" ("Замовник") та ТОВ "Суперолл" ("Виконавець"), "Замовник" передає "Виконавцю" безоплатно поакту метал для виготовлення металоконструкцій згідно із заявкою "Замовника". "Виконавець" виготовляє металоконструкції з металу "Замовника" і відвантажує їх по акту приймання-передачі металоконструкцій згідно з переліком в заявці та оплатити його.

Оплата вартості товару позивачем на користь ТОВ "Суперолл" здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

На виконання умов Договору ТОВ "Суперолл" виписано позивачу податкову накладну №6 від 02.07.2010 року.

Судом встановлено, що фактично умови Договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Суперолл", виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання Договору за вказаний період підтверджуються, податковою накладною, актом приймання-передачі товару (металоконструкцій), платіжним дорученням, доказами подальшого використання позивачем придбаного товару (металоконструкцій) у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкова накладна, акт приймання - передачі товару (металоконструкцій), платіжне доручення, підтверджують фактичне виконання вищевказаного Договору, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу валових витрат.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Суперолл" товару (металоконструкцій), а отже і правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, лише з метою отримання певної преференції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Проте в судовому засіданні була доведена дійсність вищезазначеної угоди, виходячи з фактичного її виконання.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000122222 від 29.08.2012 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000122222 від 29.08.2012 року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 277 (двісті сімдесят сім) грн. 51 (п'ятдесят одна) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 12 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2013 року.