Ухвала

від 14.08.2013 по справі 0670/6143/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2013 р. Справа № 0670/6143/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. у справі за позовом Дочірного підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі розміром 22201 грн. за основним платежем та у сумі розміром 5550 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, мотивуючи тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства, за результатами якої був складений акт №2646/22-2/00132405/0100 від 15.08.2012 року, яким зафіксовані порушення підприємством п.5.1, п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 22201 грн. Вказує на те, що податковим органом неправомірно виключено зі складу валових витрат витрати в розмірі 22201 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позов Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000122222 від 29.08.2012 року.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 277,51 грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представники відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі - ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00132405, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

02.07.2010 року між ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" ("Замовник") та ТОВ "Суперолл" ("Виконавець") укладено договір №24/м згідно умов якого "Замовник" передає "Виконавцю" безоплатно по акту метал для виготовлення металоконструкцій згідно із заявкою "Замовника". "Виконавець" виготовляє металоконструкції з металу "Замовника" і відвантажує їх по акту приймання-передачі металоконструкцій згідно з переліком в заявці та оплатити його.

Оплата вартості товару позивачем на користь ТОВ "Суперолл" здійснено шляхом безготівкового розрахунку.

На виконання умов Договору ТОВ "Суперолл" виписано позивачу податкову накладну №6 від 02.07.2010 року.

Фактично умови Договору, укладеного між позивачем та ТОВ "Суперолл", виконувалися сторонами у спірному періоді.

Факт виконання Договору за вказаний період підтверджуються, податковою накладною, актом приймання-передачі товару (металоконструкцій), платіжним дорученням, доказами подальшого використання позивачем придбаного товару (металоконструкцій) у власній господарській діяльності.

Посадовими особами ДПІ у м. Житомирі проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ "Суперолл" (код ЄДРПОУ 34474769) за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатами якої складено акт №2646/22-2/00132405/0100 від 15.08.2012 року згідно висновків якого встановлено порушення ДП "Житомирська механізована колона" ПАТ "Київсільелектро" вимог п.5.1 п.5.2, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за липень 2010 року на загальну суму 22201 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122222 від 29.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі розміром 27751 грн., з яких: 22201 грн. - основний платіж; 5550 грн. - штрафні (фінансові санкції).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0000122222 від 29.08.2012 року підлягають задоволенню, так як оскаржуване рішення не узгоджується з правовими положеннями законів України , враховуючи наступне.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 цього Закону визначає, що первинний документ це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у позивача первинні документи, а саме: податкова накладна, акт приймання - передачі товару (металоконструкцій), платіжне доручення, підтверджують фактичне виконання вищевказаного Договору, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про неправомірність включення до складу валових витрат.

Відтак, первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Суперолл" товару (металоконструкцій), а отже і правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат зазначених сум.

Як вбачається з матеріалів справи посадові особи підприємства позивача не були визнанні винними вироком суду, щодо проведення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб'єктами господарювання та в намірі порушити публічний порядок.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно із статтею 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не було доведено, що сторони, укладаючи господарські зобов'язання, мали умисел на укладення угод з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 12.03.2013року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 15.08.2013 року

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Житомирська механізована колона" Публічного акціонерного товариства "Київсільелектро" вул.Ватутіна, 106-Б,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014