Ухвала

від 05.03.2013 по справі 9/77/5022-1075/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" березня 2013 р.Справа № 9/77/5022-1075/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна", вул. Млинна, 21/1, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Споживчого товариства "Орбіта-2010", юр.а. вул. Майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46001, факт. а. 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 3.

про cтягнення заборгованості в сумі 18 291 грн. 23 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Представнику позивача в судовому засіданні 29.01.2013р. роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація (звукозапис) судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна", вул. Млинна, 21/1, м. Миколаїв (далі по тексту - позивач або ТзОВ "Альпі-Україна") звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Споживчого товариства "Орбіта-2010", вул. Майдан Волі, 4, м. Тернопіль (далі по тексту - відповітач або СТ "Орбіта-2010") про cтягнення заборгованості в сумі 18 291 грн. 23 коп., з яких : 15600 грн. 01 коп. основний борг, 6 грн. 31 коп. індекс інфляції, 2684 грн. 91 коп. пені.

Позов обґрунтовується оглянутими в судовому засіданні оригіналами та належним чином завіреними копіями: договору поставки №23 від 03.01.2011р.; накладної : №РН-585 від 13.12.2011р. на суму 37242 грн. 75 коп. в т.ч. ПДВ 6207 грн. 12 коп., довіреності від 14.12.2011р. №163, податкової накладної від 13.12.2011р. №19, рахунку-фактури від 13.12.2011р. №616, накладних на повернення товару від 20.02.2012р. №7,8,9,10,11, акту звіряння взаєморозрахунків, та іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2012р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 15.01.2013 р. о 16 год. 40 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 29.01.2013р. на 16 год. 10 хв., на 26.02.2013р. на 15 год. 20 хв. та на 05.03.2013р. на 15 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням представниками сторін у судове засідання витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 29.01.2013р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Строк вирішення спору у справі №9/77/5022-1075/2012 встановлено до 20.02.2013р. За клопотанням представника позивача від 29.01.2013р., у зв'язку із закінченням терміну розгляду справи, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, суд, у відповідності до ст. 69 ГПК України, ухвалою від 29.01.2013р. строк вирішення спору продовжив на п'ятнадцять днів до 07.03.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з тим, згідно позовної заяви від 04.12.2012р. № 464 (вх. № 1385 від 20.12.2012р), пояснень представника позивача у судовому засіданні 29.01.2013р. та відповідно до клопотання від 20.02.2013р. №65 зареєстрованого за вхідним №5747 від 25.02.2013р. за підписом директора ТзОВ "Альпі-Україна" Звєздова В.Є., позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі з підстав наведених у позові, додаткових вимог до відповідача немає. Одночасно, зазначає, що всі документи наявні на підприємстві надані суду та просить справу розглядати за відсутності уповноваженого представника по причині того, що місцезнаходженням позивача є інший регіон а саме м.Миколаїв, Миколаївської області.

Разом з цим, станом на 05.03.2013р. позивач не виконав вимоги суду зазначені у ухвалі від 26.02.2013р. щодо надання суду довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Враховуючи повернення до суду усіх процесуальних документів (ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи), які були на правлені на адреси відповідача зазначені позивачем у позовній заяві, суд, листом від 31.01.2013р. №192/2013 витребовував у Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі по тексту -ЄДР) щодо відомостей про відповідача юридичну особу - споживче товариство "Орбіта-2010" (ідент. №37016097), із зазначенням місцезнаходження та зареєстрованих відомостей, що стосуються змін місцезнаходження юридичної особи.

З отриманих витягу Серія АБ № 871507 та довідки з ЄДР Серії АБ № 871509 виданих про відомості щодо юридичної особи СТ "Орбіта-2010" станом на 07.02.2013р . та отриманих судом і долучених до матеріалів справи у останньому судовому засіданні 05.03.2013р. , вбачається, що станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача Споживчого Товариства "Орбіта-2010" є: 46000, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок, 21.

Враховуючи зазначене, розглянувши матеріали справи, зважаючи на строки вирішення спору визначені ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

За змістом положень ст.1,2 ГПК України правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Як стверджує позивач та вбачається із поданих ним доказів 03.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна» (далі по тексту - постачальник, позивач у справі) та Споживчим товариством «Орбіта 2010» (далі по тексту - покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки №23 (далі по тексту - договір), за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, протягом терміну дії Договору поставляти і передавати у повну власність Покупцю кондитерські вироби торгової марки "Альпі", (надалі - Товар), а Покупець приймати та своєчасно оплачувати його на умовах даного Договору.

На виконання умов договору відповідач було поставлено товар на загальну суму 37242,75грн., що підтверджується накладною №РН-585 від 13.12.2011р. на суму 37242 грн. 75 коп. в т.ч. ПДВ 6207 грн. 12 коп., довіреністю від 14.12.2011р. №163, податковою накладною від 13.12.2011р. №19.

Проте, відповідач розрахувався за поставлений йому товар лише частково у зв'язку з чим борг станом на дань подання позову склав 15600,01 грн. В підтвердження часткової оплати відповідачем суму боргу позивачем надано суду копії платіжних доручень та виписку і довідку з обслуговуючого банку.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому відповідач у жодне судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень, заперечень чи доказів суду, які б спростовували твердження позивача суду не подав.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України одними із основних засад судо чинства серед інших є: - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В контексті принципу змагальності сторін, чинне процесуальне законодавство передбачає, що обоє із сторін у судовому процесі повинні бути належно повідомлені про дату, час і місце його проведення для надання можливості скористатись правом подати свої пояснення та заперечення та докази в їх обґрунтування.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (п. 3.9. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Із змісту ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою . У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити серед іншого відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) сторін.

При цьому за загальним правилом ГПК України відповідальність за оформлення позову та відповідності у позові інформації про реквізити сторін несе безпосередньо позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України , місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання (п. 3.1. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви у реквізитах СТ "Орбіта-2010" ним було зазначено дві адреси відповідача: 1). Юридичну: 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі,4 та 2). Фактичну: 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 3.

Зазначені адреси відповідають тим, які вказані у реквізитах покупця у укладеному між сторонами Договорі поставки № 23 від 03.01.2011р. При цьому умовами Договору не передбачено обов'язку сторін при зміні їх місцезнаходження повідомляти про це іншу сторону як і будь-яких інших юридичних наслідків при такій зміні.

Вказані вище юридична та фактична адреси СТ "Орбіта-2010" були використані судом при надіслані відповідачу ухвал про порушення провадження та відкладення розгляду справи. А також позивачем при надісланні відповідачу позовної заяви з додатками.

Додатково, суд ухвалою про порушення провадження у справі від 24.12.2012р. витребовував у відповідача підтвердження відомостей місцезнаходження юридичної особи - відповідача шляхом надання суду довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, така щодо відомостей про відповідача на момент розгляду справи вперше 15.01.2012р. позивачем суду не надана.

При цьому розпочинаючи судовий розгляд справи судом було встановлено, що ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача була повернута суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 15.01.2013р. відклав розгляд справи до 29.01.2013р. та повторно зобов'язав позивача надати довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, і станом на 29.01.2013р. позивачем зазначених вимог суду, в частині надання довідки з ЄДР щодо відомостей про відповідача, виконано не було, а ухвала суду направлена на адресу відповідача знову ж була повернута суду поштовим відділенням без вручення адресату.

У судовому засіданні 29.01.2013р. представнику позивача судом було додатково звернуто увагу на повернення без вручення поштою усіх процесуальних документів суду, які направлялись СТ "Орбіта-2010" за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Та наголошено на необхідність виконання вимог суду викладених у ухвалах щодо подання позивачем суду витягу чи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відомостей про відповідача юридичну особу СТ "Орбіта-2010", що зафіксовано у Протоколі судового засідання від 29.01.2013р.

При цьому позивачем пояснено суду, що ним відомості про адреси використано із інформації що міститься у Договорі та усі процесуальні документи в тому числі і позов направлено на фактичну адресу зазначену у Договорі відповідачем: 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 3.

З метою належного повідомлення відповідача про слухання справи та надання йому можливості скористатись своїми правами, суд в порядку ч. 3 ст. 69, ст. 77 ГПК України продовжив строк розгляду справи на 15-ть днів та відклав її розглядом до 26 лютого 2013р., додатково надіславши ухвалу про відкладення розгляду справи як на юридичну: 46001, м. Тернопіль, Майдан волі,4, так і на фактичну адресу відповідача вказані позивачем: 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 3.

Проте, і дана ухвала суду була повернута поштою з відміткою "За зазначеною адресою не проживає". Одночасно і позивачем не надано суду доказів (довідки чи витягу з ЄДР), які б підтверджували відомості про юридичну адресу (місцезнаходження) відповідача.

При цьому суд ухвалою від 26.02.2013р. в черговий раз відклав розгляд справи в межах продовженого строку до 05.03.2013р. та ухвалою витребував у позивача довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вказана ухвала як і попередня надіслана судом як на фактичну так і на юридичну адреси відповідача.

Проте, 05.03.2013р. позивач у судове засідання не прибув вимоги суду викладені у ухвалах та зазначені представнику позивача у судовому засіданні 29.01.2013р. щодо надання належних доказів (довідки чи витягу з ЄДР) відомостей про місцезнаходження відповідача суду не подав. Не з'явився у дане судове засідання і представник відповідача.

Разом з цим, враховуючи повернення процесуальних документів суду, а також те, що станом на час розгляду справи у господарському суді Тернопільської області був відсутній безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 3.9.1 Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), суд, з метою встановлення адреси відповідача та підтвердження відомостей, що надані про місцезнаходження відповідача позивачем у позові, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" листом від 31.01.2013р. №192/2013 витребував у Відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Споживчого товариства "Орбіта-2010" (ідент. №37016097), із зазначенням місцезнаходження та зареєстрованих відомостей, що стосуються змін місцезнаходження Споживчого Товариства.

З отриманих витягу Серія АБ № 871507 та довідки з ЄДР Серії АБ № 871509 виданих про відомості щодо юридичної особи СТ "Орбіта-2010" станом на 07.02.2013р . та отриманих судом і долучених до матеріалів справи у останньому судовому засіданні 05 березня 2013р. , вбачається, що станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача Споживчого Товариства "Орбіта-2010" є: 46000, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок, 21.

При цьому із Довідки з ЄДР вбачається, що адреси, які вказав позивач у позові дійсно раніше були місцезнаходженням (юридичними адресами) відповідача, проте, змінені ним на нові.

Так, місцезнаходження відповідача, яку як юридичну адресу у позові вказав позивач: 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі,4 вважалось згідно даних з ЄДР офіційним місцезнаходженням відповідача з 02.12.2010р. до 23.03.2011р. (записи у Довідці № 6,7,8,9). В свою чергу, фактична адреса відповідача зазначена позивачем у позові: 47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, вул. Промислова, 3, являлась також офіційним місцезнаходженням відповідача згідно даних ЄДР з 23.03.2011р. до 07.05.2012р. (записи у Довідці №9,10,11,12,13).

В свою чергу з 07.05.2012р. і на час розгляду справи (довідка і витяг видані станом на 07.02.2013р.) місцезнаходженням відповідача є: 46000, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок,21.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява (вх. по суду № 1385 від 20.12.2012р.) з додатками від 04.12.2012р. №464 направлялась відповідачу на адресу: Тернопільський район в с.Острів, вул.Промислова,3, що зокрема підтверджується квитанцією №0987 від 07.12.2012р. з описом вкладення, а ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.12.2012р. (відправлено 25.12.2012р.) та про відкладення провадження у справі від 15.01.2013р. (відправлено 18.01.2013р.), від 29.01.2013р. (відправлено 01.02.2013р.) та від 26.02.2013р. (відправлено 28.02.2013р.) надіслані на адреси відповідача, зазначені позивачем в позовній заяві: юридична адреса - 46001, м.Тернопіль, майдан Волі,4; фактична адреса - 47728, Тернопільська область, с.Острів, вул. Промислова,3. та в подальшому повернуті поштовим відділенням із позначками "за зазначеною адресою не проживає".

Слід також зазначити, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 69 ГПК України встановлено у два місяці до 20.02.2013р. При цьому суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача продовжував строк її розгляду на 15-ть днів згідно ухвали суду від 29.01.2013р. до 07.03.2013р.

При цьому продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів (п. 3.8. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції") .

А тому у судовому засіданні 05.03.2013р. неможливо продовжити строк розгляду справи повторно та відкласти її розглядом на іншу дату при цьому повідомивши належним чином (завчасно) відповідача та позивача про час і місце судового засідання так як строк розгляду завершується 07.03.2013р.

Не є можливим у даному випадку з об'єктивних причин враховуючи строки розгляду справи і зі сторони позивача виконання ним вимог ст. 56 ГПК України щодо направлення позовної заяви та додатків до неї на належну юридичну адресу (місцезнаходження) відповідача.

Враховуючи зазначене, у справі має місце її розгляд за відсутності сторони (відповідача), яка не повідомлена належним чином про час і місце засідання суду.

Із змісту ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Також, розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду і касаційною інстанцією (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).

З огляду на викладені положення процесуального права, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки останній належним чином не пові домлений про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, розгляд справи за да них обставин унеможливлюється ще й з огляду на те, що Конституцією України, норми якої мають пряму дію, закріплено принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому не повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи є порушенням вказаних принципів.

Разом з цим, із змісту п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 20 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними , за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

Відповідно до ч.1 п. 4). ст. 65 ГПК України суддя витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Із змісту ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вказаним приписом п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду, зокрема і за неподання позивачем документів, які витребовувались судом.

При цьому, як уже зазначалось вище судом, суд неодноразово витребовував у позивача як докази підтвердження відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи - відповідача у формі витягу чи довідки про включення сторін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Проте, таких доказів позивач, станом на час розгляду справи, суду не надав. Одночасно, позивачем не подано суду і пояснень та доказів в їх обґрунтування щодо поважності причин невиконання вимог суду. Зокрема, що існували не залежні від позивача, обставини, які унеможливлювали або істотно утруднювали звернення ним до державного реєстратора та отримання витягу і довідки з ЄДР щодо відомостей про відповідача і подання такої довідки суду.

Враховуючи вище зазначене, розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що, позивачем станом на 05.03.2013р. вимоги суду не виконані, витребувані докази, необхідні для вирішення спору без поважних причин, своєчасно суду не подані в результаті чого відповідач належним чином про розгляд справи не повідомлений, що є порушенням його прав та принципів рівності і змагальності сторін, а також створює перешкоди для всебічного, об'єктивного та повного дослідження всіх обставин у справі і відповідно розгляду та вирішенню господарського спору по суті, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Також і згідно п.п. 4.12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом відмічено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Із аналізу змісту п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України встановлено процесуальну санкції за два випадки невиконання вимог суду, а саме: 1) неподання позивачем документів, які витребовувались судом або 2) неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключення із правила про повернення судового збору при залишені заяви без розгляду лише у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням та не зазначено випадку, коли позов залишається без розгляду судом у зв'язку з неподанням витребуваних документів позивачем.

Разом з цим, суд даною ухвалою залишає позов без розгляду не з причини повторної неявки позивача у судове засідання так як його явка у судові засідання обов'язковою судом не визнавалась, а суд залишає позов без розгляду з підстав неподання позивачем на неодноразову вимогу суду витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору.

При цьому з протоколів судових засідань у справі вбачається, що представник позивача брав участь в судовому засіданні 29.01.2013р., а у справі є наявними клопотання позивача від 14.01.2013р., від 20.02.2013р. про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними у справі документами. Суд враховує також поважність нез'явлення представника позивача у судові засідання з огляду на те, що його місцезнаходженням є інший регіон України а саме Миколаївська область - м. Миколаїв, вул. Млинна,21/1.

Враховуючи зазначене, судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню йому з Державного бюджету на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому в разі повторного звернення з позовною заявою до господарського суду необхідно зазначати адресу відповідача із врахуванням проведених державним реєстратором останніх реєстраційних дій щодо місцезнаходження відповідача на момент звернення до суду.

З метою реалізації позивачем свого права на повторне звернення з позовом у суд і відповідно повторного використання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору чи необхідності оригіналу такого платіжного доручення для звернення у органи Державного Казначейства з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач вправі скористатись ст. 40 ГПК України та звернутись з відповідним клопотанням про повернення оригіналу документа до господарського суду Тернопільської області в межах даної справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 4 2 - 4 7 , 22, 33, 43, 44, 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позов залишити без розгляду.

2.У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна" до Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 УДКСУ м. Тернополя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку - 838012, код - 37977726, згідно платіжного доручення №515 від 06.12.2012р., підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна", вул. Млинна, 21/1, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 24789877.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Гевко