Рішення

від 19.03.2013 по справі 910/426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/426/13 19.03.13

За позовом Малого приватного виробничо-будівельного підприємства "Лугрембуд"

до Приватного акціонерного товариства "УКРСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"

про стягнення 46 635,14 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Волкова О. В. (дов. б/н від 03.01.2013 р.)

Від відповідача Антоненко І.В. (дов. №01-751-10 від 27.12.2012р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Мале приватне виробничо-будівельне підприємство "Лугрембуд" (далі за текстом -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "УКРСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 46635,14 грн. заборгованості за договором субпідряду № 07/31 від 04.04.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору субпідряду № 07/31 від 04.04.2007 року в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/426/13, розгляд справи призначено на 26.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року продовжено строк вирішення спору за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 19.03.2013 року, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, задоволенням його клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.03.2013 року представники сторін з'явились. Представником позивача продано клопотання про залучення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Представником відповідача заперечено проти клопотання про залучення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що розгляд спору між позивачем та відповідачем прямо пов'язано з належним виконанням відповідачем умов договору підряду перед замовником - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а також виконанням ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» зобов'язань перед відповідачем, та впливає на розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В клопотанні позивача, про залучення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача не зазначено яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» щодо однієї із сторін у справі. При цьому суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги укладеним між ним та відповідачем двостороннім договором субпідряду 07/31 від 04.04.2007 року, по якому зобов'язання виникають тільки між сторонами договору, а отже виконання вказаного договору між його двома сторонами не впливає на виникнення прав та обов'язків у третіх осіб.

За вказаних обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність впливу рішення у справі на вплив на права і обов'язки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» щодо однієї із сторін у справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів по справі, а саме: 1) номер та дату договору підряду між відповідачем та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», що стало підставою для укладення між позивачем та відповідачем договору субпідряду № 07/31 від 04.04.2007 року, по якому за твердженням позивача він виконав роботи; 2) копію посадової інструкції, наказу про призначення, а також наявних довіреностей, відповідно до яких головний бухгалтер відповідача в період з 2007 року по 31.12.2010 року мала право підпису актів звірки взаємних розрахунків (Вовк Наталія Олександрівна); 3) інформацію отримав чи ні відповідач оплату від замовника - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за роботи, виконані позивачем як субпідрядником по договору субпідряду № 07/31 від 04.04.2007 року.

В судовому засіданні 19.03.2013 року позивачем також заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а саме: 1) підтвердження виконання позивачем робіт по монтажу металоконструкцій по договору субпідряду між позивачем та відповідачем № 07/31 від 04.04.2007 року в повному об'ємі; 2) підтвердження підписання акту робочої комісії (або відмову від підписання) по вказаному об'єкту, в частині виконання позивачем зазначених робіт по монтажу металоконструкцій, між відповідачем, як генеральним підрядником, та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, на дату звернення до суду з позовом; 3) інформацію про те, отримав чи ні відповідач від ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» оплату за виконання позивачем робіт по монтажу металоконструкцій по договору субпідряду № 07/31 від 04.04.2007 року в повному обсязі.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 36 ГПК України).

Поданими клопотаннями позивач просить суд витребувати відомості, при цьому зазначені позивачем в клопотаннях відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. докази, які він просить суд витребувати, позивачем не зазначені. Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтовано неможливості самостійно збирати ці докази та подати їх до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, подання доказів, що підтверджують викладені ними вимоги чи заперечення є обов'язком сторін. Не можливість виконання своїх обов'язків, що є підставою для витребування судом доказів потребує доведення сторонами у справі.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання в порядку ч. 1 ст. 38, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (тобто невідомо які саме докази суду вимагати), неможливості самостійно подати ці докази не обґрунтував та не довів, а отже клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляються.

Представником позивача в судовому засіданні також було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Представником відповідача заперечено проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відхилено клопотання про залишення позову без розгляду, враховуючи, що перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором. Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направлення окремої ухвали на дії відповідача. Суд зазначає, що винесення окремої ухвали за клопотанням сторони, чинним господарським процесуальним кодексом не передбачено, дана ухвала виноситься при виявлені судом порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали по справі на дії відповідача.

В судовому засіданні представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір субпідряду № 07/31 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами у відповідності з проектами шифр 77171-КМ, 77172-КМ1, 77172-КМ2, 77189-КМ та СНтаП 3.03.01-87 роботи по монтажу металоконструкцій «Відділення екіпіровки та технічного обслуговування локомотивів» (далі по тексту - металоконструкції) ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі за текстом - замовник), в строки, відповідно до даного договору, а підрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та провести їх оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна та вартість робіт на момент підписання договору здійснюваних у відповідності до п. п. 1.1. та 1.2. даного договору, визначена на підставі ціни монтажу однієї тони металоконструкцій, що складає 2083, 33 грн., ПДВ 416, 67 грн., всього з ПДВ 2500, 00 грн. Загальна вартість договору є орієнтовною, та на момент його укладання, виходячи із планового об'єму робіт по монтажу металоконструкцій, складає 341666,67 грн., ПДВ 128333, 33 грн., всього з ПДВ 770000,00 грн. Кінцева вартість договору буде визначена після уточнення об'єму робіт по договору по теоретичній вазі металоконструкцій відповідно креслень КМД.

Відповідно до п. 3.1. договору, фінансування та розрахунок за виконані роботи здійснюється підрядником шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника, за умови надходження грошових коштів від замовника , в наступному порядку:

- Поточні розрахунки з субпідрядником (позивачем) після виконання ним окремих етапів будівельно-монтажних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів після підписання довідки КБ - 3 та надання субпідрядником платіжних документів (рахунків, податкових накладних) та факту виконаних робіт, за винятком утримань, відповідно до п. 3.4. договору (п. 3.1.1. договору);

- Кінцевий розрахунок за виконані субпідрядником роботи здійснюється після підписання акту робочої комісії протягом 20 банківських днів, включаючи усунення виявлених в процесі приймання робіт недоліків. Підрядник (відповідач) має право затримати кінцевий розрахунок, якщо субпідрядник не звільнить майданчик здійснення монтажних робіт від будівельного сміття, невикористаних матеріалів (п.3.1.2. договору).

Оформлення сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3) здійснюється в строки, що забезпечують складанні звітності, тобто не пізніше 27 числа поточного місяця, за умови надання субпідрядником підряднику форми КБ-2в та довідки КБ-3 не пізніше 24 числа поточного місяця (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору виконані субпідрядником будівельно-монтажні роботи, оформлені актом по формі КБ-2в та довідки КБ-3, оплачуються підрядником по фіксованій договірній ціні на об'єм монтажу.

Відповідно до п. 3.4. договору, під час проведення розрахунків за виконані роботи по монтажу металоконструкцій підрядник на умові відстрочки платежу утримує частину коштів, що підлягають перерахуванню субпідряднику на підставі підписаної форми № КБ-3 в розмірі 10 % від вказаних в них вартостей виконаних робіт по монтажу металоконструкцій і використовує їх в якості забезпечення виконання зобов'язань останнім. Вказані кошти повертаються субпідряднику по мірі підписання актів готовності здачі конструктивів та вузлів змонтованих металоконструкцій підряднику.

Згідно п. 5.1. договору субпідрядник зобов'язується повідомити в письмовій формі підрядника про закінчення виконання робіт по даному договору. Підрядник зобов'язується протягом 15 робочих днів після закінчення виконання робіт субпідрядником прийняти виконані роботи. Роботи по даному договору вважаються виконаними субпідрядником та прийнятими підрядником після підписання акта робочої комісії. Проміжне виконання робіт фіксується актом проміжного приймання відповідних конструкцій у відповідності до Додатку № 11 до ДБН А.3.1.-5-96, які підписуються замовником, підрядником, субпідрядником та представником авторського нагляду проектної організації.

Відповідно до п. 5.5. договору, наявність недоліків по виконаним роботам по монтажу металоконструкцій та строки їх усунення фіксуються двостороннім актом між сторонами. В випадку відмови однієї із сторін від підписання даного акту, проводиться незалежна експертна оцінка.

31.12.2007 року між позивачем та відповідачам укладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 07/31 від 04.06.2007 року, якою погодили виконання субпідрядником робіт на об'єкті «Відділення екіпіровки та технічного обслуговування локомотивів» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»: демонтажу металоконструкцій; виготовленню металоконструкцій на майданчику де здійснюються монтажні роботи; монтаж металоконструкцій. Відповідно до п. 6 додаткової угоди, поточні розрахунки з субпідрядником за виконання монтажних робіт по даній додатковій угоді здійснюються протягом 20 банківських днів після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-3) та надання субпідрядником платіжних документів (рахунки, податкові накладні) по факту виконаних робіт.

Пунктом 5 вказаної додаткової угоди встановлено, що строк виконання робіт по договору № 07/31 становить початок з моменту підписання додаткової угоди (31.12.2007 року) по 31.12.2008 року.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що за виконані належним чином за договором позивачем роботи, відповідач здійснив лише часткове погашення заборгованості. Станом на 01.12.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 46635, 14 грн., на підтвердження чого позивач додав до матеріалів справи копії Актів звірки взаємних розрахунків станом на 13.10.2009 року, станом на 31.12.2009 року, станом на 30.11.2010 року.

Із документів, доданих до позовної заяви вбачається, що в вересні 2009 року позивач направляв відповідачу претензію на суму 68942, 98 грн.

У відповідь на вказану вище претензію, відповідач направив позивачу відповідь, якою претензію не визнав. Із зазначеної відповіді вбачається, що станом на 14.10.2009 року між сторонами оформлено форм КБ-3 на загальну суму 593537, 18 грн., а розрахунків проведено на суму 546902, 04 грн. Із вказаної відповіді відповідача на претензію позивача також вбачається, що різницю між оформленими довідками та фактично отриманими позивачем коштами складає 10 % вартості виконаних робіт з монтажу, яка утримана підрядником відповідно до п. 3.4. договору.

22.11.2012 року позивач направив на адресу відповідача рахунок № 6/11 від 21.11.2012 року на оплату 46635, 14 грн. за монтаж м/конструкцій «Відділення екіпіровки та технічного обслуговування локомотивів» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Із поданих позивачем в судовому засіданні актів приймання виконання підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, грудень 2007 року, липень 2008 року, січень 2009 року вбачається виконання робіт на суму 61884, 05 грн. Інших доказів виконання робіт по договору субпідряду № 07/31 позивачем до матеріалів справи не долучено, натомість позивач стверджує, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами звірки розрахунків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір субпідряду №07/31 від 04.04.2012 року за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На підставі викладених норм чинного законодавства та умов договору, укладеного між сторонами, суд дійшов висновку, що остаточна оплата виконаної роботи здійснюється після підписання акту робочої комісії (остаточної здачі робіт), оплата окремих етапів виконаних робіт здійснюється після підписання довідки КБ - 3 та надання субпідрядником платіжних документів (рахунків, податкових накладних) та факту виконаних робіт. Таким чином, відповідно до наведеного, підставою для оплати проміжних виконаних робіт відповідно до п. 3.1.1 є акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) та надання субпідряднику платіжних документів (рахунки, податкові накладні) по факту виконання робіт (при цьому відповідач як підрядник має затримати оплати 10% від вартості фактично виконаних робіт відповідно до п. 3.4 договору), а остаточний розрахунок відповідно до п. 3.1.2 проводиться за умови підписання акту робочої комісії.

Позивач стверджує, що ним умови договору були виконані в повному обсязі належним чином, проте відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору на момент укладення договору складає 770000, 00 грн., із відповіді на претензію позивача вбачається, що сторонами оформлено форм КБ - 3 на загальну суму 593537, 18 грн., позивачем надано суду належні докази, зокрема акти КБ-2в та довідки КБ-3, що підтверджують виконання ним робіт на суму 61884, 05 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В межах строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, належних доказів які б підтверджували існування заборгованості у відповідача перед позивачем за договором в розмірі 46 635, 14 грн. не подано.

Акти звірки взаємних розрахунків не є доказами існування заборгованості відповідача, оскільки не містять відомості про господарську операцію та не підтверджують її здійснення. Такі акти звірки не є первинним документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно не є тими засобами доказування, якими повинні підтверджуватися обставини виконання робіт за договором будівельного підряду.

Позивач не надав суду доказів виконання робіт за договором, зокрема актів КБ-2в та довідок за формою КБ-3, направлення платіжних доручень щодо оплати фактично проведених проміжних робіт на суму 770 000, 00 грн., або на суму 593537, 18 грн., не надав суду доказів виконання робіт у строк, передбачений п. 6 додаткової угоди № 1 тощо, а також не надав суду доказів часткової оплати виконаних робіт, не довів суму оплати за виконані роботи, що була здійснена, та суму, що мала бути здійснена. Із наявних в справі матеріалів не вбачається наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором в розмірі 46 635, 14 грн. При цьому, позивач не довів і своєї неможливості подати вказані докази, які мали оформлюватися між двома сторонами договору та мають бути в наявності в обох сторін по договору. Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню як недоведені належними засобами доказування.

Щодо тверджень відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, що, на думку відповідача, є підставою для відмови у позові, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто, відмова у позові з підстав пропущення строку позовної давності можлива лише у випадку, якщо судом буде встановлено наявність підстав для задоволення позову . Оскільки, в даному випадку позовні вимоги є не доведеними позивачем, суд не з'ясовує питання пропуску позовної давності по справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко