Ухвала

від 22.03.2013 по справі 1-3/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-3/12

Производство № 11/782/260/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 марта 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Бас О.Е.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

потерпевшей: ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюка В.И., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Горского Луганской области, гражданка Украины, украинка, имеющая средне специальное образование, не замужняя, ранее не судимая, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

осуждена по ч.1 ст. 367 УК Украины к наказанию в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий на два года. На основании ст.ст. 49, 74 ч.5 УК Украины, ОСОБА_4 освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписке о невыезде с постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу отменена.

Взыскано с Первомайской станции скорой медицинской помощи, расположенной по адресу: Луганская область, город Первомайск, улица Ленина, 46, ЕДРПОУ 01987149, расчетный счет: 35411001001135 в ГУГКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01987149, в пользу ОСОБА_1 в возмещение причиненного материального ущерба в размере 4922 грн. 59 коп., возмещения причиненного морального ущерба в размере 20000 грн..

По приговору суда ОСОБА_4 признана виновной в том, что как диспетчер выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи она, будучи назначенной на должность медицинской сестры- диспетчера Первомайской скорой медицинской помощи приказом № 13 от 5 февраля 1987 года, будучи наделенной организационно- распорядительными функциями согласно п.п.2 п.6, п.п.7 п.6, п.п.11 п.6 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры)- диспетчера Первомайской станции скорой медицинской помощи, согласно которым она осуществляет четкое руководство бригадами станции скорой медицинской помощи и санитарным автотранспортом, постоянно контролирует работу медицинского персонала выездных бригад, непрерывно (в течении смены) осуществляет оперативное управление выездными бригадами, то есть являясь должностным лицом, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 49 Конституции Украины, нормы которой являются нормами прямого действия, каждый имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь и медицинское страхование.

Согласно п. «Д» ч.1 ст. 6 Закона Украины № 2801- ХИ от 19 ноября 1992 года «Основы законодательства Украины об охране здоровья» право на охрану здоровья включает в себя квалифицированную медицинскую помощь, включая свободный выбор врача, выбор методов лечения и учреждения охраны здоровья.

Ст. 8 Закона Украины № 2801- XII к видам медицинской помощи относит первичную медицинскую помощь. В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона медицинские работники обязаны предоставлять первую неотложную помощь при несчастных случаях и острых заболеваниях. Медицинская помощь обеспечивается в том числе службой скорой медицинской помощи.

Таким образом, Конституцией Украины гарантируется право лица на медицинскую помощь, конкретизированное Законом Украины «Основы законодательства Украины об охране здоровья». Указанное право в соответствии со ст. 21 Конституции Украины является неотчуждаемым и нерушимым.

ІНФОРМАЦІЯ_5, в 01 час 42 минуты, на номер подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи был осуществлен звонок от ОСОБА_1 с просьбой оказать по адресу: АДРЕСА_2 медицинскую помощь ее брату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, который жаловался на плохое самочувствие, боли в правом боку.

Диспетчер выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи ОСОБА_4, имея в оперативном подчинении выездную бригаду скорой медицинской помощи, действуя в нарушение ст. 49 Конституции Украины, п.п.5 п.6 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) - диспетчера Первомайской станции скорой медицинской помощи, согласно которому диспетчер обязан зарегистрировать вызов в журнале регистрации вызовов и огласить вызов по радио дежурной бригаде, п.6.2.1, п.6.2.2 указанной должностной инструкции, согласно которым основными задачами диспетчера является обеспечение определения фактического состояния больных и потерпевших при приеме вызовов для оказания экстренной медицинской помощи, обеспечение выбора и направление на вызовы выездных бригад скорой медицинской помощи, достоверно зная о перечисленных обязанностях, не исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, вышеуказанный вызов по радио дежурной бригаде не огласила, не обеспечила определение фактического состояния больного, не обеспечила выбор и направление на вызов выездной бригады скорой медицинской помощи.

Вследствие указанных действий диспетчера выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи ОСОБА_4, после принятия ею указанного вызова в 01 час 42 минуты ІНФОРМАЦІЯ_5, выезд дежурной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи осуществлен не был, медицинская помощь ОСОБА_6 в период времени с 01 часа 42 минут до 04 часов 00 минут оказана на была, вследствие чего было нарушено право ОСОБА_6 на оказание медицинской помощи, гарантированное ст. 49 Конституции Украины.

Впоследствии, ІНФОРМАЦІЯ_5, примерно в 04 часа 00 минут, ОСОБА_6 скончался от кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной недостаточностью.

Потерпевшая ОСОБА_1 поддержала обвинение, которое было предъявлено ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины, до изменения его государственным обвинителем в ходе досудебного следствия, а именно в том, что диспетчер выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи ОСОБА_4, будучи назначенной на должность медицинской сестры- диспетчера Первомайской скорой медицинской помощи приказом № 13 от 5 февраля 1987 года, будучи наделенной организационно- распорядительными функциями согласно п.п.2 п.6, п.п.7 п.6, п.п.11 п.6 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) - диспетчера Первомайской станции скорой медицинской помощи, согласно которым она осуществляет четкое руководство бригадами станции скорой медицинской помощи и санитарным автотранспортом, постоянно контролирует роботу медицинского персонала выездных бригад, непрерывно (в течение смены) осуществляет оперативное управление выездными бригадами, то есть являясь должностным лицом, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ІНФОРМАЦІЯ_5, в 1 час 40 минут, на номер подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи был осуществлен звонок от ОСОБА_1 с просьбой оказать по адресу: АДРЕСА_2 медицинскую помощь ее брату ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, который жаловался на плохое самочувствие, боли в правом боку.

Диспетчер выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи ОСОБА_4, имея в оперативном подчинении выездную бригаду скорой медицинской помощи, действуя в нарушение п.п. 5 п. 6 должностной инструкции фельдшера (медицинской сестры) - диспетчера Первомайской станции скорой медицинской помощи, согласно которому диспетчер обязан зарегистрировать вызов в журнале регистрации вызовов и огласить вызов по радио дежурной бригаде, п. 6.2.1, п. 6.2.2 указанной должностной инструкции, согласно которым основными задачами диспетчера является обеспечение определения фактического состояния больных и потерпевших при приеме вызовов для оказания экстренной медицинской помощи, обеспечение выбора и направление на вызовы выездных бригад скорой медицинской помощи, достоверно зная о перечисленных обязанностях, не исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним вышеуказанный вызов не зарегистрировала в журнале регистрации вызовов и не огласила вызов по радио дежурной бригаде, не обеспечила определение фактического состояния больного, не обеспечила выбор и направление на вызов выездной бригады скорой медицинской помощи.

Вследствие указанных действий диспетчера выездной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи ОСОБА_4, после принятия нею указанного вызова в 1 час 40 минут ІНФОРМАЦІЯ_5, выезд дежурной бригады подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи осуществлен не был, медицинская помощь ОСОБА_6 оказана не была, вследствие чего ІНФОРМАЦІЯ_5, в 4- 00 часа, ОСОБА_6 скончался.

Согласно выводам эксперта Первомайского отделения Луганского областного бюро

судебно- медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила от острой печеночной недостаточности, развившейся вследствие жирового гепатоза. При своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи был возможен благоприятный исход вышеописанного заболевания.

В своей апелляции старший прокурор прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюк В.И. просит изменить приговор Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2013 года в отношении осужденной ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей, путем исключения из мотивировочной и резолютивной части приговора указания о взыскании с Первомайской станции скорой медицинской помощи в пользу ОСОБА_1 4922, 50 гривен материального вреда.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить как незаконный и дело в отношении нее производством прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 6 УПК Украины.

В своей апелляции представитель гражданского ответчика ОСОБА_5 просит отказать в связи с недоказанностью и необоснованностью в удовлетворении гражданского иска по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2013 года о возмещении материального ущерба в размере 4922, 99 гривен причиненного материального ущерба и в размере 20000 гривен в возмещение причиненного морального вреда в пользу ОСОБА_1.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую апелляцию старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюк В.И., потерпевшую ОСОБА_1, полагавшую необходимым приговор Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2012 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюка В.И., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора и потерпевшую ОСОБА_1, изучив доводы апелляций старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюк В.И., представителя гражданского ответчика ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюк В.И., представителя гражданского ответчика ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 367, 369 УПК Украины, подлежит изменению, отмене в части разрешения гражданского иска.

Виновность осужденной ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила, что она работала медсестрой - диспетчером подстанции «Карбонит» Первомайской станции скорой медицинской помощи с 1987 года. 14 мая 2009 года в 8- 00 часов она заступила на дежурство. В 17 часов 25 минут 14 мая 2009 года поступил звонок от женщины, которая просила оказать медицинскую помощь по адресу: АДРЕСА_2, ОСОБА_6. Она зарегистрировала указанный вызов в журнале, выписала карту вызова и передала ее фельдшеру ОСОБА_7. Когда выездная бригада вернулась с вызова, то фельдшер внес записи в карточку вызова, она переписала эти данные в журнал регистрации. Диагноз был поставлен «Алкогольное опьянение, хронический алкоголизм». Второй звонок с просьбой об оказании медицинской помощи ОСОБА_6 был в 20 часов 30 минут 14 мая 2009 года, снова звонила женщина, которая опять сказала, что ОСОБА_6 плохо. Она заполнила карточку и отдала ее фельдшеру ОСОБА_8. После возвращения выездной бригады она опять переписала данные с карты выезда в журнал регистрации. Диагноз был поставлен «Алкогольное опьянение, хронический алкоголизм». В 1 час 40 минут ІНФОРМАЦІЯ_5 опять позвонила женщина, которая сказала, что ее брату ОСОБА_6 плохо, просила, чтобы его госпитализировали, а так как в течение дня было осуществлено уже 3 выезда к этому больному, то она ей сказала, что они уже выезжали к этому больному, что оснований для его госпитализации нет и положила трубку. Она данный вызов не зафиксировала в журнале регистрации вызовов, карточку на выезд не заполнила, не сообщила о вызове дежурной бригаде. Она не могла предположить, что ОСОБА_6 умрет, так как фельдшеры в течении дня неоднократно отказывали ему в госпитализации и она не думала, что его состояние настолько серьезное. Она не согласна с тем, что скорую помощь потерпевшему не посылала, так как скорую помощь она к больному направляла неоднократно и единственная ее ошибка в том, что она не записала вызов в журнал. В остальном ее вины нет.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что она является сестрой ОСОБА_6, их родители умерли. Брат проживал в АДРЕСА_3. В начале мая 2009 года брат поехал помогать по хозяйству к ОСОБА_9, который является близким другом умершего отца и проживает по адресу: АДРЕСА_2. 14 мая 2009 года, примерно в 16 час. 30 мин. ей позвонила на мобильный телефон ОСОБА_10, которая является сожительницей ОСОБА_9 и сказала, что брату плохо, болит бок, что рано утром приезжала скорая помощь. Врач сказал, что, вероятно, просквозило мышцу и необходимо обращаться на прием к врачу. ОСОБА_10 также сказала ей, что когда она вернулась с работы, то увидела, что брат лежит скорчившись и что он спал и ничего не помнит, так как были сильные боли, что у него постоянно болит бок, то колит, то печет в боку. Она попросила ОСОБА_10 вызвать скорую помощь и сама поехала к брату. Она приехала, когда врачи уже осмотрели брата и уехали, сказав, что у брата алкогольный синдром. Брат был в трезвом состоянии, от него не был слышен запах алкоголя. Брат сказал ей, что спиртное не употреблял, что утром пойдет в больницу, так как перед этим ему дали обезболивающее. Она оставила деньги и попросила ОСОБА_10 присматривать за братом, в случае ухудшения здоровья вызвать скорую помощь. Примерно в 20- 00 час. позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что брату по- прежнему плохо, что у него болит бок. Она позвонила в скорую помощь и попросила вновь приехать врачей. Ей ответили, что скорая помощь уже выезжала, что ничего серьезного нет. Она пыталась уговорить врачей приехать вновь к брату, но с ней не хотели говорить и положили трубку. Она вновь набрала скорую помощь и просила диспетчера приехать к брату. Ей ответили, что больше не поедут. Она позвонила в Первомайскую скорую помощь. Диспетчер ей сказал, что у них нет лишних машин и что ей нужно звонить в скорую помощь по месту жительства. Примерно в 21- 00 час. ей позвонила ОСОБА_10 и сообщила, что приезжала скорая помощь, посмотрели брата и сказали, что у него туберкулез последней степени и предложили обратиться к врачу и попросили больше не беспокоить по пустякам. Брат просил фельдшера забрать его в больницу, но ему в этом отказали. Примерно в 1 час. 40 мин. ІНФОРМАЦІЯ_5 вновь позвонила ОСОБА_10 и сказала, что брату стало еще хуже, что он бледный, что его состояние ухудшилось и что его не забрали в больницу. Она снова звонила в скорую помощь, говорила с диспетчером и просила забрать брата в больницу. Ей пообещали, что отвезут его утром в больницу, когда будут врачи. В 5- 00 час. ОСОБА_10 сообщила, что брат умер.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_9 следует, что у него в гостях находился ОСОБА_6. В какой день он точно не помнит, но утром у ОСОБА_6 болел бок, его жена ОСОБА_10 вызывала скорую помощь. Врач делал укол ОСОБА_6. Через некоторое время ОСОБА_6 сказал, что у него опять болит в боку. Они звонили сестре ОСОБА_1, вызвали скорую помощь. Врачи приезжали неоднократно, но состояние ОСОБА_6 не улучшалось, у него были желтые глаза, он был бледный. Врач говорил, что у ОСОБА_6 похмельный синдром. Он пытался объяснить, что ОСОБА_6 вообще не пил. Вечером он ушел на работу, а вернулся в 4 часа утра и жена сообщила ему, что ОСОБА_6 по-прежнему плохо. Со слов жены ему известно, что ОСОБА_6 готов был ехать в больницу, но его никто не забирал. Утром ОСОБА_6 умер.

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ОСОБА_11 следует, что ОСОБА_6 родной брат ее невестки, который проживал у невестки, а в мае 2009 года поехал в гости к ОСОБА_9. 14 мая 2009 года вечером со слов невестки ОСОБА_1 ей стало известно, что ОСОБА_6 неоднократно вызывали скорую помощь, однако врачи не забирают его в больницу, а его состояние здоровья не улучшается. Она предложила ей свою помощь и сама позвонила в скорую помощь. Врачи сказали, что они приезжали к больному, что не стоит их беспокоить, что они приедут утром. Она лично сама умоляла работников скорой помощи приехать и забрать ОСОБА_6 в больницу. Утром она поехала на скорую помощь и узнала, что ОСОБА_6 умер.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 следует, что он работает фельдшером выездной бригады подстанции «Карбонит». 14 мая 2009 года, примерно около 5- 00 час., диспетчер ОСОБА_13 дала ему карту вызова, объяснила, что плохо молодому парню, жалобы на боли в правом боку, спиртное со слов не употреблял. Больной ОСОБА_6 жаловался, что болит правый бок. На вопрос об употреблении алкоголя он сказал, что накануне не пил. Давление и сердцебиение было в норме, живот был мягкий, безболезненный, при пальпации грудной клетки в области 4- 5 ребра справа отмечалась резкая болезненность. При пальпации печени боль не усиливалась, печень не была увеличена. На головную боль он не жаловался. Больному был сделан укол с целью обезболивания, раствора анальгина с димедролом. Был поставлен диагноз «межреберная невралгия, миозит мышц грудной клетки справа», так как больной накануне работал на городе, произошло переохлаждение организма. Он рекомендовал больному вызвать участкового врача на дом, или обратиться в поликлинику к невропатологу.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 следует, что он работает фельдшером выездной бригады подстанции «Карбонит». 14 мая 2009 года, около 17- 00 час. ОСОБА_4 выдала ему карту вызова и сообщила, что вызов повторный. По прибытию на место вызова по адресу: АДРЕСА_2, его встретили хозяева, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Хозяева дома настаивали на госпитализации больного в Михайловскую больницу. Осмотром больного ОСОБА_6 было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. На боли в правом боку он не жаловался. Больной был в сознании, во времени и обстановке ориентировался, кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски, дыхание везикулярное, тоны сердца ясные, сердцебиение ритмичное, хрипов в легких не было. Диагноз «хронический алкоголизм» им был поставлен на основе анамнеза и жалоб больного. Со слов больного он был кодирован, полтора года назад раскодировался. Им была оказана следующая медпомощь, сделан укол внутримышечно раствором магния- сульфата. Он посоветовал больному и хозяевам дома обратиться ІНФОРМАЦІЯ_5 в психоневрологическую больницу для лечения от алкоголизма. Потом, около 5- 00 час. Утра, диспетчер ОСОБА_4 выдала ему карту выезда, бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть ОСОБА_6.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_8 следует, что она работает фельдшером выездной бригады подстанции «Карбонит», что 14 мая 2009 года, примерно в 20 час. 32 мин., диспетчер ОСОБА_4 выдала ей карту вызова по адресу АДРЕСА_2. Она опросила больного ОСОБА_6 и он ей сказал, что пьет много последние полтора года, был кодирован, около 2-х лет не обращался к врачам. От больного был слышен запах алкоголя. Он жаловался на общее недомогание, сухость во рту, жажду, бессонницу. На боли в правом боку он не жаловался. Она осмотрела больного, состояние ОСОБА_6 было удовлетворительное, сознание ясное, хрипы в легких не прослушивались, тоны сердца были ясные, живот при пальпации мягкий, безболезненный, печень увеличена, выступает из под края реберной дуги на 4- 5 см. Симптомов раздражения брюшины не было. Она рекомендовала больному обратиться к участковому врачу и врачу наркологу, обследоваться на туберкулез, так как он 2 года не делал флюрографию. Она поставила ему диагноз: «Хронический алкоголизм, алкогольное опьянение» на основании анамнеза и осмотра больного.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15 следует, что он работал водителем скорой медицинской помощи. С 14 на ІНФОРМАЦІЯ_5 он работал и вместе с бригадой медиков выезжал к больному ОСОБА_6. Примерно в 1 час 30 минут, когда они были на вызове в поселке Тошковка, ОСОБА_4 звонила ему на мобильный и просила, что когда ОСОБА_8 будет свободна, пусть позвонит ей. ОСОБА_8 перезванивала ОСОБА_4, из разговора он понял, что снова вызывали скорую медицинскую помощь к больному ОСОБА_6. ОСОБА_8 спросила, надо ли туда им заезжать, и, после разговора между собой, ОСОБА_4 сказала, чтобы они ехали на подстанцию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 следует, что она работает заведующей кардиологическим отделением Первомайской МГБ. Больные с кардиомиопатией могут умереть от осложнений в виде острой сердечной недостаточности. Кардиомиопатия длительно развивающееся и длительно существующее заболевание. Проявлением этого заболевания может быть: боль в области сердца, отдышка, общая слабость, быстрая утомляемость. Предвидеть развитие острой сердечной недостаточности у больного с кардиомиопатией не возможно. Нарушением ритма сердца может быть: трепетание предсердий, фибриляция предсердий, фибриляция желудочка сердца и трепетание желудочка сердца. Это возникает само по себе. На нарушение ритма может влиять любое другое сопутствующее заболевание в стадии обострения, употребление крепкого чая, кофе, алкоголя, эмоциональное перенапряжение. Нарушение ритма возникает мгновенно, от 1-2- х до 6 и более минут. Это происходит у каждого индивидуально. Это внешне определить нельзя.

Из информации ОАО «Укртелеком» № 391 от 27 мая 2009 года следует, что с мобильного номера НОМЕР_1 в 1 час 42 минуты ІНФОРМАЦІЯ_5 на номер НОМЕР_2 был осуществлен звонок продолжительностью 159 секунд(Т.1 л.д.л.д. 19- 20).

Из дубликата акта судебно- медицинского обследования № 230 от ІНФОРМАЦІЯ_5 следует, что у умершего ОСОБА_6 имело место заболевание печени - жировой гепатоз, приведшее к развитию острой печеночной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Каких- либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. При судебно- токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 метанол и этанол не обнаружены (Т.1 л.д.л.д. 195- 196).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 230 от 24 июня 2009 года, у умершего ОСОБА_6 имело место заболевание печени- жировой гепатоз, приведшее к развитию острой печеночной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Смерть ОСОБА_6 наступила примерно за 5- 6 часов до момента исследования трупа( начало исследования 15 июня 2009 года в 11-00 часов).

При судебно- медицинском исследовании трупа ОСОБА_6 каких- либо повреждений (в том числе следов медицинских инъекций в области локтевых ямок и предплечий, тыльной поверхности стоп, паховых областях) не установлено. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 метанол и этанол не обнаружены.

При своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи нельзя исключать благоприятный исход вышеописанного заболевания (Т. 1 л.д.л.д. 39- 40).

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 12/24 от 19 января 2011 года, при осмотре в 5- 00 час. 14 мая 2009 года фельдшером скорой медицинской помощи ОСОБА_12 больному ОСОБА_6 был выставлен диагноз: межреберная невралгия справа, введены анальгин с димедролом. Рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.

При осмотре в 17 час. 25 мин. 14 мая 2009 года фельдшером скорой помощи ОСОБА_7 больному ОСОБА_6 был выставлен диагноз: алкогольное опьянение, хронический алкоголизм и введено 5.0 магнезии. Рекомендовано: утром алкоголь не употреблять, обращение в поликлинику для лечения хронического алкоголизма.

При осмотре фельдшером скорой помощи в 20- 30 час. 14 мая 2009 года больному ОСОБА_6 был выставлен диагноз: хронический алкоголизм, алкогольное опьянение; введены пирацетам с магнезией, рекомендовано обращение в поликлинику к участковому врачу и врачу наркологу.

Дважды (в 17-25 час. и в 20- 30 час. 14 апреля 2009 года) было отказано в госпитализации в психоневрологический диспансер по настоятельной просьбе сестры и вызывавших скорую медицинскую помощь, для лечения хронического алкоголизма в связи с тем, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствовала клиника острого психоза.

Медицинская помощь ОСОБА_6 фельдшерами скорой помощи ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оказана правильно, в достаточном объеме и соответствовала выставленным диагнозам.

Медицинская помощь фельдшерами скорой медицинской помощи оказана своевременно, предвидеть летальный исход от острой сердечной недостаточности на фоне кардиомиопатии не представляется возможным.

Изучение представленных материалов дела, данных судебно- гистологического исследования, дает основание экспертной комиссии считать, что смерть гр. ОСОБА_6 наступила от кардиомиопатии, осложнившейся острой сердечной' недостаточностью.

Смерть гр. ОСОБА_6 наступила примерно за 5- 6 часов до момента исследования трупа (начало исследования трупа в морге ІНФОРМАЦІЯ_5 в 11- 00 час.).

Показаний для экстренной госпитализации ОСОБА_6 во время выездов бригад скорой медицинской помощи в 5- 00 час., в 17-25 час. и в 20- 30 час. 14 мая 2009 года не было. (Т. 1, л.д.л.д. 261- 275).

Согласно заключения повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 733 от 23 ноября 2011 года, согласно данным акта судебно- медицинского исследования трупа № 230 и данным судебно- гистологического исследования микропрепаратов у ОСОБА_6 имелось как хроническое заболевание печени- жировой гепатоз, так и заболевание сердца- кардиомиопатия.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась острая сердечная недостаточность вследствие кардиомиопатии, о чем свидетельствуют данные судебно- медицинского исследования трупа и микроскопического исследования гистологических препаратов - очаговое разрастание соединительной и жировой ткани периваскулярно, очаги фрагментации миокардиоцитов, дистрофические изменения миоцитов в отдельных полях зрения, очаги отека стромы, общее острое венозное полнокровие внутренних органов, очаговые выраженные расстройства микроциркуляции во внутренних органах, с наличием диапедезных кровоизлияний, с картиной шунтирования в почках, отек головного мозга и легких.

В данном случае смерть ОСОБА_6 является внезапной смертью, то есть смерть без «сердечного» анамнеза, без болей в области сердца, которая наступает в течение нескольких минут вследствие фатальных нарушений ритма (трепетание, мерцание желудочков сердца), предвидеть которые невозможно. Оказание медицинской помощи является своевременным, эффективным только в это время - в момент развития такого состояния.

На период обслуживания ОСОБА_6 бригадами скорой медицинской 14 мая 2009 года в 5- 00 час., в 17- 25 час. и в 20- 30 час. таких данных (нарушение ритма) не было.

В связи с указанным выше в пункте 2 данных выводов развитие сердечной недостаточности у ОСОБА_6 с учетом заболевания сердца- кардиомиопатии, при показателях артериального давления и частоты пульса, зафиксированных в картах вызова скорой помощи к ОСОБА_6 14 мая 2009 года в 5- 00 час., в 17- 25 час. и в 20- 30 час возможно (Т.1, л.д.л.д. 297- 303).

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы доп. № 10 к № 733/2011 года от 27 февраля 2011 года, установленная у ОСОБА_6 кардиомиопатия с последствием в виде острой сердечной недостаточности могла развиться у него на фоне имевшегося заболевания печени- жирового гепатоза.

Возникшая у ОСОБА_6 кардиомиопатия с последствиями в виде острой сердечной недостаточности не находится в причинно- следственной святи с обнаруженным у него заболеванием печени- жировым гепатозом (Т.1, л.д.л.д. 327- 333).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ОСОБА_4 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, выразившаяся в невыполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельного гражданина, а также суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, которое поддерживает потерпевшая ОСОБА_1, не нашло своего подтверждения в суде, противоречит материалам уголовного дела.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд правильно не принял во внимание заключение судебно- медицинской экспертизы № 230 от 24 июня 2009 года, так как оно противоречит заключениям двух судебно- медицинских экспертиз, которые проводились комиссионно в Луганском, Донецком областных бюро судебно - медицинских экспертиз, заключение этих экспертиз суд правильно посчитал полным и всесторонним.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденной ОСОБА_4 по ст.367 ч.1 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденной ОСОБА_4 суд учел степень тяжести совершенного преступления, которое, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести, личность виновной ОСОБА_4, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что с учетом всех обстоятельств по делу исправление и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ОСОБА_4 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, а поскольку подсудимая ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более трех лет, то суд правильно, на основании ст. 49 УК Украины, освободил подсудимую от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4 о том, что невыполнение требования п.п. 5 п.6 должностной инструкции диспетчера станции скорой медицинской помощи, согласно которого она обязана была зарегистрировать вызов в журнале регистрации и огласить вызов по радио дежурной бригаде при поступлении очередного вызова, который был ею принят в 1 час 40 минут ІНФОРМАЦІЯ_5 не может в данном случае расцениваться как необходимое условие для наступления вредных последствий, а является лишь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, что нарушений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 должностной инструкции диспетчера станции скорой медицинской помощи в действиях ОСОБА_4 вообще нет, поскольку суд первой инстанции правильно установил в приговоре, что ОСОБА_4, не исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, вышеуказанный вызов по радио дежурной бригаде не огласила, не обеспечила определение фактического состояния больного, не обеспечила выбор и направление на вызов выездной бригады скорой медицинской помощи, при этом указанные фактические обстоятельства по делу были правильно установлены судом в приговоре, так как подтверждаются совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную юридическую оценку.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 о том, что суд неправильно установил вину ОСОБА_4 в преступлении, которого та не совершала, поскольку, согласно требований ст. 348 пункт 7 УПК Украины, представитель гражданского ответчика может подать апелляцию в части, которая касается разрешения иска, а поэтому в этой части апелляция представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит.

Согласно требований ст. 1172 ГК Украины юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, при этом должны быть общие основания для наступления ответственности за причиненный материальный и моральный вред, предусмотренные ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, однако суд, в нарушение требований ст. 328 УПК Украины, не сослался в приговоре на норму ГК Украины, которой необходимо руководствоваться при возмещении материального и морального вреда физическому лицу, которое потерпело от преступления, не привел мотивы, почему им взыскана в пользу потерпевшей сумма материального вреда 4922 грн. 59 копеек и морального вреда именно на 20000 гривен делая, при этом суд, делая выводы о том, что поддерживаемое потерпевшей ОСОБА_1 обвинение по ч.2 ст. 367 УК Украины, из которого вытекают исковые требования потерпевшей о взыскании затрат на захоронение ОСОБА_6 и возмещении морального вреда, не нашло своего подтверждения, а согласно обвинения, признанного судом доказанным, по ст. 367 ч.1 УК Украины, смерть ОСОБА_6 не находилась в причинно- следственной связи с событием преступления, неправильно разрешил и частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что приговор суда первой инстанции, в силу требований ст. 367, 369 УПК Украины, подлежит изменению, отмене в части разрешения гражданского иска, а апелляции старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюка В.И., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 в части того, что судом неправильного разрешен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции старшего прокурора прокуратуры города Первомайска Луганской области Гребенюка В.И., адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_4, представителя гражданского ответчика ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 3 января 2013 года в отношении осужденной ОСОБА_4 изменить, отменить в части разрешения гражданского иска, а в остальной части оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.