Ухвала

від 19.03.2013 по справі 1570/3613/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 1570/3613/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Лук’янчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Юг» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Юг» (далі - ТОВ «Трансбункер-Юг») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172310 від 25.04.2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначене рішення ДПІ прийнято на підставі акту від 11.04.2012 року, висновки якого про заниження сум ПДВ на 53 028,00 грн. по операціям з контрагентом ПП «Майстерпрофібуд» є необґрунтованими та недоведеними.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки від 11.04.2012 та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0000172310 від 25.04.2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

ТОВ «Трансбункер-Юг» 23.06.2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області, з 01.04.2005 року взято на податковий облік у ДПІ м.Южному, є платником податку на додану вартість (стор.2 акту перевірки).

В період з 27.03 по 02.04.2012 року працівником ДПІ проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Трансбункер-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, стосовно встановлення взаємовідносин з ПП «Майстерпрофібуд» за вересень 2011 року, за наслідками якої 11.04.2012 року складений акт № 5/9/22-1007/30800890.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.6, 201.10 ст.201 ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість за вересень 2011 року у сумі 53 028 грн.,

- ч.1,5 ст.203, ч.2 ст.215, ст..228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Майстерпрофібуд».

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок наявності податкової інформації про не підтвердження реального здійснення субпідрядних робіт виконавцем ПП «Реа-Рент Миколаїв» замовнику ПП «Майстерпрофібуд» на суму ПДВ 53 028 грн. Враховуючи викладене, ДПІ вважає непідтвердженими господарські операції ПП «Майстерпрофібуд» з контрагентом-замовником - ТОВ «Трансбункер-Юг» на суму ПДВ - 53 028 грн.

За висновками акту перевірки 11.04.2012 року ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 79 542, 00 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 53 028 грн., а також за штрафними санкціями в розмірі 26 514 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що господарські операції між позивачем та ПП «Майстерпрофібуд» у вересні 2011 року оформлені належними первинними бухгалтерськими документами: договорами та специфікаціями до них, податковими накладними, актами виконаних робіт, позивачем здійснена оплата за поставлений товар в безготівковій формі, тому мають реальний характер.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті, про що докладно визначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

За обставинами справи 05.07.2011 року позивач, як замовник, уклав з ПП «Майстерпрофібуд» договір № 6 на виконання ремонтних робіт на Бункерній базі ТОВ «Трансбункер-Юг» в порту Южний (а.с.48-50).

30.09.2011 року ТОВ «Майстерпрофібуд» виписало позивачу податкову накладну № 4 на суму 318 170,17 грн., в т.ч. ПДВ - 53 028,36 грн. (а.с.64).

Враховуючи наявність у позивача податкової накладної на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, яка оформлена відповідно до вимог ст.201 ПК України, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Судом першої інстанції надана вірна правова оцінка взаємовідносинам між позивачем та ПП «Майстерпрофібуд», як таким, що за формою і змістом відповідають вимогам ст.ст.173,193 Господарського кодексу України.

Оцінюючи реальність господарської операції між позивачем та ПП «Майстерпрофібуд» на підставі договору підряду, судова колегія враховує надані позивачем договір підряду, зміни до нього, викладені у додатках №№ 1-3 щодо зміни строку виконання робіт, зменшення обсягу ремонтних робіт, договірну вартість ремонтних робіт, довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року, локальний кошторис, акт прийомки виконаних робіт за вересень 2011 року, факт повної оплати виконаних робіт та матеріалів, заявки на оформлення перепусток на територію порту Южний та копії сторінок журналу видачі перепусток на територію порту Южний працівникам ПП «Майстерпрофібуд» (а.с.48-53, 56-63, 65-69, 70-71, 98, 161-169).

В обґрунтування доводів щодо неможливості виконання підрядних робіт ПП «Майстерпрофібуд», ДПІ посилається на нікчемність договору субпідряду № 10 від 07.09.2011 року, укладеного ПП «Майстерпрофібуд» з ПП «Реа Рент-Миколаїв» по проведенню будівельних робіт на бункерній базі, в якого відсутні умови для ведення господарської діяльності. З цих підстав ДПІ посилається на акт зустрічної звірки ПП «Майстерпрофібуд» від 17.01.2012р. № 82/23-300/33437270 (а.с.129-133).

Судова колегія звертає увагу, що предметом дослідження у справі є обставини договірних відносин між позивачем та ПП «Майстерпрофібуд», за якими позивачем сформований податковий кредит у вересні 2011 року, в зв'язку з чим факт наявності господарських відносин ПП «Майстерпрофібуд» з контрагентом, який порушує податкове законодавство (2 ланцюг), не може тягнути за собою негативні наслідки для позивача у вигляді зменшення податкового кредиту.

Крім того, відповідачем не спростована можливість виконання ремонтних робіт на об'єкті ТОВ «Трансбункер Юг» самим ПП «Майстерпрофібуд», враховуючи, що будівництво та ізоляційні роботи, яки були предметом договору підряду № 6 від 05.07.2011 року, є одним з видів його діяльності, що підтверджується актом зустрічної звірки ПП «Майстерпрофібуд» від 17.01.2012р. № 82/23-300/33437270. Саме для ПП «Майстерпрофібуд» взаємовідносини з сумнівним контрагентом повинні мати негативні наслідки у вигляді зменшення податкового кредиту, та як наслідок зменшення від'ємного значення з ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що встановлені податковим органом будь-які факти незаконної діяльності контрагента позивача у другому ланцюгу повинні оцінюватися судом з урахуванням можливої обізнаності позивача щодо таких обставин, або наявної у позивача реальної можливості з'ясувати їх. Судом першої інстанції вірно зазначено, з первинних документів, саме з п.1.1 договору № 6 від 05.07.2011 року вбачається, що підрядник ПП «Майстерпрофібуд» зобов'язується виконати ремонтні роботи своїми силами та на свій ризик. Про залучення до виконання робіт субпідрядників ПП «Майстерпрофібуд» позивача не повідомляв та згоду на це не отримував, акт № 2 від 30.09.2011 року про виконання робіт, складений між позивачем і підрядником ПП «Майстерпрофібуд» не містить відомостей про субпідрядника (а.с.65-69).

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про обставини діяльності ПП «Реа Рент-Миколаїв», в матеріалах справи відсутні. Інше свідчило б про незаконність дій позивача, що вичиняються із прямим умислом на порушення норм податкового законодавства і тягнуть як податкову, так і кримінальну відповідальність. У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій, і не надає докази притягнення його посадових осіб до відповідальності за такі дії.

Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення посадовими особами чи представниками позивача фіктивної господарської операції з ПП «Майстерпрофібуд» та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операції з ним, висновок ДПІ про завищення позивачем податкового кредиту за такою операцією не може вважатися законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер-Юг» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: О.В.Лук'янчук