Постанова

від 08.12.2006 по справі 20-7/200

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-7/200

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

05 грудня 2006 року  

Справа № 20-7/200

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Степаненко Олександра Борисовича, довіреність б/н від 25.09.06,  державного підприємства "Випробувальний центр "Омега";

відповідача: Сергеєва Віктора Олександровича, довіреність б/н від 09.10.06,  товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 16-25.10.2006 у справі № 20-7/200

за позовом           державного підприємства "Випробувальний центр "Омега"

(вул. Вакуленчука, 29, місто Севастополь, 99053)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар"

(вул. Шостака, 5, місто Севастополь, 99045)

про стягнення 3060,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - вартість неякісного програмного забезпечення, 200,00 грн. - штрафні санкції, 1860,00 грн. - збитки                              

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду  міста Севастополя від 16-25.10.2006 у справі № 20-7/200 (суддя Ілюхіна Г.П.)  позов  державного підприємства "Випробувальний центр "Омега" до товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" про стягнення 3060,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - вартість неякісного програмного забезпечення, 200,00 грн. - штрафні санкції, 1860,00 грн. - збитків, задоволено  частково.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" на користь державного підприємства "Випробувальний центр "Омега" вартість  програмного забезпечення в розмірі 10000,00 грн., державне мито в сумі                      33,33 грн., витрати по сплаті  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 38,56  грн.

                    Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар"  на  користь Кримського  науково-дослідного інституту судових експертиз вартість  експертизи  в сумі 3486,40 грн.

                    Не погодившись з рішенням господарського суду міста Севастополя від 16-25.10.2006, товариство з обмеженою відповідальністю "СиСтар" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  міста Севастополя від        16-25.10.2006 у справі № 20-7/200 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позові державного підприємства "Випробувальний центр "Омега" до товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" про стягнення 3060,00 грн., з яких: 1000,00 грн. - вартість неякісного програмного забезпечення, 200,00 грн. - штрафні санкції, 1860,00 грн. - збитків, відмовити.

                    Сторона  вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

                    З висновком суду щодо стягнення   вартості неякісного програмного забезпечення та порядком розподілу судових витрат  відповідач не згодний.                                          Вважає, що програмне забезпечення не містить помилок, має  місце небажання  позивача належним чином виконувати умови договору та оплачувати його.

                    Крім того, на думку відповідача ще до звернення до суду позивач змінив програмне забезпечення шляхом  втручання у програмний продукт відповідача.

                    Висновок експертів № 3191 від  02.08.2006 про неякість програмного забезпечення не є повним та обгрунтованим, суд першої інстанції зобов'язаний був оцінити цей  суперечливий доказ та не приймати його до уваги.

          За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою.

          Розпорядженням   заступника голови Севастопольського апеляційного  господарського суду від 05 грудня 2006 року у зв'язку з  зайнятістю в іншому судовому засіданні  судді  Сотула В.В., було здійснено заміну судді Сотула В.В. на суддю Прокопанич Г.К.

     На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

                    Державне підприємство "Випробувальний центр "Омега" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" про стягнення з відповідача вартості неякісного  програмного забезпечення "Бухгалтерія 8+ складський облік" у розмірі             1000,00 грн., штрафних санкцій у сумі 200,00 грн., збитків у розмірі                   1860,00 грн., а всього  3060,00, з посиланням на договір № 271/28 від 28 березня 2003 на виконання послуг по гарантійному обслуговуванню програмного забезпечення.

          28 березня 2003 року  між державним підприємством "Випробувальний центр "Омега", в особі директора Беликова Миколи Івановича та товариством з обмеженою відповідальністю "СиСтар", в особі Маркова Олега Станиславовича укладено договір №271/28 по гарантійному обслуговуванню програмного забезпечення у відповідності зі специфікацією, згідно якого виконавець - товариство з обмеженою відповідальністю "СиСтар" зобов'язано обслуговувати придбане у нього позивачем програмне забезпечення бухгалтерську програму "Бухгалтерія 8+ складський облік" зі строком дії з 16.08.2004 по 16.08.2005           (т. 1 арк. с. 9; 40);

                    Пунктами 2.1., 2.2., 2.З., 2.4. договору передбачено, що державне підприємство "Випробувальний центр "Омега" зобов'язано додержуватись правил експлуатації програмних та технічних засобів відповідно з технічними описами та керівництвами користувачів; не допускати некваліфікованих або умисних дій співробітників чи третіх осіб, що перешкоджають експлуатації технічних та програмних засобів; визначення та виявлення причин виниклих з вини товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" сплачується державним підприємством "Випробувальний центр "Омега" відповідно виставленим рахункам; оплата рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар" здійснюється відповідно до пункту 4 Договору.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "СиСтар" зобов'язано дотримуватись умов гарантійного обслуговування.

          Державне підприємство "Випробувальний центр "Омега"  має право вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар"  виконання обов'язків відповідно до пункту 2.2. договору; вимагати виправлення помилок в програмах, що обслуговуються, за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар".

                    Виконавець має право вимагати від Замовника виконання зобов'язань відповідно  п.2.1.  договору  та відшкодування  витрат на обслуговування,  які виникли  в результаті невиконання Замовником обов'язків відповідно до п.2.21 договору.

                    Платіжним дорученням № 1427 від 08.07.2004 підтверджується перерахування позивачем відповідачу 1440 грн., у тому числі 1000 грн. - вартість програмного забезпечення(т.1 а.с.10, 41).

                    В подальшому  у зв'язку з виявленими  недоліками програмного забезпечення позивач листами від16.09.2004, 22.09.2004, 31.03.2005, 27.05.2005, 17.06.2006 звертався до відповідача, вимагаючи направлення спеціаліста для усунення недоліків і помилок та згодом вимагав повернення сплачених сум.

                    Відповідач з претензіями позивача не погоджувався, вважав, що вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

                    04 лютого 2005 року, згідно  наказу № 21 позивач прийняв рішення про заміну програмного забезпечення, вартість якого складає 1860 грн.

                    01 березня 2005 року позивачем укладено договір № 27/018 на поставку комплексу програмних засобів АС "Парус-госпрозрахунок" (т.2 а.с. 72-74).

                    Згідно висновку експертів Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3191 від 02.08.2006 в роботі програмного забезпечення встановлено багато  помилок, що підтверджує факт того, що програмне забезпечення встановлене товариством з обмеженою відповідальністю "СиСтар"  було неналежної якості.

                    Відповідно до статті 673 Цивільного кодексу України,  продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

          Стаття 673 Цивільного кодексу України передбачає, що Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

-          пропорційного зменшення ціни;

-          безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

-          відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

-          відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

-          вимагати заміни товару.

                    Як вбачається з матеріалів справи, оскільки недоліки проданого товару не були усунути відповідачем, то вимоги позивача щодо повернення  сплаченої за товар  грошової суми є обгрунтованим.

                    Крім того, бездоказовими є твердження відповідача про  зміну позивачем програмного забезпечення шляхом втручання у програмний продукт відповідача.

                    Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято  з дотриманням норм  матеріального і процесуального права, і  підстав для його скасування немає.

                    Стосовно стягнення з відповідача вартості експертизи, то  господарським судом, на думку судової колегії обгрунтовано віднесено на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СиСтар"  залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 16-25.10.2006 у справі № 20-7/200 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Г.К. Прокопанич