Постанова

від 20.03.2013 по справі 5024/1754/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р.Справа № 5024/1754/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Херсон Інвест Груп" Бєлова С.І.

від Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Куренков В.М.

від ТОВ „Торговий дім „Укр-Юг" не з'явився

розглянула апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп"

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 04.02.2013р.

по справі № 5024/1754/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укр-Юг"

про визнання недійсним рішення

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.03.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп" на рішення господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. у справі № 5024/1754/2012.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 20.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон Інвест Груп" звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом про визнання недійсними першого та другого пунктів рішення адміністративної колегії Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) від 25.09.2012р. №109/П-1, на підставі якого позивача під час участі у конкурсних торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (лот №1, №2, №3), які проводилися у лютому 2012р. Національною академією аграрних наук України ДП "ДГ "Копані" Інституту зрошуваного землеробства НААМ, визнано таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та відповідно до пункту 1 статті 52 цього Закону накладено штраф у розмірі 60000грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. зі справи № 5024/1754/2012. (суддя Задорожна Н.О.) у позові відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що органом АМК правомірно, в межах передбачених законом повноважень визначено вчинення позивачем та третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також накладено штраф, а відтак відповідачем обгрунтовано прийнято рішення від 25.09.2012р. №109/П-1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 04.02.2013р. з даної справи скасувати, позов задовольнити, посилаючись на прийняття судом вказаного рішення без повного з'ясування обставин, що мають значення у справі, та порушення норм матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що ідентичні помилки та схожості в оформлені документів у складі конкурсних пропозицій, викликані тим, що сфера здійснення державних закупівель дуже вузька й має вже свої встановлені критерії, тому доволі часто конкурсна документація є схожою у учасників або навіть ідентичною за змістом та оформленням, проте даний факт не доказує спотворення результатів торгів. Крім того, товариство вказує, що всі визначені в оскарженому рішенні АМК обставини, орієнтовані виключно на доведення в діях учасників торгів ознак погодженої поведінки до початку проведення торгів, тоді як наявність інших обов'язкових ознак (складових порушення), необхідних для відповідної кваліфікації, в т.ч. така дійсно визначальна та головна ознака як спотворення результатів торгів, територіальним відділенням взагалі не обгрунтована, докази на їх підтвердження не наводяться. Також, ТОВ „Херсон Інвест Груп" зазначає, що рішення щодо порушення товариством вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції посилаючись на послідовність співпадіння, допущення однакових помилок, ідентичне оформлення певних документів, і як наслідок обмін інформацією та узгоджена підготовка документації конкурсних торгів учасниками торгів, грунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій та не повно з'ясовані всі обставини справи.

В судовому засіданні представник Товариство з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп" підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проведено дослідження щодо дотримання вимог конкурентного законодавства при проведенні ДП "Дослідне господарство "Копані" Інституту зрошуваного землеробства НААН України процедур закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, та на підставі розпорядження від 06.08.2012р. №112/р-1 розпочато розгляд справи №93/1-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв'язку із наявністю в діях ТОВ "Херсон Інвест груп" та ТОВ "Торговий Дім "Укр-Юг" (далі учасники, третя особа, позивач) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За результатами аналізу зібраних матеріалів та доказів, органом АМК встановлено наступне:

ДП "Дослідне господарство "Копані" Інституту зрошуваного землеробства НААН України відповідно до річного плану закупівель на 2012р. заплановано проведення конкурсних торгів по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, про що подано оголошення щодо проведення торгів №078681, яке опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 20.02.2012р. №22(624).

Пропозиції для участі у закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (лот №1, №2, №3) надійшли від трьох учасників : ТОВ "Херсон Інвест Груп", ТОВ "ТД "Укр-Юг", ПВКП "Аверс".

Пропозиція конкурсних торгів ПВКП "Аверс" відхилена замовником у зв'язку з невірним визначенням одиниці виміру продуктів нафтоперероблення рідких - у тоннах замість кубічних метрів.

Відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів, для участі у зазначених торгах за лотом № 1, № 2, № 3 отримано пропозиції від: ТОВ „Херсон Інвест Груп" - лот № 1 бензин моторний А-80 - 40 000грн., лот № 2 бензин моторний А-92 - 83 640грн. та бензин моторний А-95 - 86 100грн., лот № 3 паливо дизельне - 1 468 480грн.; ТОВ „ТД „Укр-Юг" - лот № 1 А-80 - 39 200грн., лот № 2 А-92 - 82 000грн. та А-95 - 84 460грн., лот № 3 дизельне паливо - 1 433 180грн.

Згідно із протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів найбільш економічно вигідною визнано пропозицію: лот № 1 - ТОВ „ТД „Укр-Юг" - 39 200грн.; лот № 2 - ТОВ „ТД „Укр-Юг" - 82 000грн. та 84 460грн.; лот № 3 - ТОВ „ТД „Укр-Юг" - 1 433 180грн.

Листом від 05.04.2012р. № 43 замовник направив повідомлення ТОВ „ТД „Укр-Юг" про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінових пропозицій за лотом № 1, 2, 3.

Направлене вказаним листом повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій за лотами №1, №2, №3) ТОВ "ТД "Укр-Юг" (третя особа) листом від 17.04.2012р. №17/04 відхилено товариством з посиланням на значне зростання цін на продукти нафтоперероблення рідкі у порівнянні з тими, що існували на дату розкриття пропозицій.

В зв'язку з наведеним замовником проведено повторне оцінювання пропозиції, за наслідками якого переможцем визнано ТОВ "Херсон Інвест Груп".

Замовник листом від 24.04.2012р. № 51 повідомив товариство про акцепт його пропозиції та просив його підтвердити свої наміри відносно укладання договору на закупівлю у відповідності до пропозиції конкурсних торгів.

За результатами торгів ТОВ "Херсон Інвест Груп" та замовником укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.05.2012р. №3 на постачання продуктів нафтоперероблення рідких (лот № 1,2,3) на суму 1 594 580грн.

Територіальне відділення АМК України досліджуючи документи учасників торгів (позивача і третьої особи), наданих у складі цінових пропозицій, встановлено істотну схожість у їх оформленні, однакові орфографічні, синтаксичні та технічні помилки низки документів, довідок з однаковими порушеннями зазначення порядку інформації, однаковими шрифтами, виділеннями тексту, зайвими пробілами та іншими однаковими співпадіннями.

Крім того, встановлено, що ТОВ „ТД „Укр-Юг", дохід якої у 2011р. склав 700грн. укладено в подальшому з переможцем договір, на підставі якого зобов'язалось постачати ТОВ "Херсон Інвест Груп" нафтопродукти - бензин А-95, в той час як відмовилась від акцепту пропозицій замовника.

З урахуванням викладених обставин, відповідач дійшов висновку про узгодженність обома учасниками цін на товар та своїх дій під час участі у державній закупівлі нафтопродуктів, що призвело до усунення конкуренції між ними, забезпечило перемогу позивачу та спотворило результати торгів.

Отже, учасники вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Адміністративною колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012р. №109/П-1 визнано, що ТОВ "Херсон Інвест Груп" та ТОВ „ТД „Укр-Юг" узгодивши свої дії під час участі у торгах по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (лот № 1, № 2, № 3), які проводилися у лютому-травні 2012 року Національною академією аграрних наук України Державним підприємством „Дослідне господарство „Копані" Інституту зрошуваного землеробства НААН", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення; накладено на ТОВ "Херсон Інвест Груп" на підставі ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф у розмірі 60000грн.

Посилаючись на неправомірність та необгрунтованість вказаного рішення ТОВ "Херсон Інвест Груп" звернулося до господарського суду першої інстанції із позовом про визнання його недійсним в частині, що стосується визнання його винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1) та накладення штрафу у розмірі 60000грн. (п. 2), у задоволенні якого відмовлено з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів, дослідивши висновки суду першої інстанції, дійшла наступних висновків:

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зв'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами п. 31 ч. 1 ст.1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" торги - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, встановленими цим Законом. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 5 вказаного Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Пунктом 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 зазначеного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій, як антиконкурентних узгоджених, обов'язковим є встановлення факту вчинення таких дій та настання чи реальної можливості настання наслідків у вигляді недопущення, усунення чи обмеження конкуренції з обов'язковим з'ясуванням того, в чому конкретно такі наслідки полягають. При цьому, антиконкурентні узгоджені дії повинні неодмінно призвести до спотворення результатів закупівлі, а також до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції як такої.

Згідно із документацією замовника пропозиції конкурсних торгів надаються у конверті. Розділом 3 Документації конкурсних торгів передбачено умови оформлення конвертів, а саме: повне найменування і місцезнаходження замовника; назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів; повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, номери контактних телефонів; маркування: "Не відкривати до 10.00 години 23 березня 2012 р".

Товариством з обмеженою відповідальністю „Херсон Інвест Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "Укр-Юг" надано пропозиції, які за своїм змістом є схожими, а саме: конверти мають однакове оформлення, зовнішній вигляд, однакове розміщенням тексту на сторінці, однаковий шриф. Крім того, обома учасниками порушено порядок зазначення інформації. При цьому, учасниками торгів зроблено граматичну помилку, а саме при зазначенні адреси замовника "... Білозерьский район ...", замість „... Білозерський район ...". При зазначенні назви замовника у обох учасників відсутній пробіл - "... ДП "ДГ " Копані" ...", та зайвий пробіл ".. .с. Петрівське , вул...".

Згідно із п. 1 переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям, який є додатком № 1 до документації конкурсних торгів, учасники торгів повинні надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази: приміщень, складів та споруд з наданням даних бухгалтерського обліку або копій договорів оренди приміщень, складів та споруд, тобто форма довідки не передбачена замовником торгів.

На виконання вказаних приписів, учасниками надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з однаковими помилками, однакові за змістом, формою та оформленням, а саме: у першому стовпчику учасники торгів зробили однаковий відступ у таблиці; у другому стовпчику допущено технічну помилку, а саме відсутність пробілу "... Стан,кількість одиниць, площа..."; у третьому абзаці також допущено технічну помилку, а саме зайвий пробіл "... Власне, орендоване , буде...". При цьому, учасники торгів у вказаних довідках зазначили інформацію про наявність автомобільних засобів, що не передбачено документацією конкурсних торгів;

За приписами п. 11 додатку №1 документації конкурсних торгів, учасники торгів повинні надати довідки, складені у довільній формі, які містять відомості про підприємство, зокрема: а) реквізити (адреса юридична та фактична, телефон, факс, телефон для контактів); б) керівництво (посада, ім'я, по батькові, телефон для контактів) - для юридичних осіб; в) форма власності та юридичний статус, організаційно - правова форма (для юридичних осіб).

Надані учасниками торгів довідки "Загальні відомості" мають однакову нумерацію, однакове виділення тексту (жирним ), порушений порядок зазначення інформації, однакове оформлення, розташування тексту та однакові технічні помилки, а саме: у пункті 1.1 допущено технічну помилку, зайвий пробіл "...Найменування організації : Товариство..." та "... Вид організації : ..."; при зазначенні поштової та фактичної адрес допущено технічну помилку, зайва крапка "... вул .. Радянська та вул .. Перекопська ..."; при зазначенні телефонів ТОВ "Херсон Інвест Груп" та ТОВ "ТД "Укр-Юг" надали номер стаціонарного телефону з кодом держави "... + 380 552-3 ..."; у пункті 1.5 допущено технічну помилку, а саме зайвий пробіл "... напрямок діяльності організації : ..."; при зазначенні виду діяльності за КВЕД при написанні першого виду діяльності стоїть тире велике, а при написанні другого виду діяльності стоїть тире маленьке, та технічна помилка у вигляді зайвої крапки: а) "... 51.51.0- Оптова торгівля ..."; б) "... 51.54.0.- Оптова торгівля ..." - ТОВ "ТД "Укр-Юг"; в) "... 51.52.2.- Оптова торгівля ..." - ТОВ "Херсон Інвест Груп".

При цьому, при написанні форми власності та юридичного статусу учасники зазначили "... Інституційний сектор економіки за КІСЕ 8.1102 Приватні не фінансові корпорації...".

Відповідно до VI розділу документації конкурсних торгів позивач та ТОВ "ТД "Укр-Юг" повинні були надати інформацію про "Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю". Проте учасники надали "ОСНОВНІ УМОВИ ДОГОВОРУ ". Довідки написані однаковим шрифтом, назви виділені жирним шрифтом та великими літерами.

Згідно із вимогами до учасників відкритих торгів, останній зобов'язанні надати "Звіт про рух грошових коштів (копії)", проте учасники торгів надали "Пояснення щодо подання звіту про рух грошових коштів за ф. №3".

Пояснення ТОВ "ТД "Укр-Юг" та ТОВ "Херсон Інвест Груп" мають однакове оформлення, однакову назву, однакове виділення жирним, однаковий шрифт та однакову технічну помилку: а) ТОВ "ТД "Укр-Юг" повідомляє Вас , що відповідно до ч. 7 ст. 63 ГК України ..."; б) ТОВ "Херсон Інвест Груп" повідомляє Вас , що відповідно до ч. 7 ст. 63 ГК України ...".

Крім того, учасниками торгів надано довідки, що не передбачені конкурсною документацією, а саме: а) "Про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі";б) "Про те, що учасника не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі"; в) "Про підтвердження не проведення підприємством корупційних дій".

Довідка третьої особи "Про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі", ідентична за змістом, оформленням та виділенням тексту (жирним шрифтом) довідці наданій позивачем "Про те, що учасника не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі" та "Про підтвердження не проведення підприємством корупційних дій"..

Надані учасниками відповіді на вимоги органу АМК про надання інформації №625-25/1 та №626-25/1 від 06.08.2012 року є однаковими за оформленням, та за змістом наявні однакові технічні помилки, зокрема зайвий пробіл "... ДП "ДГ " Копані" ІЗЗ НААН України"

За приписами п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару). Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо. При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладених обставин справи, норм чинного законодавства, та роз'яснень Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла висновку, що наявними в матеріалах справи документами повністю підтверджуєтся в порядку ст. 34 ГПК України схожість в оформленні конкурсних пропозицій ТОВ "Херсон Інвест Груп" та ТОВ "ТД Укр-Юг" на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, що свідчить про те, що поведінка учасників торгів погоджена та не мала на меті ведення конкурентної боротьби, при дотриманні якої пропозиції учасників відрізнялись, оскільки надані товариствами на вимогу замовника документи в будь якому випадку мали б готуватись різними особами, не за шаблонами замовника чи встановленими чинним законодавством зразками, а відтак суд першої інстанції обгрунтовано зробив висновок про правомірність прийняття Рішення Адміністративною колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2012р. №109/П-1 в частині визнання порушенням конкуренційного законодавства, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу.

При цьому, ТОВ "ТД "Укр-Юг" згідно із листом від 17.04.2012р. №17/04 після проведення торгів відмовився прийняти акцепт пропозиції за лотами №1, №2, №3, зважаючи на значне зростання цін на продукти нафтоперероблення рідкі, після чого переможцем в результаті повторного оціювання визнано позивача, а відтак вказаний факт додатково свідчить, що товариство приймало участь у конкурсних торгах, не маючи наміру одержати перемогу.

Окремо слід зазначити, що після проведення процедури торгів та розкриття пропозицій 03.05.2012р. ТОВ "ТД "Укр-Юг" та ТОВ "Херсон Інвест Груп" укладено договір поставки нафтопродуктів №03/05, за умовами якого ТОВ "ТД "Укр-Юг" ( постачальник) зобов'язався відвантажити ТОВ "Херсон Інвест Груп" (покупець) бензин А-95, що з врахуванням наведених вище обставин додатково свідчить про скоординованість поведінки учасників.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що антиконкурентні узгоджені дії повинні призвести до спотворення результатів закупівлі, до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, та стосовно того, що в рішенні не встановлено в чому полягають негативні наслідки до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки згідно із п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Вказаний висновок підтверджується практикою розгляду аналогічних спорів Вищим господарським судом України, зокрема, у постановах від 07.08.2012р. зі справи №5024/2495/2011, від 09.10.2012р. зі справи №5024/329/2012, від 18.12.2012р. зі справи №5024/843/2012, від 25.12.2012р. зі справи №5024/840/2012.

Інші доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки суперечать нормам чинного законодавства, матеріалам справи та відповідно не зумовлюють скасування або зміну прийнятого судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення прийнято із дотриманням норм матеріального і процесуального права та з повним з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені у цьому рішенні відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 04.02.2013р. у справі № 5024/1754/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, суд

Постановив:

Рішення господарського суду Херсоснької області від 04.02.2013р. у справі № 5024/1754/2012. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.03.2013р.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко В.І. Картере