Ухвала

від 20.03.2013 по справі 2-826/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий 1 інстанції - Кардашенко О.А.

Категорія -20 Доповідач -Шевченко В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2012 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Дундар І.О., Зайцевої С.А.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду від 13 серпня 2009р. за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дебальцевського міського суду від 13 серпня 2009р., якою було задоволено заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання рішення Дебальцевського міського суду від 15 липня 2008р., яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто завдаток у розмірі 5000грн., додатково суму у розмірі завдатку - 5000грн., судові витрати на суму 340грн. Змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом передачі в рахунок погашення боргу за виконавчими документами №2-826-08 від 15.07.2008р. на користь ОСОБА_2 майна боржника ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд в порушення вимог ст.373 ЦПК України розглянув справу у відсутність боржника та визнаючи за ОСОБА_2 право власності на 1\4 квартири, що належала ОСОБА_3, не з»ясував, що на час розгляду даного питання ця квартира була продана за договором купівлі-продажу матері апелянта ОСОБА_5

Сторони в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.163,166). Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повітки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Оскільки доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду сторони не надали, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Дебальцевського міського суду від 15 липня 2008р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто завдаток у розмірі 5000грн., додатково суму у розмірі завдатку - 5000грн., судові витрати на суму 340грн. ВДВС Дебальцевського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного рішення. ОСОБА_3 у добровільному порядку не виконує рішення суду. Йому на праві власності належить 1\4 частина квартири АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, змінив спосіб і порядок виконання рішення шляхом передачі в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_2 майна боржника ОСОБА_3 та визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3

Однак погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки його зроблено з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції не повідомив належним чином сторін виконавчого провадження, неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,що постановляючи оскажувану ухвалу, суд вирішив питання про його права та обов»язки підтверджуються матеріалами справи. Так, згідно договору купівлі-продажу від 18 березня 2008р., який був чинним на час постановлення ухвали, квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5, що підтверджується копією даного договору та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.144,145). Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 не був співвласником вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла ( а.с.146). Згідно копії свідоцтва про народження апелянт ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5

Крім того, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2013р. рішення Дебальцевського міського суду від 15 липня 2008р. в частині стягнення з ОСОБА_3 завдатку у розмірі 5000грн., додаткової суми у розмірі завдатку - 5000грн. та судових витрат у розмірі 130грн. скасовано. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута сума авансу у розмірі 5000грн. Рішення набрало законної сили ( а.с.159-161).

Згідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала суду від 13 серпня 2009р. - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду від 13 серпня 2009р. скасувати, питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду передати на новий розгляд. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді: