Рішення

від 20.03.2013 по справі 905/1167/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.13 р. Справа № 905/1167/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кортмі", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтербіс", м. Донецьк

про стягнення 101284,93 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кортмі" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс" 100000,00 грн. боргу, 200,00 грн. інфляційних втрат та 1084,93 грн. річних, а всього 101284,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи та поставлене обладнання розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані річні та інфляційні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20.06.2012 р. між сторонами був укладений договір № 061496, відповідно до якого позивач (Підрядник) прийняв на себе зобов'язання виконати по завданню відповідача (Замовника), відповідно з затвердженою проектною документацією, на свій ризик, власними і залученими силами, із власних матеріалів, комплектуючих і обладнання на об'єкті згідно затвердженому проекту наступні види робіт: поставку обладнання, обумовленого Специфікацією та роботи по створенню системи фонового озвучення суспільних зон ресторану готелю, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити вказані роботи.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Вартість робіт узгоджена сторонами у сумі 436083,26 грн., з якої вартість обладнання становить 333606,56 грн. та 102476,70 грн. становить вартість робіт (п. 3.2 договора у редакції додаткової угоди № 1 від 11.07.2012 р.)

У додатку № 1 до договора сторони узгодили комплектність, кількість і вартість поставки обладнання у сумі 333606,56 грн., а також передбачили, що оплата за поставлене обладнання здійснюється в національній грошовій одиниці України, на підставі виставлених Виконавцем і прийнятих Замовником рахунків - фактур, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

На виконання умов договора відповідачем було сплачено 300000,00 грн. передоплати за обладнання згідно виставленого позивачем рахунку № 061496 від 20.06.2012 р.

Пунктом 1.2 договора передбачено, що роботи виконуються поетапно. Етапом робіт вважаються усі види робіт, передбачені проектною документацією і кошторисом, вироблені Підрядником за певний період часу (з наступного дня закінчення попереднього етапу і до 25 числа поточного місяця і підтверджені актами прийомки виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Зобов'язання за договором позивачем були виконані, обладнання поставлено і передбачені роботи виконані. Усього вартість робіт та поставленого обладнання становить 422344,09 грн., що підтверджується актами прийомки виконаних будівельних робіт № 1 від 31.07.2012 р. на суму 25208,89 грн. та № 2 від 31.07.2012 р. на суму 397135,20 грн.

Акти підписані Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були виконані, а обладнання поставлене позивачем належним чином і прийняті відповідачем.

Сторонами також підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. на суму 422344,09 грн.

Відповідно з п. 3.2 договора кінцевий розрахунок здійснюється Замовником впродовж п'ятнадцяти банківських днів з дня підписання сторонами акта прийому - здачі виконаних підрядних робіт.

В порушення умов договора зобов'язання по оплаті робіт та поставленого обладнання відповідач виконав частково та з прострочкою оплати.

За поставлене обладнання та виконані роботи відповідач розрахувався у сумі 22344,09 грн., що підтверджується копіями банківських витягів за 17.12.2012 р. та 24.12.2012 р., а тому з урахування суми попередньої оплати за обладнання (300000,00 грн.), залишок несплаченої суми становить 100000,00 грн.

Після звернення позивача з позовом відповідачем було сплачено ще 30000,00 грн. (копія банківського витягу за 18.03.2013 р.)

Таким чином несплачена сума становить 70000,00 грн., що є боргом відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

Річні нараховані позивачем в сумі 1084,93 грн. за 132 дня прострочення за період з 22.08.2012 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати становлять 200,00 грн. за період з вересня по грудень 2012 р.

Розрахунок інфляційних та річних є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його нарахування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними і відповідачем не оспореними.

Враховуючи, що заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу позивачем не подана, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв'язку з тим, що борг у сумі 30000,00 грн. був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з цієї суми господарський суд покладає на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортмі", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс", м. Донецьк про стягнення 101284,93 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербіс" (83049, місто Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Хірургічна, будинок 22 „А"; код ЄДРПОУ 20335263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кортмі" (83086, місто Донецьк, вулиця Артема, 51 а; код ЄДРПОУ 20323745) 70000,00 грн. боргу, 200,00 грн. інфляційних втрат, 1084,93 грн. річних та 2026,00 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення оголошено 20.03.2013 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.