Рішення

від 27.02.2013 по справі 481/175/13- ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/175/13- ц

Провадж.№ 2/481/166/2013

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Бібік М.В.

з участю: секретаря Слюсаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Підприємства Новобузького споживчого товариства «Райпромторг» м. Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В с т а н о в и в:

01.02.2013 року позивач Підприємство Новобузького районного споживчого товариства «Райпромторг» (далі ПНРСТ «Райпромторг») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4414 грн., завданих відповідачем під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що громадянку ОСОБА_2, згідно з наказом директора ПНРСТ «Райпромторг» від 05.08.2008 року № 45, було прийнято на роботу 06.08.2008 року продавцем продовольчих товарів у магазин «ТПП», що розташований в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Цього ж дня з ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. При проведенні 17.09.2012 року документальної ревізії товарно-матеріальних цінностей у зазначеному магазині було виявлено нестачу підзвітних цінностей на суму 4414 грн. Посилаючись на те, що добровільно відшкодувати завдану підприємству шкоду відповідач відмовляється, позивач просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4414 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, згідно довіреності від 11.02.2013 року за № 9, посилаючись на обставини викладені в позовні заяві, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 при судовому розгляді справи пред'явлений до неї позов визнала повністю, не заперечувала щодо допущення з її вини недостачі продукції у заявленому позивачем розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить наступного висновку.

Відповідно до наказу директора ПНРСТ «Райпромторг» за № 45 від 05.08.2008 року, громадянку ОСОБА_2 прийнято на роботу з 06.08.2008 року на посаду продавця магазину, що розташований в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

Цього ж дня, між сторонами було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 вказаного Договору продавець приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, в тому числі бережно відноситися до переданих йому для зберігання, реалізації чи для іншої мети матеріальних цінностей підприємства та вживати заходів для уникнення збитків; вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей, тощо.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Разом з цим, 07.09.2012 року при проведенні документальної ревізії товарно-матеріальних цінностей в зазначеному магазині за період 31.07.2012 року по 07.09.2012 року виявлено нестачу товару на суму 23715,71 грн.

Недостачу у вказаному розмірі відповідачка погасила частково, а саме в розмірі 19301,71 грн., іншу частину збитків у розмірі 4414 грн. (23715,71 грн. - 19301,71 грн.) добровільно відшкодувати відмовляється.

Наказом директора ПНРСТ «Райпромторг» № 32 від 07.09.2012 року ОСОБА_2 було звільнено з посади згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Статтею 130 КЗпП України, передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

Пунктом 11 цієї ж Постанови роз`яснено, що суди повинні мати на увазі, що відповідно до п. 5 ст. 134 КЗпПУ працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Таким чином, позовні вимоги позивача ПНРСТ «Райпроторг» про стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих під час виконання трудових обов'язків на суму 4414 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а з цим, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Різницю недоплаченого позивачем судового збору у розмірі 14 грн. 80 коп. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Підприємства Новобузького споживчого товариства «Райпромторг» м. Новий Буг Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 на користь Підприємства Новобузького споживчого товариства «Райпромторг» м. Новий Буг Миколаївської області (р/р 26000010079600, МФО 351005, код 30078872 АТ «УкрСиббанк» відділення № 38) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять) гривень, а також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, в сумі 214 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 80 коп. (Одержувач: державний Новобузький район; код ЄДРПОУ: 36340504; Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО: 826013; Рахунок: 31214206700249; Код надходжень: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001, пункт 1.1.»).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя